El Tribunal Supremo de Pennsylvania ha rechazado la petición de parar la certificación de los votos que el GOP solicitó días atrás. El juez Sthepanos Bibas, elegido por Trump, dijo en su escrito: Los votantes, no los abogados, eligen al Presidente. Los votos, no los recursos, deciden las elecciones
|
etiquetas: tribunal , pennsylvania , rechazó , petición , gop , certificación , elecci 
Es un sinsentido de explicación la que da ese juez, cualquiera diría que es más una respuesta política que jurídica.
Tribunal Supremo, con la jueza que ha puesto el, y que acaba de votar en contra de que se pongan limites a actos religiosos. Habian votado a favor hasta ahora.
Lo que esta diciendo finamente es que los votos estan bien y no hsy ni una prueba de lo contrario. Por muchos recursos que pongan, los votos no van a cambiar.
Lo que esta diciendo finamente es que los votos estan bien
Lo que está diciendo de forma burda es que la validez de los votos no puede ser juzgada, que eso lo diga un juez da mucho miedo.
Claro que existe la posibilidad teórica de votos fraudulentos y claro que los recursos y los abogados forman parte del proceso para abordar esos riesgos. Que en este caso no haya indicios no justifica que pretenda cargarse el papel de la justicia en los procesos electorales.
El discurso es más propio de un hincha que de un juez.
Es lo que suele pasar en todas las demandas, sin pruebas no hay juicio.
Venga, ahora el juez es un traidor. En fin.
Es grotesca la actitud de Trump, un tipo que se ha convertido, no en el líder sino en el mesías de los redneck y que está en la Casa Blanca con menos votos que su rival del 2016 Hillary Clinton, debido a un sistema de voto que favorece a los republicanos y que está intentando acusar de fraude a sus rivales con argumentos basados en un "quiero" más que en un "tengo razón", lo que se viene a llamar "wishful thinking".
Repite 10000000 veces a ver si aceptas ya que solo es una teoría de la conspiración de un lunático narcisista y de la cohorte de tontos que no le quiren hacer un feo.
El que fue una victoria, aunque irrelevante, fue en Pennsylvania. Lo que se solicitaba era que los votos con errores materiales subsanados entre el 6 y el 9 de noviembre no se contasen. La secretaria de estado de Pennsylvania había ampliado el plazo de subsanación de errores materiales hasta el 9, cuando el plazo ordinario era hasta el 6. La ampliación hasta el 9 fue por la gran cantidad de voto por correo y voto anticipado recibido. Los votos subsanados entre el 6 y el 9 se habían separado a la espera de la decisión judicial, y no habían sido contados.
La victoria para todos es más bien un tecnicismo. Por esto de la COVID, la instrucción emitida por la secretaría de estado decía que los interventores de los partidos tenían que estar a una distancia de 6 pies (1,80 metros) de los trabajadores electorales y a esa distancia entre sí. La normativa fue recurrida ante un tribunal, que determinó que la distancia de 6 pies era demasiada para una apropiada observación del proceso, y la rebajó a 3 pies (90 centímetros). Un mejor escrutinio del proceso es bueno para todos.
Y pasara como ha pasado con este.
“Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here,”
Con eso está desautorizando a la justicia para actuar ante los recursos de fraude. Es una declaración propia de un político temerario y no de un juez sensato.
Tranquilo, estamos para ayudarnos.
twitter.com/j_remy_green/status/1332374554648449024?s=21
Al buscar el convertir esas demandas propias de la ley estatal en federales, la campaña denuncia discriminación. Pero su alquimia no puede transmutar el plomo en oro. La Campaña no alega en ningún momento que ninguna papeleta fuera fraudulenta o emitida por un votante ilegal. No alega en ningún momento que ninguno de los demandados hayan tratado a la campaña de Trump o sus votos peor que a la campaña de Biden o sus votos. Llamar discriminación a algo no lo convierte en tal. La segunda demanda enmendada sufre de estos mismos defectos mayores, así que conceder la solicitud de enmienda habría sido fútil.
Y no hay base para conceder las cautelares sin precedentes aquí solicitadas. Primero, por las razones ya dadas, la Campaña parece improbable que sea capaz de probar sus afirmaciones. Segundo, no muestra daño irreparable, ofreciendo específicas disputas sobre muchos menos votos que los aproximadamente 81.000 del margen de victoria. Tercero, la Campaña es responsable de su demora y constante litigiosidad. Finalmente, el interés público apoya la finalidad, contar cada voto de cada votante legal, y no privar del derecho de voto a millones de votantes de Pennsylvania que votaron por correo. Además, el descartar esos votos causaría disrupciones al resto de votaciones de la papeleta.
Con eso está desautorizando a la justicia para actuar ante los recursos de fraude. Es una declaración propia de un político temerario y no de un juez sensato.
A menos, claro, que nos hayas mentido y al entradilla sea falsa.
Les dice primero, “presentad pruebas sobre que ha habido fraude, si no dejad a la democracia en paz”, y luego les suelta eso, que son los electores los que eligen al Presidente. Él, un juez conservador elegido por el propio Trump.
De comprensión lectora vamos justitos, eh?
Claro que los recursos tienen lugar en unas elecciones, claro que los abogados tienen un papel en unas elecciones, esas herramientas deben estar al servicio del proceso para luchar contra cualquier potencial fraude que pueda darse.
Está desautorizando a la justicia para actuar ante los recursos de fraude.
Eso si, es ver a la fauna de seguidores y energúmenos que tienen en twitter, y es perder la fe en la raza humana. Van muy deep.
Veo que te da igual la realidad.
Si no es falsa mi comentario sigue siendo perfectamente válido y vigente.
Los abogados de Trump estan intentando invalidar votos sin pruebas. Simplemente esta diciendo que los votos cuentan, las artimañas de los abogados, no. Estados Unidos tiene una idea diferente de lo que es un abogado a la que tenemos aqui, alli son seres asquerosos capaces de liberar al mayor asesino solo por dinero. Es lo que estan haciendo estos, intentando invalidar una democracia solo por dinero.
Que tu quieres pensar que ahora los tres jueces conservadores que han votado 3-0 se han hecho comunistas para perjudicar a Trump, perfecto.
No.
Esa frase es un despropósito con independencia de lo que diga en otras.
Los abogados de Trump estan
La frase no acota a los abogados de Trump, generaliza, habla de los abogados. No acota a los recursos de Trump, generaliza, habla de los recursos.
La frase es imprudente, temeraria, descalifica a la justicia para valorar recursos sobre votaciones fraudulentas, desautoriza a los abogados para defender esos recursos. Es propia de un político imprudente y no de un juez sensato.
Vale, es un politico imprudente que antes era de Trump y ahora es comunista. No le demos mas vueltas.
Que diga otras cosas no altera que la frase en cuestión es una temeridad y una imprudencia, más propia de un político temerario que de un juez sensato.
Pero si quieres poner la frase "completa" adelante.
Tu: Ha dicho que esta en la luna y es mentira porque no hay nadie en la luna. Me parece repugnante que alguien mienta asi...
Original: "Esta todos el dia pensando en sus cosas. Esta en la luna"
Tu: Ha dicho que esta en la luna y es mentira porque no hay nadie en la luna. Me parece repugnante que alguien mienta asi...
No te voy a explicar lo que es el contexto.
Si crees que ha dicho algo que haga falsa la afirmación que estamos tratando adelante, en caso contrario la frase en cuestión es una temeridad y una imprudencia, más propia de un político temerario que de un juez sensato.