La justicia marca con esta decisión el camino hacia la reversión aunque aún puede ser recurrida en el propio tribunal y en el Supremo Los magistrados avalan la sentencia de 2018 que dejó "sin efecto" la venta de la vivienda de un inquilino y estableció que su casa debía volver a ser públicaLa Sección Octava rechaza los recursos de la Comunidad de Madrid y de Goldman Sachs-Azora para frenar la causa por lo contencioso, una vez archivada la vía penal.
|
etiquetas: rebajas del ivima , nacho gonzález real estate , capitalismo de amiguete
¡Indignante!
El propio diario lo pone entre comillas. No hay enlace a la sentencia. Cuentan una película larga pero se fundamentan en una frase entre comillas.
No se Rick... eldiario.es hace un relato de algo que ni muestra. Y lo ponen entre comillas, y dicen que abre la puerta, y un usuario pregunta por las consecuencias, y yo respondo que la noticia está inflada...
Por cierto, en caso de que se confirme finalmente que la venta fue ilegal, ¿procesarán a alguien? o ¿se irán de rositas como Montoro con la amnistía fiscal?
El ladrillo ha sido un negocio muy jugoso, y ahora que está pinchando la re-burbuja, la tensión es máxima. Los que han vivido de este negocio saben que les puede venir como mínimo una travesía dura por el desierto. Con suerte tardarían años en volver a inflar otra burbuja, y quizá ya no puedan. La de ahora no incluía construcción, sólo había cambio de cromos con lo que ya existía.
E incluso diría que sus votantes deberían responder de manera subsidiaria.
Sería interesante que esas 3000, la mayoría sean para los que tengan ya contrato de alquiler.
Así el que alquila puede ver que pierdan “clientes” y no tenga acceso fácil a nuevos clientes que compensen.
Ya se ocupan ellos de que no afecte (negativamente para ellos) al mercado, porque han comprado viviendas que no estaban en el mercado y a las que nadie podía acceder y las van a meter y las viviendas individuales las van a ir poniendo en el mercado a cuentagotas. Así que bajar no van a bajar.
En Idealista hay viviendas que ya están alquiladas cuyo anuncio no se ha retirado. También hay viviendas que no están en idealista. De hecho casi todas las viviendas que he alquilado las he encontrado a través de conocidos o conocidos de conocidos, y creo que no estaban en páginas de alquiler.
¿Desde cuando les preocupa a los PPeros que sea ilegal, mientras puedan repartir sobres sin consecuencias?
Así que queda claro, tenemos derecha para rato. Con el trifachito o con el PSOE y su careta.
No estás poniendo atención, me parece. Ya están teniendo bastantes problemas. Ciudadanos no quiere sentarse a negociar con ellos y en Andalucía Vox quiere tirar abajo el presupuesto que han llevado adelante.
En cualquier caso, es que me incomoda bastante la confusión entre la comunidad y la ciudad de Madrid, habla muy mal del que opina sin tener eso claro. Pone de manifiesto que no sabe de qué está opinando.
Por eso mismo, los comentarios que la adjudican directamente a Botella son bastante cuñaos y ponen de manifiesto que no saben de lo que están hablando, sino que vienen a dispara al muñeco.
Y claro, luego vienen los lloros y las desconfianzas en el sistema "¿Cómo? ¿Que no imputan a Botella? Malditos jueces compraos" Oiga pero es que Botella aquí no tiene nada que ver...
Lo único que digo es que, especialmetne en este tipo de temas judicializados, es importante señalar muy bien los hechos y responsables, para evitarnos frustraciones posteriores y lecturas demagógicas.
Otro tema, es que vaticines lo que va a pasar, que no es muy difícil de predecir viendo los antecedentes, pero no podemos tomar los 3 meses que llevan como ejemplo, porque no es tiempo suficiente en política.
*Realmente lo que hacen las CCAA es bonificarlo, que es un impuesto estatal, y así el impuesto de las grandes fortunas se paga entre todos.
Creo que al 97% de los andaluces les gustaría ser unos "pringaos"