Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Tras ver que en 2019, con una subida del SMI del 22%, se crearon 402.000 puestos de trabajo, la organización juvenil de UGT lleva al Banco de España una ración de patatas y el informe “agorero” que presentó esta institución para que su gobernador se lo “coma con patatas”. En noviembre de 2018, el gobernador del Banco de España hacía unas declaraciones en las que pronosticaba que la subida del SMI de 735 € a 900€ para el año 2019 traería una destrucción de 150.000 puestos de trabajo en toda España.
|
etiquetas: trabajo , smi , ugt , sindicatos , acción social 
Y lo peor es que por más que le explicaba a este conocido por qué ese estudio estaba mal diseñado, él seguía empeñado en que era ciertísimo y que yo soy un cabezota. Que también es cierto, pero en este caso no tiene nada que ver
Y lo peor es que por más que le explicaba a este conocido por qué ese estudio estaba mal diseñado, él seguía empeñado en que era ciertísimo y que yo soy un cabezota. Que también es cierto, pero en este caso no tiene nada que ver
lo haremos con cigalas", han explicado.
Yo lo que si tengo a mano son las palabras del Gobernador del Banco de España, el señor Pablo Hernández de Cos, y habló claramente de "DESTRUIR empleo" y de "ACABAR con 125.000 empleos", nada de "dejar de crear" como tú afirmas. Lo puedes comprobar tú mismo.
No dijo nada de cuantos se crearían....
ES DECIR HA MEJORADO LA CALIDAD DE LOS TRABAJADORES. UN POQUITIN....
(Aunque un estudia así tiene crimen, casi tanto como creérselo)
Y eso que estamos en desaceleración económica. Si llega a crecer la economía yo se lo haría comer con salfumán.
No soy optimista, pero lo mismo ya se está diversificando la economía española.
www.diariocordoba.com/noticias/cordobalocal/agentes-sociales-cordobese
www.lavanguardia.com/economia/20190501/461986183008/manifestacion-1-de
Otra cosa es que tu no te enteres o no vayas...
Y eso es seguro al 100%, no como esas previsiones indemostrables.
Como dicen en mi pueblo..."si mi abuela tuviera ruedas..."
www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-gobierno-remit
También perdieron el empleo muchos rubios que cobraban por encima del SMI, al poco de subir el SMI, pero no podemos afirmar que el SMI destruye empleo de los rubios.
Por otro lado, estas son las cifras del paro de los últimos tres años, con datos extraídos del INE, desde el 1 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2019: efectivamente, hubo un repunte del paro en el primer trimestre, pero las cifras se recuperaron e incluso se mejoraron durante el segundo en adelante, con lo cual, en mi opinión, se puede achacar simplemente al "miedo" de los empresarios, pero en cuanto se vio que "no pasaba nada", la situación volvió a su cauce. Y, además, si estiras la línea del cuarto trimestre de 2018, verás que la tasa de desempleo en los tres últimos trimestres de 2019 está algo por debajo de ella, que, casualmente, es lo que se pretendía al subir el SMI.
El Banco de España no ha hecho nunca un informe así.
Si coges a 100 personas con trabajo y tras un periodo X contabilizadas cuántos siguen con trabajo, obviamente vas a encontrar que con trabajo hay 100 o menos. El resultado de un "estudio" así siempre será que se va a destruir empleo.
¿O qué es lo que has entendido tú?
Como nadie sabe los empleos que se hubieran creado sin la subida, nadie puede saber los que se hubieran dejado de crear con la subida.
Así que le das la razón a los que dicen que el informe era una patraña.
- La subida es positiva en cuanto a que los trabajadores tendrán algo más de dinero para gastar y eso beneficiará el consumo interno
- Es perjudicial en cuanto a que habrán negocios que no tendrán beneficios suficientes para poder contratar y por tanto es una traba a las pymes
Hay que tener en cuenta que esto no genera ni destruye dinero, sino que lo cambia de manos, por lo que el consumo variará dependiendo del consumo de los que cobran este SMI. Y como ya dije en otra noticia de este tema (y aquí coincido un poco con el señor Vara), beneficiará a las regiones con grandes empresas, grandes ciudades y en general donde el empleo sea más cualificado porque su productividad no se verá afectada, mientras que perjudicará las zonas donde los salarios bajos hagan que esta subida de salario empeore la productividad, y en el medio/largo plazo terminará por destruir pymes y por tanto empleo
oec.world/en/profile/country/esp/
the 28th most complex economy according to the Economic Complexity Index (ECI).
Son matemáticas muy básicas, como de niño de 9 años
Y te digo más, no tengo ni la más mínima duda de que el informe no dice cosas falsas por falta de cualificación del equipo que lo haya hecho, lo hace por simple y llana manipulación interesada de los que más beneficio sacan si la gente se mantiene en la miseria y desesperada.
Supongo que a quien le hayan subido el sueldo estará contento con la medida y los trabajadores abortados pues no sabrán que podían estar trabajando.
Esa página tiene información muy curiosa en términos de nominal. Ya veremos cómo lo hacemos en la transición al coche eléctrico.
De regalo un pib per cápita de 38000. Qué mal nos distribuimos.
De hecho, no sólo el BdE dijo 125k empleos menos, sino que Bruselas estimó 90k menos (de la noticia que enlaza #12 la cual explica bastante bien a quienes afecta), así que ambos estudios fueron bastante parejos y acertados puesto que España llevaba creando 500k por año desde la reforma laboral y éste año ha pasado a 400k, luego 100k menos.... casualmente entre medias de los predichos por BdE y Bruselas.
Dicho de otro modo para los que dicen que eran despidos sólamente, y no lo quiere entender, explicado en modo simple:
Si el conjunto de empresas del pais, que no están afectadas por el SMI, venían creando 500k por año, y éste año hay "n" empresas que no pueden pagar el SMI, tienen que despedir a 100k personas, te queda que el conjunto del país ha generado 400k de empleos.
cc @angelitomagno
Vamos, teniendo en cuenta con lo que suelen “trabajar”, creo podran manejar mejor el producto a la hora de enviarlo de vuelta
Bueno, y con que dejasen de gastarse el dinero publico en gambas, marisco, putas y coca.
Con esas cosas ya empezarian a estar bien los sindicatos, como minimo...
No voy a discutir sobre esto otra vez. Mi interpretación del informe no ha cambiado.
Pero imaginad por un momento, imaginad que el Banco de España se encargara de dirigir la economía de todos los estados miembros de la Unión Europea, solo de pensarlo ya ves la diferencia
No la estimación o aproximación a la que se quiere llegar es a la que recomienda la U.E. y organismos internacionales y que viene a decir que el S.M.I. debe de ser aproximadamente sobre el 60% del sueldo medio del país.
Y por cierto no intentemos descubrir la rueda, el salario mínimo en todos los países en los que existe es único en el todo el estado. Es un salário mínimo, para ajustar las diferencias del coste de la vida y/o productividad ya están los convenios provinciales, no cobra lo mismo un peón de construcción en el país vasco que en extremadura por ejemplo.
En euros estaremos sobre unos 25.700 euros anuales per cápita.
Y no veo nada de apocalíptico en ese informe.
www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/economia/2020/01/18/5e222436468
El BdE estudió la muestra continua de vidas laborales que proporciona el INE a través de la Seguridad Social; en concreto desagregó hasta el máximo posible los datos de empleo de personas cuya situación salarial entraba de lleno en el grupo afectado por la subida de 2017 del SMI en un 7%. Vio que 12000 personas en edad de trabajar perdieron su empleo para esa subida.
A partir de ese dato, sí que el BdE estimó la probabilidad (no podía hacer otra cosa, dado que su estudio es de 2018) de afectación en el empleo para 2019 de una subida del 22,3% considerando a cuánta gente alcanzaría tal subida, que sería en un número mucho mayor que la subida del 2017. La cuña de probabilidad se situaba en alrededor de 125.000 personas (ergo no sé de dónde se saca la UGT que el BdE dijo que se destruirían 150.000).
www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/
Lo que es interesante es también esto, del estudio: "Finalmente,
nótese que el estudio se ha realizado para el colectivo de afectados que se puede identificar
claramente con la MCVL, sin hacer la extrapolación al grupo de trabajadores con jornada
reducida y al colectivo de autónomos, lo que deja a unos tres millones de trabajadores sin
analizar. Por ello, si se utiliza este ejercicio para hacer una extrapolación al total de la población
de ocupados, se debe añadir algún supuesto de incidencia a estos colectivos26. [MCVL se refiere a la Muestra Continua de Vidas Laborales].
Es decir, no se analiza al colectivo de autónomos y asalariados en jornada reducida, un total de 3 millones, muchos de los cuales (por ganancias en el caso de autónomos, por ejemplo) seguro que se vieron afectados tanto en 2017 como en 2019.
La UGT, en su inepcia, está contando la creación de trabajo neta como dato único válido o legitimador, obviando que este mismo dato obvia a su vez los trabajos destruidos. Si creas 100 y destruyes 20, por mucho que crees netamente 80 has destruido 20. Ya sería increíblemente desastroso que creciendo el PIB al 2,4% la creación neta de empleo fuera de -125.000.
www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/
Lo he discutido en esta noticia:
www.meneame.net/story/sanchez-iglesias-pactan-meter-mano-sicavs-ricos-
Sus predicciones se han ido cumpliendo, se ha disminuido la creación empleos exactamente en los sectores y segmentos que indicaron
Pero si hablamos de SMI, tienes que coger la gráfica de los que cobran el SMI, solo la de los que cobran el SMI, porque si sube el SMI a los neurocirujanos se la pela. Y entre los que cobran el SMI, ha subido el paro, ha disminuido la afiliación y, seguramente, ha aumentado la economía sumergida.
Así que ¿ha creado paro subir el SMI? Pues depende del ascua y la sardina. ¿Ha creado paro subir el SMI entre los que cobran el SMI? Pues sí.
En 2017 bajó el paro un 2% (de casi 19% a casi 17%).
En 2018 bajó el para otro 2% (de casi 17% a casi 15%).
En 2019 bajó el paro un 1% (de casi 15% a casi 14%).
De primeras ya se ha roto la tendencia de descenso a la mitad sin que haya ocurrido ninguna otra causa económica que lo justifique, pero es que, además de eso, se puede ver claramente como el mayor descenso del paro se produce únicamente en el primer trimestre, el cual acumula el 80% del total del descenso del paro, mientras que en los 9 meses restantes del año sólo se redujo un 20% del total.
Y no sólo eso, teniendo en cuenta que cuando más contratos se realizan son en el 2º trimestre debido al turismo, el cual llega a suponer una bajada temporal del paro en un 1% y se ve claramente como esa tendencia ha desaparecido por completo este año, lo cual supone que ha habido unos cientos de miles de personas que el año pasado ni siquiera pudieron tener un contrato temporal.
Quizás no sea tan alarmista como lo pintaron algunos, pero bueno tampoco se puede considerar. Al menos para ese 1% que siguen en el paro y sin un duro.
www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/
Como podrás leer, solo concluye que se destruirán 125.000 empleos entre los trabajadores afectados, aquellos que tenían sueldos de menos de 900€. No dice nada en absoluto sobre el total de los empleos, ni sobre lo que pasará con el empleo global en España. Ni dice que vaya a aumenta el paro. Como no todos los españoles cobramos menos de 900€ no está diciendo que vaya a haber 125.000 empleos menos en España.
Será cierto, sera mentira, será un análisis serio, no lo será... ni idea. Estoy seguro que el análisis tiene más de ideológico que de científico. Pero eso no quita que lo que han dicho los de UGT sea una soberana gilipollez. Y no quita que no rebate en absoluto al informe.
Concretamente, se estima que el 10,7 % de los trabajadores mayores de 45 años afectados por
la subida perdieron el empleo, porcentaje que se reduce hasta el 0,8 % en los menores de 25
años. En todo caso, dado el mayor número de trabajadores afectados entre los jóvenes, este
colectivo sería, en términos absolutos, el más afectado por la subida del salario mínimo llevada
a cabo en 2017, con un descenso del empleo del 0,2 %.
En términos de la pérdida de empleo total provocada por el aumento del SMI
(columna 3), el efecto total se estima en un –0,1 %, lo que, considerando aproximadamente
16 millones de ocupados a tiempo completo, sería compatible con un total de 12.000
trabajadores que habrían perdido el empleo, de un total de afectados de 384.000. Esta
pérdida de empleos, junto con el incremento de salario del colectivo que mantuvo el empleo,
haría que los ingresos salariales agregados quedaran prácticamente inalterados.
Aunque hay un intento de discriminar los datos, entre esos afectados puede haber despidos de otra naturaleza y otras circunstancias. Diría que el número de afectados exclusivamente por la subida del SMI son menos, cuanto, no lo sabemos.
También habría que tener en cuenta que la subida realizada en ese momento era muy pobre y, además, con un SMI que llevaba fijado desde 2011, por tanto, la inflación benefició en gran medida a que no se destruyera más empleo.
En la actualidad hay que contar con dos subidas, la de 900 y la de 950, siendo la primera las mas agresiva.
La subida a 900 esta estimada en este mismo documento del BdE, y habla de una incidencia del 12,7% en el total, con diferentes incidencias dependiendo del grupo. Y dice, además, que es una estimación con mucha incertidumbre porque es una magnitud de subida nunca antes probada en España, y no se conoce la elasticidad ante una subida tan acusada.
Si cogemos otra fuente, como el Secretario de Estado de la Seguridad Social, este realizo unas declaraciones donde afirmó que, a causa de la subida del SMI a 900 €, se perdieron (o pasaron a la economía sumergida) unas 13.000 personas, la mayoría perteneciente a grupos laborales de empleadas del hogar y del campo.
Teneis un estudio del INE sobre distribución de salarios, y se puede ver qué grupos estan peor pagados y cuáles los mas vulnerables y los mas propensos a perder el empleo por una subida del SMI.
Lo que ha dicho es:
"Resulta que para estudiar el efecto de la subida, el BdE había cogido a un grupo grande de trabajadores que cobraban el SMI antes de la subida, y unos meses después, ya hecha la subida, comprobaron cuantos de ellos seguían con empleo. Obviamente les salía que un porcentaje se habían quedado en el paro. Y con eso, concluían que la subida del SMI destruía empleo, y con un porcentaje importante."
Se ha olvidado de la parte del informe que dice que se establece un grupo de control para comparar la "situación laboral del colectivo directamente afectado por la subida del SMI y la de trabajadores similares en términos de características y salarios, pero que no están afectados directamente por esta subida. (...). En concreto, dicho grupo de control está compuesto por trabajadores que en 2016 cobraban un salario ligeramente superior al nuevo salario mínimo de 2017, así como por trabajadores que en los tres años anteriores percibían salarios reales iguales, pero que no estaban afectados por una subida del salario mínimo al no haberse producido en esos años alzas comparables. La especificación del modelo empírico permite que el efecto del SMI varíe por grupos de edad y según la distancia del salario que se percibía al nuevo mínimo legal"