Unas 350 personas, según la cifra facilitada a Efe por fuentes de la Policía Local y Nacional, se han concentrado esta tarde en la Plaza Mayor de Aranda de Duero (Burgos) para manifestar su rechazo a la reciente condena por agresión sexual a una menor en el conocido como "Caso Arandina".
|
etiquetas: aranda , sentencia , violadores , arandina 
Estos temas son muy complejos.
Y lo que significa ser menor parece que lo hemos o simplificado o perdido de vista.
Si con 18 años te acuestas con uno de 15 que te lo propone y eso es algo que pasaría en la mayoría de casos entonces es que algo malo pasa en esta sociedad con la idea de responsabilidad y con la idea de contención.
Que en nuestra cultura un chaval que se acuesta con su profesora es un crack y una alumna que se acuesta con su profesor es que quería un aprobado u otros estereotipos es una cuestión cultural, como la ética y la moral no atiende a prejuicios culturales no hay lugar para esas reflexiones.
Así que resumiendo. Esto no va de lo que la mayoría hace sino de lo que es moral/ético o no.
Y no te creas que estos rangos de edad se establecen tirando un dardo a una diana llena de números.
Tener relaciones con una menor de 16 años es un delito si eres mayor de edad. Aún con consentimiento.
No te gusta eso? Intenta movilizar a gente y manifiéstate para que los mayores de edad se puedan tirar a menores de 16. Dónde pondrías el límite? Con 15 está bien o las prefieres más jóvenes?.
Ahora, como que no...
Que no estamos hablando de madurez sexual. Que confundís el tocino con la velocidad. Que el hecho en sí (el follar) no es lo que escandaliza. Que no es una cuestión de puritanismo.
Por qué no dejamos votar a los 15?. Por qué con 15 años no se puede ir a la cárcel?...
Existen cosas como el abuso de poder, la prevalencia... Cositas "sin importancia" que se tienen en cuenta para establecer ciertos límites.
Límites que en otros ámbitos de la vida te son indispensables pero que por alguna razón en que este caso no quieres tener en cuenta.
"En lo relativo al consentimiento, miente o se contradice en sus conversaciones con terceros. En sus declaraciones ante la policía y el juez no."
Entiendes mal precisamente por que no te has leído la sentencia. Las contradicciones de las que hablas se refieren a sus conversaciones con terceros, no a sus declaraciones a la policía y al juez, que es lo que más peso tiene. Lo que la sentencia dice es que el hecho de que a algunas personas de su entorno les dijera que fueron consentidas mientras que a su círculo íntimo siempre les dijera que no lo fueron se explica por su inmadurez y por el miedo a las repercusiones. Ante la policía y ante el juez mantuvo la declaración persistente y coherente de que no lo fueron.
Repito: léete la sentencia. No cuesta tanto. Y tienes por ahí algunos buenos resúmenes de gente que sí que se la ha leído.
Y te equivocas: con 17 años los hechos probados serían exactamente los mismos en las mismas circunstancias. En lo único que afecta el que sea menor de edad es que es un agravante. Te lo repito: el juez no considera probado que no hubiera consentimiento de forma automática porque ella tenga 15 años, lo considera así porque no lo hubo según su declaración, que apoyada por todas las demás pruebas se utiliza para construir un relato de hechos probados.
Y lo de absueltos en Francia o Portugal habría que verlo, porque das por echo que fue consentido y eso no está nada claro (para los expertos que pudieron evaluar a la niña sí que está claro que no fue consentido).
Que sigáis pensando que le coláis a la gente Eso de que sois de izquierdas es para hacéroslo mirar.
Hace más de 15 años, cuando estaba en el instituto, las chavalas de mi clase de 14-15 años se iban casi todas con chavales mayores (16-19) y pasaban de nosotros. Y sí, muchas se acostaban con ellos.
¿Es mi realidad una excepción?
Yo no entro en este caso concreto, yo hablo del hecho de asumir que menores 16 años por supuesto que ejercen su derecho a consentir, y que un papel diga lo contrario y mandemos gente a la trena no lo va a cambiar. Llevan consintiendo toda la vida, y tienen las hormonas revolucionadas en la pubertad, va a venir una ley a decirle a adolescentes menores de 20 años que no follen.
Será o no violación, será o no justo, pero tratemos las cosas con un poco de rigor. Cuando tienes menos de 20 años, lo único que importa en la vida de muchos es tener sexo, vale para un género y para el otro, si no somos capaces de hacer nuestros análisis partiendo de esta base, a lo mejor no comprendemos nada. Recordemos que nuestro mayor imperativo biológico es reproducirnos, no digamos si estamos en la edad con las hormonas sexuales por las nubes.
Ala, ya me podéis poner etiquetas machistas por decir lo que todos hemos visto en el instituto.
Antes los maestros podían pegar en las escuelas, antes de podía anunciar tabaco etc.
progresneopuritanos.NO HAN SIDO CONDENADOS POR RELACIONES SEXUALES CON UNA MENOR.
De hecho SE ABSUELVE EXPRESAMENTE DE LA RELACION SEXUAL CON LA MENOR DE 5 minutos después de la violacion al ser consentida, Se condena por las felaciones de 5 minutos antes que curiosamente no fueron consentidas
NO HAN SIDO CONDENADOS POR RELACIONES SEXUALES CON UNA MENOR.
De hecho SE ABSUELVE EXPRESAMENTE DE LA RELACION SEXUAL CON LA MENOR de 5 minutos después de la violacion al ser consentida, Se condena por las felaciones de 5 minutos antes que curiosamente no fueron consentidas.
ES DE ESO DE LO QUE ESTAMOS ESPANTADOS, condenales por tener sexo CONSENTIDO con una menor que son dos años, pero no des por buena la versión de la violacion a la chica cuando dijo muy claro a sus amigas que fue consentido, es mas, se apunto a todos los acusados en una nota donde apuntaba sus conquistas
NO HAN SIDO CONDENADOS POR RELACIONES SEXUALES CON UNA MENOR.
De hecho SE ABSUELVE EXPRESAMENTE DE LA RELACION SEXUAL CON LA MENOR de 5 minutos después de la violacion al ser consentida, Se condena por las felaciones de 5 minutos antes que curiosamente no fueron consentidas.
ES DE ESO DE LO QUE ESTAMOS ESPANTADOS, condenales por tener sexo CONSENTIDO con una menor que son dos años, pero no des por buena la versión de la violacion a la chica cuando dijo muy claro a sus amigas que fue consentido, es mas, se apunto a todos los acusados en una nota donde apuntaba sus conquistas
NO HAN SIDO CONDENADOS POR RELACIONES SEXUALES CON UNA MENOR.
De hecho SE ABSUELVE EXPRESAMENTE DE LA RELACION SEXUAL CON LA MENOR de 5 minutos después de la violacion al ser consentida, Se condena por las felaciones de 5 minutos antes que curiosamente no fueron consentidas.
ES DE ESO DE LO QUE ESTAMOS ESPANTADOS, condenales por tener sexo CONSENTIDO con una menor que son dos años, pero no des por buena la versión de la violacion a la chica cuando dijo muy claro a sus amigas que fue consentido, es mas, se apunto a todos los acusados en una nota donde apuntaba sus conquistas
NO HAN SIDO CONDENADOS POR RELACIONES SEXUALES CON UNA MENOR.
De hecho SE ABSUELVE EXPRESAMENTE DE LA RELACION SEXUAL CON LA MENOR de 5 minutos después de la violacion al ser consentida, Se condena por las felaciones de 5 minutos antes que curiosamente no fueron consentidas.
ES DE ESO DE LO QUE ESTAMOS ESPANTADOS, condenales por tener sexo CONSENTIDO con una menor que son dos años, pero no des por buena la versión de la violacion a la chica cuando dijo muy claro a sus amigas que fue consentido, es mas, se apunto a todos los acusados en una nota donde apuntaba sus conquistas
NO HAN SIDO CONDENADOS POR RELACIONES SEXUALES CON UNA MENOR.
De hecho SE ABSUELVE EXPRESAMENTE DE LA RELACION SEXUAL CON LA MENOR de 5 minutos después de la violacion al ser consentida, Se condena por las felaciones de 5 minutos antes que curiosamente no fueron consentidas.
ES DE ESO DE LO QUE ESTAMOS ESPANTADOS, condenales por tener sexo CONSENTIDO con una menor que son dos años, pero no des por buena la versión de la violacion a la chica cuando dijo muy claro a sus amigas que fue consentido, es mas, se apunto a todos los acusados en una nota donde apuntaba sus conquistas
Que merecen 38 años de prision cada uno? Me parece un pelin excesivo.
Sobre todo viendo cosas como esta
navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-a
O esta otra
www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2019/11/26/sentencia-crimen-ti
Si, las típicas niñas de 13 años que guardan en el móvil un registro de a quien se van follando.
Muy inmadura se la ve.
Decir que la zona esta lleno de catetos machistas retrogados y cavernicolas NO es un argumento.
Es mi opinión ergo no me jode dado que no es una argumento.
A estas alturas, empiezo a pensar que los jueces en este país son simplemente put** mafiosos pagados, o más bien, mercenarios.
Y las penas de carcel son escalofriantes, o no?
Se les ha condenado por abuso sexual por follar con una menor (menos de 16)
Se ha elevado esto a agresión sexual por ser más de uno, siguiendo la jurisprudencia del TS en el juicio de la manada.
Por lo tanto la condena por agresión sexual no significa que haya habido ninguna agresión. Solo significa que eran varios,
Para que el abuso sexual como consecuencia de follar con una menor (que debe ser mujer o no es delito como se ve en otras sentencias) sea delito es necesario que los acusados conozcan el hecho de que esa menor es menor.
Por desgracia la sentencia se limita a despachar este asunto de la máxima importancia en una sola frase afirmando que lo sabián. Aunque así fuera, esto se debe detallar explicando el porqué lo sabían y qué pruebas hay de ello. Esto falta. Me parece motivo suficiente para anular la sentencia.
Al chico de 19 que folló con la niña esa, no se le considera culpable de abuso (debido a la corta diferencia de edad) ni tampoco de agresión. Si hubiera habido alguna agresión se le habría condenado por ello, pero la sentencia dice que no la hubo. Por lo tanto el único delito en los otros casos (chicos mayores) proviene de la diferencia de edad y no de nada más.
Es decir, que si esto hubiera sucedido hace unos años (con la edad de consentimiento en 13) o un mes más tarde (con la nena teniendo los 16 cumplidos) aquí no haría habido ningún delito. Esto es lo que dice la sentencia.
Se les condena además por "colaboración necesaria" en el delito que han cometido cada uno de los demás. Esto no se sostiene pues el delito cometido no es otra cosa que la diferencia de edad, y no se ve cómo es posible que la colaboración de los condenados sea necesaria para que los otros cumplan años. No cabe aducir "colaboración necesaria" en nada más, pues (siempre según la sentencia) no existió fuerza ni amenaza ni coacción nada parecido.
Lo mismo para el agravante de cometer un delito en grupo. Si el único hecho punible es la diferencia de edad, eso no sucede en grupo.
Vamos ahora al punto más importante: Las pruebas.
No hay otra prueba que la declaración de la niña. Condenar a alguien solamente en base a una acusación es pasarle por encima al principio de presunción de inocencia. Si nos saltamos esto se puede condenar a cualquiera por cualquier cosa sin más. Es una barbaridad. Esto no debería ser posible nunca. La sentencia no justifica NADA de lo que asume como… » ver todo el comentario
No es que yo piense que una chica de 15 años es follable, es que las chicas de 15 años follan con chicos algo mayores que ellas, y es algo que ha pasado, pasa hoy, y pasara. Es la naturaleza humana, y mientras sea sin engaños y con consentimiento quien eres tu o yo para decir que eso no se puede hacer.
Al final sois unos moralistas.
www.granadablogs.com/juezcalatayud/2017/09/el-aumento-de-la-edad-para-
#554
1) Los hechos son delito
2) La diferencia para que no sean delito es poquísima
Por lo tanto 38 años de condena son demasiados años para tan poca diferencia. Demasiados y de mucho.
No se ha respetado la proporcionalidad entre delito y condena.
Esto es, en el supuesto de que conocieran la edad real de la chica. Es condición necesaria. La sentencia no menciona ninguna prueba de esto.
Sí, todo entero. Artículo por artículo, todos los que sean imaginables como aplicables.
Sin ninguna posibilidad de defenderse.
Es decir, sin ninguna posibilidad de defensa.
Lo de la misogínia lo alucinas tu. Las drogas son malas.
en.wikipedia.org/wiki/Acute_stress_disorder
Es decir, pura invención
Y le van a condenar sin que pueda decir nada para defenderse. La chica le acusará diciendo toda clase de incoherencias, eso no importa. Los jueces escogerán las frases necesarias para poder condenar y descartarán las que lo contradigan. No hacen falta pruebas.
Todos deberíamos saber para qué se creó la administración de justicia: Para evitar las venganzas. Pues bien, esto no las va a evitar, muy al contrario. Esta sentencia parece una promoción especial de venganzas con descuentos. Luego los meneantes dirán "es horrible" en la notícia.
correcto, y esto es a propósito, porque sabemos que lo contrario es mucho peor
Al resto les han condenado debido a la mayor diferencia de edad. Solo por eso.
Ahora una crítica a los péritos psicólogos. Una crítica muy dura que considero plenamente acertada y mas que justificada.
La psicología no contiene ninguna ciencia, solo prejuicios. Lo que diga un psicólogo y nada es exactamente lo mismo. No tienen la más mínima capacidad de predecir nada y en lógica consecuencia tampoco la tienen de valorar nada. Absolutamente nada nunca.
Por lo tanto la valoración de grado de madurez que ha hecho algún psicólogo vale exactamente cero. Antes es preferible pedirle su opinión a una echadora de cartas, donde al menos no existe el halo cientíifco falso de los psicólogos.
Como que si que fué delito, se considera como si hubiera sido abuso sexual. No es que hubiera habido ningún abuso, es que se considera equivalente. Un momento de pausa.
Ahora, partiendo de que hubo abuso (no lo hubo), y solamente a partir de ahí, se toma el hecho de que eran varios y se considera prevalimiento en la comisión de ese delito (que solo existe sobre el papel) siguiendo la jurisprudencia creada por el caso de la manada, donde se estableció que para intimidar no hace falta hacer nada que intimide. Se intimida por defecto. Luego se intimida siempre.
Por lo tanto es agresión sexual. Que no significa que hubiera ninguna agresión. Solo significa que eran varios.