#59 Como si el feto es un señor pelirrojo de Albacete. No tiene derecho a usar el cuerpo de otra persona sin su consentimiento, ni siquiera si lo necesita para seguir vivo.
#29 No es que el valor sea cero, es que prevalece el derecho de la persona a decidir quién puede o no puede usar partes de su cuerpo. Es así de simple.
#1 Por una parte me alegro, porque lo de los precios de los coches en los últimos años es una tomadura de pelo. Se lo han ganado a pulso. Por otra parte la destrucción de la industria automovilística europea va a ser un cataclismo económico que nos va a dar en toda la cara a todos.
La complicación ocurrió ANTES de la cesárea. La negligencia es haber intentado, cuando empezaron los problemas, primero parto natural y luego asistido, para finalmente ir a la cesárea cuando ya era demasiado tarde.
#5 Reflexionar sobre la continuidad en el gobierno es parte del trabajo, te guste o no.
Otra cosa es que tú, palillo en boca, consideres que lo que ha hecho es tocarse los cojones a dos manos, que es una opinión legítima, pero sólo eso, una opinión. Además si nos ponemos quisquillosos con ese tema habría diputados que no tendrían que ver ni un euro en todo el año.
Mira, es que me cago en todo. Bueno, no, me cago en las religiones.
El pavo no se decide, delega en su hermano que pide la transfusión, se la hacen estando consciente y sin oponerse. Y EL MUY HIJOPUTA LA DEMANDA Y PIDE 1 AÑO Y 3 MESES DE CÁRCEL Y 2 AÑOS DE INHABILITACIÓN.
Osea, le intenta joder la vida a la médico. Y no se la ha jodido pero se lo tiene que haber hecho pasar fino fino.
#7 No hace falta, basta con los grandes fondos para empezar. Pero sí, utilizar la vivienda como inversión debería ser imposible (por antieconómico sería lo más fácil).
#4 El problema es que en el fondo somos un país de aspirantes a caseros, y seguiremos votando a quien les favorezca aunque no tengamos dónde caernos muertos.
Se he ha olvidado "la fiscalía denuncia a A y A admite el delito ante la fiscalía para llegar a un acuerdo antes del juicio". Yo creo que es importante, ¿no te parece?
Si hay indicios de que ha habido lucro es PRECISAMENTE lo que tiene que dilucidar la Fiscalía para entonces llevarla a juicio y que el juez decida. Y no es que haya indicios, es que es absolutamente evidente. Otra cosa es que hayas querido decir que lo que se está dilucidando es si ha habido delito fiscal, que aunque es también evidente que lo ha habido y el acusado lo ha reconocido, es cierto que no existe una condena firme. La pregunta es si la admisión del delito (ANTE LA PROPIA FISCALÍA) es suficiente para juzgar a terceros que se hayan lucrado. Yo creo que sí pero no soy jurista.
#1 A ver, que tenemos a alguien que ha hecho un script para inundar de datos falsos una página de phishing. Llamarlo, LLAMARSE, "hacker" es patético, casi casi tanto como decir que "han firmado su sentencia de muerte".
#40 Me parece que no. Aunque sólo hayas jugado una vez, si has establecido un contrato (aunque sea verbal) por el que has comprado un boleto, ese contrato te obliga a pagarlo, aunque no toque. Y el que te lo ha vendido se obliga a dártelo, salvo que exista una cláusula específica de impago. En todo caso, como con cualquier otra mercancía, se puede negar a entregártelo hasta que lo pagues, pero no puede apropiarse de él sin más.
Y sí, es verdad que en el caso de que hubieras jugado sólo una vez la demostración del contrato verbal es muy complicada (ojo, sólo la demostración, la legalidad está clara). Es mucho más fácil si es un juego recurrente porque es fácil encontrar testigos. Casi seguro que es lo que ocurre en este caso.
El mérito del hostelero existe, pero tampoco hay que ponerle en un pedestal: hay otros incentivos aparte de la honradez para entregar el boleto: no crearse enemigos y no pasarse años de juicios. Yo diría que esa cantidad está ahí ahí en la frontera en la que no está claro si vale la pena. Si fueran 100 millones ya te digo yo que se queda el boleto (y no le culpo).
#47 Sí y no. Probablemente sea del tipo que describes, con cierta dificultad en el control de los impulsos. Pero también es verdad que si fuera por la vida así yo creo que llevaría tiempo en la cárcel.
Me inclino por lo que ha dicho #41: estafadores + desequilibrado. Y por una vez simpatizo con el desequilibrado.
Porque en una lectura inicial la impresión es que es un desequilibrado.
Pero luego te acuerdas de todas las historias que has escuchado y leído sobre la cueva de ladrones que son las empresas de alquiler de coches y caes en que igual lo que ha pasado es que han ido a estafar o a putear a la persona equivocada.
Hay un número relativamente reducido de personas que son un verdadero cáncer para la sociedad. Jones es sin lugar a dudas uno de ellos. Está en la categoría de la peor escoria que existe en este planeta.
#184 ¿Qué medida concreta de las que he mencionado?
Ya me contesto yo: ninguna. No me he referido (aún) a ninguna en concreto. Y sin embargo tienes los cojonazos de decir que consiste en marear la perdiz. Un aplauso, cuñao.
#68 Fry 