El primer ministro de Francia, Manuel Valls, ha presentado este lunes la dimisión de su Gobierno al presidente François Hollande, de cara a la formación de un nuevo Ejecutivo el martes, según el Elíseo.
|
etiquetas: valls , dimision , gobierno , hollande , francia
Y ahora veamos qué ha hecho o quiere hacer Hollande...
Este proyecto estrella de su quinquenato, que culmina en 2017, incluye recortes de 18.000 millones en la administración central, 11.000 en la regional, 21.000 en el terreno social (10.000 en sanidad, 3.000 en seguridad social y 8.000 en ayudas sociales). El plan también incluye rebajas a las empresas de 40.000 millones en cotizaciones sociales e impuestos, así como rebajas fiscales a los salarios más bajos o la congelación de las pensiones por encima de 1.200 euros mensuales.
Volvamos a ver qué nos cuentas... han desoído a Alemania, no han abandonado a su población
¿Ah, sí? ¿De verdad? ¿Y lo de que la política clásica sí funciona se lo dices a los 40 diputados del PS rebeldes que amenazan con votar en contra de éstas reformas o qué?
La política clásica si funciona, el problema es cuando por políticos tienes a unos incompetentes, que es lo que ocurre en el sur de Europa en general y en España en particular.
Y ahora veamos qué ha hecho o quiere hacer Hollande...
Este proyecto estrella de su quinquenato, que culmina en 2017, incluye recortes de 18.000 millones en la administración central, 11.000 en la regional, 21.000 en el terreno social (10.000 en sanidad, 3.000 en seguridad social y 8.000 en ayudas sociales). El plan también incluye rebajas a las empresas de 40.000 millones en cotizaciones sociales e impuestos, así como rebajas fiscales a los salarios más bajos o la congelación de las pensiones por encima de 1.200 euros mensuales.
Volvamos a ver qué nos cuentas... han desoído a Alemania, no han abandonado a su población
¿Ah, sí? ¿De verdad? ¿Y lo de que la política clásica sí funciona se lo dices a los 40 diputados del PS rebeldes que amenazan con votar en contra de éstas reformas o qué?
EL tiempo me dará la razón, te repito, date un paseo por Francia, verás que la gente vive mejor que en España, verás que muchos Españoles tienen más futuro allí que aquí, verás que pese a todo, están saliendo y en unos años esos recortes, que por cierto no han terminado de hundir a su población a diferencia de aquí, serán cosa del pasado.
Francia tiene muchísimo más aguante y es por eso por lo que no tiene el aspecto que tiene... además de que no tiene muchos problemas que nosotros o Grecia sí tenemos, pero es que hasta en el discurso Hollande no está frente a Rajoy... los matices que se suponen importantes no lo son tanto cuando realmente sus acciones de gobierno son las que son.
Es que son obviedades. No son argumentos: En Francia ya se vivía mejor que en España antes de la crisis también.
#Yacansa
No se pueden mantener unos estados tan sobredimensionados, que viven de rematar a impuestos a sus ciudadanos.
Decir que no vas a hacer recortes, cuando te gastas un 30% más de lo que gasta es #populismo y aquí va a pasar igual, tiempo al tiempo. Y cuando se vean forzados a hacer recortes, la culpa la tendrá el capitalismo o el imperialismo.
#Yacansa
Por eso también es diferente a Francia, allí te hacen una reorganización del territorio (y en Italia también, ojo, que también hay muchos regionalismos y nacionalismos periféricos)... ahora intenta hacer una reorganización del territorio aquí, verás qué pasa
Y por esto mismo, entre otras razones que vengo diciendo, Francia no tiene el aspecto que tiene otros países del sur, pero que están aplicando las mismas medidas mágicas de Alemania cargando la mayoría del recorte en la parte más sensible de la población... sin duda alguna.
Quita poder al gobierno central. Q cada region, si lo hace mal, se coma la mierda q ha generado y no este papa estado para venir a tapar agujeros como en valencia y verias como las cosas cambian.
El problema es el gobierno central q esta demasiado lejos para el 90% de la poblacion q no puede exigirle nada pq no sabe ni por donde cae sino es con google maps...
No hay crisis. La austeridad, la nueva sanidad, la nueva educación, la nueva política. Ha llegado para quedarse. A menos que haya otra "crisis" y cambie el modelo de nuevo.
no tiene sentido que si en el sector privado cobramos cada vez menos, en el sector publico sigan con salarios de hace años, cuando los mantenemos nosotros.
del capitalismo y despues de una guerra vendra un nuevo sistema.
#Yacansa
Si se trata de funcionarios, la calidad de los servicios intensivos en trabajo es independiente del salario, así que siempre se les puede bajar el sueldo sin que la calidad del servicio empeore
#Yacansa
Cuando bajan los salarios en el sector privado, hay que bajarlos también en el público, porque lo importante es garantizar incrementos en los beneficios financieros y empresariales.
Tres #Yacansa en el mismo comentario. Supérate.
Cuando bajan los salarios en el sector privado hay que bajarlos en el publico simplemente porque sino no hay dinero y las cuentas no cuadran, es así de sencillo.
Según tu que solucion propones? Yo no he hablado nada del beneficio financiero ni empresarial, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho.
Los países en los que se ha implantado el modelo mixto de mercado (aka socialdemocracia), los mecanismos reguladores y la política fiscal han tratado de corregir los efectos perniciosos del mercado libre, creando la ilusión de que la actividad privada sostiene a la pública, cuando en realidad se trata de un mecanismo de regulación de la desigualdad. Porque a mayor desigualdad, menor crecimiento, menor bienestar y mayor injusticia.
La solución pasa por mecanismos que reduzcan la desigualdad, y a la vez, contengan el crecimiento; renacionalizar sectores clave (energía, agua, farmacia, comunicaciones,...), desincentivar los beneficios empresariales e incentivar la eficiencia productiva y ecológica. O dicho de otra manera, subir impuestos a la actividad especulativa y financiera, mantenerlos (o subirlos ligeramente) a la productiva y rebajarlos a la innovación. Mucho. Y ya.
Que milonga me ests contando? yo te estoy hablando de otra cosa.
Te he preguntado con que dinero se paga ahora mismo el sector publico.
Yo estoy a favor de que haya servicios publicos claro que si como el que mas, pero se puede perfectamente rebajar sueldos a funcionarios, y muchos organismos publicos innecesarios, sin necesidad de una merma de la calidad, es mas, incluso aumetnandola. Yo dedicaría todas las subvenciones a los toros que son muchas, a investigacion contra las enfermedades o contratar mas personal sanitario y quitar listas de espera.
Las subvenciones son un mecanismo perverso de incentivar desde el estado la iniciativa privada. Estamos de acuerdo en que sobran, sobre todo cuando no se destinan a los fines de eficiencia y conservación de la naturaleza (y no me jodas con que los toros son naturaleza)
Si en el sector privado se recauda menos por una caida de la actividad, y de los salarios en general, como pretentes mantener los mismos salarios en el sector publico que se paga a costa de estas recaudaciones?
Me puedes decir, que pretendes un sistema comunista o estatalista, lo veo bien, es una respuesta logica aunque no lo veo viable, pero no me puedes decir que en el modelo capitalista actual, se puede seguir manteniendo el nivel salarial publico con unos salarios privados menguantes.
en el sector privado se recauda menos por una caída de la actividad, y de los salarios en general
#Yacansa (no llevo la cuenta)
¿No puede ser por una estructura impositiva que no está adaptada al modelo productivo (de hecho, se subió el IVA en un intento por adaptarla, y hay toda una reforma fiscal en marcha)? ¿No puede ser porque el procedimiento de recaudación sea haya vuelto ineficaz por no saber adaptarse a formas cada vez más creativas de eludir y evadir (de hecho, la economía sumergida ha aumentado casi 7 puntos desde 2008)? ¿No puede ser porque el estado ha dejado su labor de regular la distribución de la riqueza y sólo piensa en sobrevivir en el mercado como un oferente más de servicios (de hecho, se han creado y subido las tasas a muchos servicios públicos, hasta un 50% aparente del coste, una tendencia en aumento)?
¿No puede ser que hemos dejado el estado en manos de quienes quieren hacernos creer que el estado es una carga, un trasto, una rémora, un mal que no debería existir?
¿No será que a la estructura económica actual (aka el sistema) le interesa que los salarios, sean públicos o privados, sean progresivamente menguantes para poder mantener (o incluso incrementar) el rendimiento financiero de las inversiones en los niveles acostumbrados (aka estabilidad económica), forzando a los estados a permitir una mayor desigualdad, para tratar de paliar una crisis que en buena medida viene causada por los efectos a medio y largo plazo de esa misma desigualdad?
No sé, pero me extraña que alguien que busca respuestas sensatas y lógicas piense que la crisis es un fenómeno meteorológico, cuando claramente es el producto de factores muy profundamente arraigados en la estructura económica. Y no hace falta ser marxista y querer ver aquí una crisis sistémica, ni el fin del capitalismo. Basta con ver que las recetas que se han venido aplicando (con éxito) desde finales de los 70 (en USA y Europa occidental, en la oriental, diez o doce años después), se han demostrado finalmente perversas. Y tampoco es que haya que tirar abajo TODO el modelo, pero si la parte que no sirve. En mi opinión, todo lo que está basado en el crecimiento infinito es erróneo, y todo lo que no permita adaptarnos a un entorno variable y desconocido (los dogmas económicos, que generan rigideces) también. El problema es que hoy el poder está globalizado y más allá del alcance de un sólo país o gobierno. Sólo una revolución global o un shock de escala planetaria podría cambiarlo. Algo que no se va a dar ni hoy ni mañana.
www.meneame.net/story/puede-socialdemocracia-sobrevivir-globalizacion
aparte de lo injusto que es, que quien vive de tus impuestos bore más que tú, y lo poco que incentiva la economía privada y el emprendimiento, que en el sector publico se gane más que en el privado.
no tengo nada personal contra el sector publico ni a favor del privado, pero tal como esta montado el sistema financiero actual, uno depende mayormente del otro, no te voy a negar los beneficios de una sanidad publica frente al mastodonte burocrático privado de ee.uu que se le come un porcentaje del pib enorme y encima deja a la mitad de la poblacion tirada (consideraciones eticas que no todo es economía). las cosas como son
eso no significa que vea bien las condiciones aberrantes y vergonzosas de muchos funcionarios en el sector publico, cosas totalmente antiproductivas con salarios de vergüenza, que se hace insostenible. haría falta mas mano dura y salarios mas acorde a la realidad y por supuesto el miedo a perder el puesto, para que la gente se tomara mas en serio su trabajo como funcionarios. entre el extremo del sector privado ahora y el pasotismo del publico tiene que haber un termino medio.
#Yacansa (ni lo comento, pá qué...)
Si bajan los salarios en el sector privado, tienen que bajar los del sector público 'para compensar'
#Yacansa (con premio especial por negar la doble realidad de que si bajan los salarios públicos después lo harán de nuevo los privados, mientras que los de los ejecutivos, directivos y en general las rentas de capital volverán a multiplicarse)
El sector público depende del sector privado
#Yacansa (este repetido hace pocos mensajes)
La solución a la deuda pública es bajar los sueldos de los funcionarios
#Yacansa (olé tus cojones, piensas con el cortoplacismo de un político a final de mandato)
Cuatro. Esta vez te has superado, plas, plas...
Te lo he explicado por activa y por pasiva... veo que no lo quieres entender, para ti la vida será siempre lo que ves desde tu burbuja de realidad, con tus prejuicios y tus dogmas...
Los conzoco muy bien, trabajo con muchos a diario y si puedo generalizar, su estatus intocable les hace ser arrogantes, nos miran por encima del hombro y somos de segunda categoria, aunque ni siquira comprenden que viven de nuestros impuestos con nuestros miseros salarios. No mea prece logico que un tio que ha de estar en la oficina de 9 a 2 se pase mas de la mitad de la mañana fuera, o en el alimerka o con sus niños, mientras que nosotros comemos todos sus marrones. No te voy a aburrir con mi trabajo, pero precisamente como trabajo con ellos los conozco muy bien y generalizo porque puedo.
Bajar el sueldo de los funcionarios, te guste o no, y exigirles producir mas (yo no dije que no produjeran), supondría neesitar menos funcionarios, y con menos dinero, por lo que sería menos gasto público. Te guste o no la realidad es tozuda.
si bajan los salarios publicos no tienen porque bajar mas los privados, es más, habrá mas dinero circulando para consumir por lo que habrá mas actividad y tenderá a subir.
Estudiate la curva de laffer.
Luego dices que no son prejuicios ni dogmas, tío...
La curva de Laffer (más bien, el uso que se le da) es una invención sin fundamento científico ya que está claro que, en un sistema capitalista de economía mixta, si pones 0% de impuestos no recaudas nada, a medida que subes los impuestos recaudas un poco más pero luego esa relación se hace inversa hasta llegar a que si pones un 100% de impuestos no recaudas nada, más que nada porque no te hace falta, el estado estaría produciendo el 100% de la economía (y dejaría de ser mixta). Eso es tan obvio que darle un nombre a semejante cosa es poco menos que perder el tiempo. El problema es que NADIE ha podido nunca demostrar a partir de cuándo la recaudación vuelve a disminuir si subes los impuestos más. Si la gente (algunos liberales desinformados, porque los informados ya ni defienden esto) usa la curva de Laffer como razonamiento para no subir los impuestos es como si usaran el hecho de que si sales a la calle te puede caer una maceta en la cabeza para defender un toque de queda. Vamos, un despropósito todo. Si te conformas con la curva de Laffer es que prefieres no pensar (y encima te crees que sabes algo que los demás no sabemos o no hemos estudiado, perdona que me descojone).
LA CURVA DE LAFFER ES UN PUTO TIMO
chemazdamundi.wordpress.com/2010/07/04/clases-de-economia-i-la-curva-d
Te resumo:
Los ricos aprovecharon las bajadas de impuestos no precisamente para generar más actividad económica… sino para pagar menos, obtener más beneficio… y guardárselo.
Ese es el auténtico sentido de la famosa curva. Sirve de argumento paracientífico para que el político desarrolle una fiscalidad que beneficia los ricos.
Así que resulta que trabajas para el estado (en una subcontrata). O sea, que vives de los impuestos que pagamos todos. Te diría que eres un maldito chupóptero, pero a mí sí que no me gusta generalizar. Y porque me está entrando una risa tan grande que tengo que dejar de escribir porque no acierto con las teclas...
Lo único cierto es que en toda esta discusion no eres capaz de reconocer que la bajada salarial a los funcionarios supondría un menor gasto publico, no es muy dificil de ver.
Lo de que los ricos se quedan con los impuestos que no pagan, no deja de ser cierto, quizas el estado que tanto se esmera den proteger a los ricos y los funcionarios debería preocuparse porque haya salarios altos en el sector privado. pero eso no interesa verdad? interesa que el beneficio empresarial se vaya a los accionistas y grandes mpresas, y no en salarios, y mientras tanto mantener una legio de funcivagos-votantes, que son los que mantienen a la casta donde esta.
los funcionarios son el principal puntal de la casta, por eso aun arruinandonos a todos nadie les quitará sus privilegios.
Los privilegios de los funcionarios no están en relación a su salario, es mucho más complejo. Te recomiendo que leas un poco más. Éstos artículos, para empezar, describen bien el problema. Cómo verás, no tiene nada que ver el sueldo.
elpais.com/elpais/2012/07/23/opinion/1343043295_174561.html
elpais.com/elpais/2013/04/24/opinion/1366820269_315046.html
Por otro lado, descubrirás en éstos que en realidad, los funcionarios son un arma contra la corrupción, y eso es peligroso para la casta, todo lo contrario de lo que opinas.
elpais.com/elpais/2013/08/02/opinion/1375458792_986589.html
Por último, reseñar que al releer el hilo, me estoy dando cuenta de que puedes estar confundiendo empleados públicos con funcionarios públicos. Unos son unos curritos a sueldo del estado (como tú, o como cualquier asesor de Botella, regidos por el estatuto de los trabajadores), mientras los otros son (o deberían ser) administradores de los servicios y recursos del estado, que , blindados frente a las veleidades de los políticos, aseguran la neutralidad administrativa. lo digo porque es raro que desde una subcontrata hagas el trabajo de un funcionario. Puedes hacer el de un empleado público, que no es un funcionario, ni por asomo, pero que pude mostrar prepotencia en función a sus relaciones informales (enchufes). Lo mismo has conocido al sobrino del jefe de una empresa privada y lo has confundido con uno de éstos, son de la misma calaña...
Aunque las cosas últimamente están tan mal, quien sabe si ya subcontratan jueces, o notarios, o secretarios municipales, o inspectores de hacienda...
Bueno, leete los artículos, que yo creo que te enseñarán un poco por dónde vienen los tiros, y déjate de magufadas de curvas de laffer y mierdas de esas, que te hará mas provecho. Y deja de pensar en términos de funcivagosqueapoyanalacasta, porque no es así, son a los que más daño ha hecho la casta y los que más activamente luchan (entre otras cosas porque no ven peligrar sus puesto de trabajo yendo a una manifestación).
Pensando así, manteniendo dogmas y chorradas, es como se hace fuerte la casta. La ignorancia es su auténtico puntal.