EEUU y sus aliados tendrían francamente difícil derribar ningún tipo de misil balístico disparado desde Corea del Norte, pero especialmente los de alcance intermedio e intercontinental: semejante intento con toda probabilidad fracasaría, lo cual debilitaría su posición, y en el peor de los casos podría causar graves problemas con Rusia y China. ¿Por qué los misiles norcoreanos están a salvo de ser interceptados en vuelo?
|
etiquetas: corea del norte , misiles , kim jong un
Es súper evidente que alguien está intentando convertir a Corea en "el Irak de las armas de destrucción masiva".
Aunque Corea no disponga de esa tech, es muy complicado derribar esos misiles, si no ya lo habrían hecho cuando sus misiles sobrevolaron japón
actualidad.rt.com/economia/view/117793-corea-norte-metales-raros-descu
lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/04/asi-ataca-un-misil-balistico.h
Así ataca un misil balístico intercontinental.
"3. En la fase de reentrada en la atmósfera justo encima del punto a atacar"
Pero si lo destruyes en la fase de reentrada sobre tu propio territorio, ¿no la conviertes en una bomba Arco iris? que es muchísimo peor que un impacto clásico. Desde que leí lo de la Bomba Arco iris estoy alucinando del poder destructivo de este tipo de armas.
lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-i
Más que nada porque yo no veo la amenaza expansiva de Korea del norte por ninguna parte, a menos a fecha de hoy. Deseable sería que se pudieran abrir un poco más al mundo, pero eso es una decisión suya y sólo se puede intentar crear las condiciones propicias para ello.
La gestión y el clima de tensión presente sólo contribuye a militarizarlos más.
En este caso KN se ha blindado de una falsa bandera, diciendo por activa y por pasiva que NUNCA van a atacar primero. SI pasa algo será obvio que es falsa bandera, si no es un ataque "preventivo" de EEUU.
No caer en provocaciones no es síntoma de debilidad sino de inteligencia.
Suponiendo claro que puedes realmente interceptar a un misil que está cayendo a varios kilómetros por segundo, que es mucho suponer. A esas velocidades, no hay demasiado tiempo para reaccionar, y mucho menos para hacer algo.
Si yo tuviera que apostar dinero, no ponía un euro en que hoy día nadie puede detener un ICBM en reentrada.
Espera.. que coño tiene que ver eso con la discusión técnica sobre los "escudos antimisiles"
Y por otra parte es evidente que Corea del Norte tiene armas. Lo que no es tan evidente es que vayan a atacar a alguien con ellas. Un ataque de Corea no tiene ningún sentido, no son nadie globalmente hablando. Si tienen armas es más bien para disuadir a otros países de que los ataquen, no para atacar ellos.
Que es bastante evidente que lo hacen como método de disuasión, pero que muy pacifistas no son, precisamente.
¿O es que es sólo una forma de hablar? ¿O una burda falacia del hombre de paja?
Sobre las amenazas parece que no contemplas que son en respuesta a otras.
En cuando a las armas nucleares muchos países las tienen, no es lo ideal pero ése es el escenario.
Si lees algo sobre armamento atómico una de las primeras cosas que encontrás es su papel disuasorio.
Tiene que ver con que no necesitas protección si no va a haber agresión.
Así que lo natural es dejarlos tranquilos.
De hecho el paralelo 38 es conocido por ser una de las fronteras más tensas del mundo.
Las armas nucleares están mal pero la disuasión en muchos casos está bien.
No parece muy razonable. Tampoco es muy razonable la escalada de declaraciones entre unos y otros, para acordarse de quien empezó. Aunque juraría que fue Trump.
Por cierto, no sabía que era el viernes el día de las amenazas, lo siento, no lo sigo de cerca.
www.infobae.com/america/mundo/2017/09/23/rusia-pidio-a-corea-del-norte
1. Por eso se prefieren cmobustibles sólidos o hipergoles... Otra es que se puedan desplazar
2. Por eso en lugar de acelerar poco a poco pensando en cuidar la carga se acelera muy rápido desde el inicio y se hacen giros bruscos en la primera etapa. Además los topol M rusos tienen una protección abrasiva contra un disparo LASER (el que tal vez sí le daría tiempo a impactar con diferencia) y giran para que en ese caso no caldee en el mismo punto
3. Por eso los señuelos, el reservar una ojiva nuclear a estallar por la estratosfera creando un pulso electromagnético que bloquee las señales de radio, satélite, comunicaciones y radar. Y luego las cabezas atómicas en entrada y guiado a los objetivos usen gas frio a presión expulsado por las toberas para no dar marca de calor, etc
A hawaii le dejaron sin luz una semana con una prueba de esas... Y daño en electrodomésticos y demás se debió de hacer...
Y además para eludir los problemas en 1 y 2 hicieron cosas como esta
es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_941_«Akula»
(que podría lanzar una semana después de una confrontación nuclear total haya ocurrido lo que haya ocurrido)