Es cierto que hay una guerra, pero no es de religiones, de razas o de culturas. Aunque los medios se esfuercen en negarlo, hay una guerra global, sí, y es una guerra de pobres contra ricos. Y de momento ganan los ricos, porque lo que están consiguiendo es que los pobres luchen entre ellos porque les están haciendo creer que lo que importa, lo que explica el sufrimiento y el dolor de todos, es la diferente religión, raza o cultura.
|
etiquetas: injusticia , pobreza , marginación , terrorismo , religiones 
Y yo estoy de acuerdo con esa tesis.
Cada vez hay mas ricos
Los ricos son mas ricos
Los pobres son cada vez mas
Los pobres son mas pobres
Y mientras tanto poco a poco se cortan derechos, se bajan o mantienen salarios, pensiones publicas peligrando para favorecer las privadas mientras todo lo demas sube, la sanidad y educacion se privatizan poco a poco, en Argentina, en Buenos Aires mas concretamente tienes los barrios ricos, con su seguridad privada, educacion, supermercados, sanidad...a altos precios, mientras el resto de la ciudad hay barrios donde se vive bien, regular y mal.
Y mientras no nos metamos en la cabeza que como clase trabajadora no haremos nada si no nos mentalizamos...mal vamos
En realidad ha sido así siempre, es sólo que algunos tenemos la esperanza de que algún día el esquema pueda cambiar.
Altos, medios y bajos
1984, George Orwell
"Durante todo el tiempo de que se tiene noticia, probablemente desde fines del período neolítico, ha habido en el mundo tres clases de personas: los Altos, los Medianos y los Bajos. Se han subdividido de muchos modos, han llevado muy diversos nombres y su número relativo, así como la actitud que han guardado unos hacia otros, han variado de época en época; pero la estructura esencial de la sociedad nunca ha cambiado. Incluso después de enormes con mociones y de cambios que parecían irrevocables, la misma estructura ha vuelto a imponerse, igual que un giroscopio vuelve siempre a la posición de equilibrio por mucho que lo empujemos en un sentido o en otro.
Los fines de estos tres grupos son inconciliables. Los Altos quieren quedarse donde están. Los Medianos tratan de arrebatarles sus puestos a los Altos. La finalidad de los Bajos, cuando la tienen - porque su principal característica es hallarse aplastados por las exigencias de la vida cotidiana -, consiste en abolir todas las distinciones y crear una sociedad en que todos los hombres sean iguales. Así, vuelve a presentarse continuamente la misma lucha social. Durante largos períodos, parece que los Altos se encuentran muy seguros en su poder, pero siempre llega un momento en que pierden la confianza en sí mismos o se debilita su capacidad para gobernar, o ambas cosas a la vez. Entonces son derrotados por los Medianos, que llevan junto a ellos a los Bajos porque les han asegurado que ellos representan la libertad y la justicia. En cuanto logran sus objetivos, los Medianos abandonan a los Bajos y los relegan a su antigua posición de servidumbre, convirtiéndose ellos en los Altos. Entonces, un grupo de los Medianos se separa de los demás y empiezan a luchar entre ellos. De los tres grupos, solamente los Bajos no logran sus objetivos ni siquiera transitoriamente. Sería exagerado afirmar que en toda la Historia no ha habido progreso material. Aun hoy, en un período de decadencia, el ser humano se encuentra mejor que hace unos cuantos siglos. Pero ninguna reforma ni revolución alguna han conseguido acercarse ni un milímetro a la igualdad humana. Desde el punto de vista de los Bajos, ningún cambio histórico ha significado mucho más que un cambio en el nombre de sus amos."
La revolución tecnológica y científica ha creado dos situaciones que urgen un cambio de modelo economico-social, la primera ha sido el aumento de la esperanza y calidad de vida y por tanto de la población, y la otra es la reducción global de las horas de trabajo. Y antes que me venga alguien con que se generan nuevas horas de trabajo, que calcule si quiere cuantos gestores/contables hacían falta en una empresa antes de los paquetes "office" o cuanta gente hacía falta en el campo. Y con la mal llamada IA vienen más reducciones de horas globales.
Ahora mismo la tendencia es mantener en la clase media de especialistas competentes y aumentar una clase media de subsistencia. Que sí, que te da para ahorrar para tener una tele, hacerte una escapada a la playa y unas cervezas, pero a ver de cuantos de aquí se les jode el coche y no pueden reponerlo, por ejemplo. Y con lo sueldos precarios de emancipación justa que tenemos con la generación que entra en la treintena que me quiten la razón, a todo esto tener el cuenta el desempleo juvenil que padecemos, que curiosamente cada vez se es más joven con más edad para quitar hierro al asunto de adultos sin proyectos de vida. Es la defensa de los de arriba a seguir ganando más y mantenerse. Curioso por ejemplo que la época dorada del crecimiento económico de Estados unidos, y Europa fuese cuando mas tipos impositivos había
Si la mayoría supiese que el dinero de las élites plutocraticas (inversión, lo que se mueve en bolsa, como bonos de deuda y demás patraña) es aire, nada tangible y que es una cantidad inconmesurablemente enorme y vacua, que en realidad es un dinero secuestrado por avaricia (no creo que haya reptilianos con un plan maestro, solo egoístas que buscan tener más para ellos y compran, seducen, y con subterfugios buscan mantener y aumentar lo suyo) y que de moverse de verdad o de requerirse entraríamos en una crisis que colapsaría la economía global mediante una inflación que ríete tú de lo de Venezuela. Antes se gobernaba por derecho divino e influencias, ahora se cambia el poder divino por talonario, y aunque el talonario este basado en una mentira, es una mentira que compra cosas de verdad.
Todo esto en un bonito marco geopolitico con una superpotencia aspirante y su esfera de influencia que aspiran a derrocar a las antiguas glorias. Y en el proceso zonas del planetas se vuelven convulsas.
Y para mejorar las cosas el cambio climático ya empieza a generar sus primeros efectos, puede que si no lo detenemos a tiempo en las siguientes décadas empiecen las migraciones masivas a climas mas templados o con mejores recursos tecnológicos para el agua, y ríete tú de los refugiados si ello llega a pasar.
Vamos lo que señalo es que el problema es complicado en forma, y sencillo en contenido, se han montando un sistema aparente para mantener unas élites, un sistema con su logica coherente, capaz de mantenerse por inercia y que la gente defiende, pero es un sistema que incluso el hecho de plantearse cambiarlo implicaría sacrificios para todos, los de arriba perderían casi todo, los de abajo, según que zonas, o ganarían o tendrían que perder algo, y en la acomodada Europa no se esta dispuesto a perder nada.
Y ahora me pongo mi palillo de cuñado que se cree ilustrado.
Tienes a tu alcance en cualquier sitio las cifras micro y macroeconómicas que lo prueban. El que "no se lo cree", es porque no quiere creerselo.
"Hay una guerra de clases, y la estamos ganando los ricos"
Luego ves a los curritos, votando en masa al PP o, a Cuñadans,y entiendes quién está ganando la guerra .
www.tendencias21.net/biofilosofia/m/Reflexiones-sobre-una-frase-terrib
¿Cuando Colau penaliza con multas la aplicación colaborativa AirbAnB donde estás?
¿Cuando podemos apoyó la huelga contra Delivero donde estabas?
Los que no están ahí son los islamofobos y tú, por supuesto que no estás
Ya sabes, la inmundicia se encuentra en esa ideología.
Y el sexo. Porque el feminismo de la tercera ola es el feminismo del 1%.
Pobres y desarraigados hay muchos ,desde nuestros abuelos en la posguerra hasta rumanos, bulgaros, chinos...etc
Solo hay problemas de ghetos y terrorismo con los musulmanes que son el origen del 90% del terrorismo mundial por su ideologia supremacista.
Repecto a las protestas de los musulmanes moderados que cita el articulo dan pena.No se juntan mas de 20 o 30 personas en cada una.En Ripoll solo familiares de los terroristas mas preocupados por una supuesta islamofoia que por el terrorismo.
Incluso presionando a cientos de escuelas coranicas solo lograron que enviaran a 2 o 3 cada una.Una verguenza.
Esto no es lucha de clases, pobres los hay de todas las nacionalidades y creencias, terrorismo solo islamico.
De fragmentos del texto:
"Para que estos jóvenes fueran proclives a aceptar la visión maniquea y radical con la que el imam les hizo mirar el mundo que les rodea era preciso que ellos mismos fueran gente desarraigada, con poco futuro dentro de nuestra opulenta sociedad y a un paso de la marginación y la pobreza."
Uno de los asesinos estaba perfectamente integrado y ganaba un buen sueldo (>2000€) que ya quisieran muchísimos españoles. Del resto de asesinos desconozco su situación pero quizás también tuviesen sus trabajos y estuviesen integrados, sin ser parias de la tierra.
"Es cierto que hay una guerra, pero no es de religiones, de razas o de culturas. [...] es una guerra de pobres contra ricos."
Que exista una guerra entre pobres y ricos -más bien un exterminio o ataque de los ricos hacia los pobres, porque los pobres poco nos estamos defendiendo-, no implica que no existan otras
guerras paralelas o ramificadas. Se hace entrever que es un problema en el modo de pensar de la derecha y esto es falso. Amplios sectores de la izquierda somos conscientes desde hace mucho tiempo que el Islam -no una raza o inmigrantes en general- es un peligro para el mundo.
No existe un Islam moderado, existe un Islam que mata y otro que no, pero alguien que se rija por el código islámico es, como muy mínimo, un machista retrógrado de los que las feministas se echarían las manos a la cabeza si fueran españoles "de los de toda la vida", pero como es su cultura hay que respetarla. NO. El islam es un conjunto de doctrinas, es decir, de ideas, y como tal tenemos todo el derecho del mundo a criticarlas en nuestra libertad de expresión y de pensamiento sin temor a ser ajusticiados, cosa que no puede hacerse en países del mundo musulmán.
Casi toda religión intenta sectorizar y agrupar para sí el mayor número de adeptos que sigan sus doctrinas, pero no se puede decir que todas las religiones sean igualmente nocivas.
Existe un problema grave con el Islam y no es únicamente a raiz de los atentados. Y es grave porque el Islam no es religión, es un modo de vida indisoluble del estado y por eso es muy peligroso, ya seas el musulmán más pacífico del mundo porque con tus ideas sustentas comportamientos e ideas mucho más radicalizadas, que no son en realidad radicales, sino que ellos siguen verdaderamente el Islam y los otros hacen caso omiso a varias de sus doctrinas. Ya numerosos líderes del mundo musulmán han comentado que para ellos es un insulto decirles que son del islam moderado, que islam solo hay uno (con sus corrientes), pero que son esencialmente lo mismo.
Quien no quiera ver que, tras tantos siglos de guerras en Europa, por fin levantábamos tímidamente la cabeza -únicamente referido al paulatino decrecimiento religioso- y que no se puede permitir la oleada de conservadurismo retrógrado que acompasa al Islam, podrá taparse los ojos pero la realidad le alcanzará tarde o temprano.
Y no, prefiero pelearme contra un puñado de ricos haciendo fuerza en grupo con el resto de trabajadores que contra decenas de miles (tirando por lo bajo) de fanáticos religiosos dispuestos a morir por la causa.
Todo ello es para que China e India se expandan.
+ El sistema económico y ser parte del bando perdedor. Sí, en corto de llama capitalismo. Pero la mayoría de los presentes somos sufridores de esta condición (apuntado en #6). Nacemos, somos bombardeados a diario con la doctrina oficial del consumo, el éxito personal y vemos el contraste con la vida diaria donde nuestras condiciones siguen empeorando cada día más. Y no por coyuntura económica, no. Nuestras condiciones mínimas para tener una vida diga se ven reducidas para que unos pocos puedan mantener un estilo de vida basado en la abundancia.
+ La cuestión del dogma. Más allá de la religión, que eso viene después. El aceptar de alguna forma la posibilidad de la aceptación acrítica de ciertas ideas. Quien renuncia al uso del raciocinio y la dialéctica en cada aspecto de su vida para dejarse caer en las redes del dogma, está perdido.
+ La religión. En este caso Islam y hace tres semanas en EEUU a mano de cristianos, hace meses allá, hace años allí, etc. La religión se apoya sobre el dogma y es este quien abilita a las religiones a cometer crímenes acríticos en nombre de su deidad.
Hace no tanto se defendía un plan basado en el laicismo, donde se marcaba como objetivos deshacernos de la lacra del dogma (y sus síntomas llamados religión) a través de la desincentivación de las mismas (educación y ciencia). Sin saber muy bien cómo, hemos pasado a abandonar el laicismo y llamar multiculturalismo a la no aplicación del "plan" en comunidades migrantes de recién incorporación a la sociedad.
El resultado es el movimiento crisitano en España de capa caída, con su influencia, poder y hegemonía por los suelos en todas partes. Sí, siguen teniendo poder, pero aún siendo España (y teniendo concordato), hemos dado mayoritariamente la espalda al catolicismo y se nota.
No sucede así con las religiones que últimamente han crecido, a las que, por falta de control se ha permitido que sus discursos calen hondo. Y no, no solo el Islam entra en este saco.
+ La responsabilidad última de los terroristas. No, no son buenos chicos, ni responsables, ni hostias. Argumento Godwin válido para el caso: Hitler era animalista. Así que no, ni blanqueamientos, ni medias condenas, ni tibiezas. En última instancia, estas personas tomaron una decisión y asesinaron a civiles inocentes.
Hay mucho de las condiciones económicas, culturales y religiosas que te llevan hasta ahí, bien, pero son responsables últimos, punto. ¿Es una partida con las cartas marcadas? Sí, pero en cualquiera de los puntos anteriores era posible romper la baraja.
Y personalmente, usaría esta misma pirámide para entender la "solución" al problema.
¿Queréis evitar ataques terroristas? Servicios de inteligencia funcionando y rezar porque les pillen por adelantado.
¿Queremos deshacernos de las religiones en el país? (con la consecuencia de la imposibilidad de atentados terroristas en nombre de muñecos). Bien, para empezar políticas laicistas radicales en todos los aspectos.
¿Queremos convertirnos en una sociedad racional en la que dogmatismos no tengan lugar? (con la consecuencia de la ausencia de religiones y por tanto, etc, etc). Bien, cultura y dialéctica.
Y así sucesivamente.
Pero creo que el artículo comete algunos errores de preconcepción de las causas: los malos son los ricos.
Como anticapitalista me gustaría darle la culpa al capitalismo, pero, es más complejo.
Recomiendo este artículo donde se analizan las causas científicamente y se destruyen algunos mitos:
www.theguardian.com/news/2017/apr/13/who-are-the-new-jihadis
Y yo me peleo con mi mujer.
"Para que estos jóvenes fueran proclives a aceptar la visión maniquea y radical con la que el imam les hizo mirar el mundo que les rodea era preciso que ellos mismos fueran gente desarraigada, con poco futuro dentro de nuestra opulenta sociedad y a un paso de la marginación y la pobreza."
Es cierto que la falta de integración provoca desarraigo y puede estar relacionada con el estatus económico. Pero dos preguntas:
- ¿Cuántas personas pobres o en exclusión cometen atentados de este tipo?
- ¿Esta familia era pobre o estaba desarraigada?
A la primera pregunta; yo no excluiría el enlace tan marcado entre violencia y una supuesta concienciación del islam más retrógrado. Es muy raro este tipo de ataques, y están muchas más veces relacionados de algún modo con el islam (practicantes "verdaderos" o no) que con ateos u otras religiones (de los mediáticos, sólo me viene a la cabeza el del cristiano de Utoya/Oslo).
A la segunda; salió en otros medios que los vecinos consideraban al más pequeño ejemplar, iba al colegio con el resto y jugaba con ellos. ¿Es la pobreza, entonces? No sé; era una familia de cinco más la madre (donde se dice que las dos hijas eran las únicas que que aportaban dinero). No estarían para tirar cohetes; pero no es una situación aislada en España y que suela finalizar en radicalización.
No es una guerra contra el islam; eso es un tema relacionado (falta de adaptación a otras sociedades) y que podría llevar a la radicalización, pero que no provoca o instiga directamente a los atentados. Es un asunto a mirar con lupa, de todos modos.
Un problema entre ricos y pobres? Bueno; sí. Los ricos o con poder hacen sus negocios y alianzas con jerifaltes cuestionables; pero no suele revertir ni en sus sociedades ni en las nuestras. Ni nosotros ni los de sus sociedades pinchamos ni cortamos directamente. Creo que revisar el tipo de tratos que tenemos con esta gente ayudaría (cuanto menos a tener la conciencia limpia por ese frente); pero no creo que los atentados sean tampoco una causa únicamente de tratos comerciales, de expoliación de recursos ni de presencia de tropas (sea para formación o apoyo del control que mencionan que Francia busca en África).
Vamos; que insinuar que estos que abrazan el radicalismo lo hacen por pobreza o desarraigo; tampoco sé si creerlo. Hay muchos musulmanes de enésima generación en Francia, donde deberían estar más que integrados social y económicamente; y siguen teniendo problemas.
Respecto a lo que dices de Francia, los musulmanes más radicales están en las banlieus, y esos son precisamente los que están peor integrados. Es de cajón, si tienes un buen trabajo, dinero y una estupenda vida familiar y social, lo de suicidarte llevándote por delante a otra gente se vuelve psicológicamente más difícil. Por supuesto siempre hay psicópatas en todas partes que serán una excepción a lo que digo, o lo que ha pasado en este último atentado, que creo simplemente es que alguien carismático ha influido sobre adolescentes ignorantes y con poca sesera.
¿¿?? Si es en un país árabe intentan que sea de la minoría de enfrente. O en barrios católicos. O atentan contra los turistas.
El artículo en sí no me gusta nada ni puedo estar de acuerdo en los puntos que expresa. Nunca, jamás, me gustará que nadie intente justificar la violencia.
PPPSOE por contra no se basan tanto en medias verdades cómo en combatir el miedo al cambio.
www.clarin.com/mundo/record-crimenes-brasil-28-000-asesinatos-va-ano_0
www.infobae.com/america/mexico/2017/05/10/mexico-es-el-pais-mas-sangri
Dicho con otras palabras: darte datos que captarás (como todo humano) a tu gusto y encaje de tus principios para justificar el uso argumentativo que te lleva a criminalizar a las víctimas.
Con ese juego puedes justificar cualquier acto violento que haya sucedido en la historia de la humanidad.
Que tu vivas peor que tus padres hace 20 años, no hace que miles de millones vivan mejor en el mismo lapso de tiempo.
Au no he visto una sola manifestacion de podemos por los derechos de la clase trabajadora, pero manifestaciones defendiendo al Islam todas las que quieras.
¿Y por qué supones eso? ¿Acaso uno no puede sentirse más cercano a las clases trabajadoras de otros países independientemente de sus recursos económicos, que son los que son por dónde les ha tocado nacer? Tu forma de pensar me parece elitista rozando la aporofobia.
Estoy más cercano a quienes forman parte de la clase sometida y más alejado de quienes lo hacen de la clase dirigente. El respeto que siento por el pastor afgano o el pescador somalí no lo siento por quienes dirigen el mundo. ¿Cómo voy a sentirme cercano a alguien que no respeto por mucho que su idioma, su educación y hasta su aspecto sea más similar al mío? No soy tan superficial.
#36 La violencia es ese mantra que en seguida te dicen y ya parece que los mineros estan quemando tu casa con sus revindicaciones, que los estibadores o los seguratas del aeropuerto joden a la gente por amor al arte, precisamente el artículo habla de que lo importante no es condenar la violencia que lo hace, sino entender de donde viene y que quizás solo quizás muchas veces defiendas a quien la causa y condenes a quien la sufre.
Y no te apresures a catalogarme como progre. Eso sería si me tragara todas las consignas de ciertos partidos y no tuviera meditado a fondo este tema y otros, independientemente de lo que diga la izquierda o derecha de turno. Estoy de acuerdo en que a largo plazo (probablemente a mucho más largo plazo de lo que pensáis muchos) si la inmigración no se controla y se permite que se concentre y conviva en guetos impermeables a la educación occidental, tendremos un reflujo del poder religioso, más al estilo de lo que se cuenta en la novela "Sumisión" de Houellebecq que una versión europea de Arabia Saudí, y no por nada, sino simplemente porque terminarán siendo mayoría. Pero también eso supone ignorar que a muchos musulmanes se les contagian ideas occidentales, que dejan de ser practicantes de su religión, que existen parejas mixtas y que en ese caso los hijos ni siquiera tienen por qué ser musulmanes. Repito, esto se puede conseguir si el inmigrante se integra en la sociedad, no si termina en un gueto con sus correligionarios.
En cualquier caso vuestra estrategia, hablando en términos bélicos me parece muy mala. Si os dejáis provocar por los islamistas tendremos una situación en la que habrá miles de millones de enemigos en cada bando, lo que provocaría una situación en la que nadie puede salir bien parado. Mucho más lógico sería limitar quién es el enemigo y actuar de forma quirúrgica, dirigiendo toda la política (y el dinero) a evitar que versiones radicales del islam se hagan fuertes en el mundo, y para ello se podría contar con una parte de los musulmanes. Sería el equivalente de evitar que los nazis llegaran al poder en Alemania a principios del siglo pasado contando con la oposición al nazismo. Ya podemos discutir si los opositores son más o menos, pero de que existen, y que algunos se juegan la vida mostrando su oposición, no hay duda.
P.D. Y por cierto que los wahabitas consideran prácticamente como herejes al resto de las sectas musulmanas, con lo cual no creo que sea difícil convencer al resto de que están en el mismo barco que nosotros.
Las preguntas que dices no las voy a hacer porque sería como preguntarle a un católico si está bien insultar a la Virgen, practicar la homosexualidad (que sigue siendo pecado según la Iglesia por muy buenrollista que sea el Papa actual) o incluso apostatar del cristianismo. Ni los católicos ni los musulmanes que conozco me dirían que merezco la muerte o que iría al infierno, porque suelo tratar con gente moderada y moderna que en el fondo no creen literalmente en esas cosas, pero sí pensarían que son pecados graves. Por supuesto hay muchos más musulmanes radicales que cristianos, pero eso no nos da derecho a decir que todos los musulmanes son iguales, no todos son wahabistas o salafistas. Si lo decimos y actuamos como si lo fueran, todos terminarán siendo iguales porque no les quedará otra salida.
Ningún católico actual, querrás decir
No, porque eso forma parte de la naturaleza humana. Si tú oprimes a cualquier grupo de personas terminan reaccionando por las malas. Hasta Jesucristo perdió la paciencia una vez.
Si eso no es deshumanización del oponente, que venga Dios y lo vea. Ya no son ni humanos, son demonios y por tanto es más fácil pensar en el exterminio. ¿Seguro que seguimos defendiendo los valores occidentales?
Me estás dando la razón. La Iglesia tiene el catecismo precisamente para pasar de puntillas por lo que dice su libro sagrado, que es la Biblia en su conjunto, no solo el Nuevo Testamento. Si estás diciendo que el Antiguo Testamento no se considera parte del libro sagrado de los cristianos creo que deberías aportar bibliografía para sostener tu tesis.
Entonces me estás dando la razón. El cristianismo es la misma religión que hace 500 años. Lo que ha cambiado es la interpretación.
No me refería a eso. Me refiero a opresión real, cosa que puede ocurrir perfectamente con lo caldeados que están los ánimos.
Entonces sería injustificado que reaccionaran así, pero si hay una opresión real, del tipo empezar a tener miedo a salir a la calle, no te quepa duda que el más pacífico empezaría a cambiar de opinión.
Lo dudo mucho, esa era la época de la Inquisición, pero si quieres retrocedemos más atrás, a la época de las Cruzadas en las que los musulmanes decían que los cristianos eran demasiado radicales.
Pero no voy por ahí. Es la prueba de que no es la religión, es la interpretación.
Edito: ya que tú has editado: Si después de toda esta conversación crees que estoy a favor del Islam o de que alguien imponga límites a las libertades...
Además habría que buscar alguna manera para que los inmigrantes tuvieran que asumir los valores fundamentales de la cultura occidental si es que quieren obtener la ciudadanía. En los EE.UU. se hace una especie de ceremonia en la que tienes que jurar una serie de cosas, aquí creo que ni eso, pero no es suficiente. Realmente tendría que ser un periodo de formación, aunque por supuesto eso no puede evitar que entre gente malintencionada que pueda estar fingiendo que lo acepta todo. Pero me da la sensación de que muchos llegan sin tener ni idea de libertades que son básicas para nosotros, y luego se sorprenden y se escandalizan. Tendría que haber un sistema efectivo de expulsión para gente que, después de haber aceptado esas normas, se las pasara por el forro, por ejemplo haciendo apología la desigualdad de sexos y cosas así.
Pero en fin, es un problema muy complejo, no creo que nadie tenga soluciones sencillas que no sean quimeras.
Estoy en contra de toda religión, de la derivada del Islám más que de ninguna. Si esto se lo digo a según qué personas que profesan esta religión, querrán ajusticiarme, y eso mismo, me da la razón. Sus reacciones serán airadas y de extrema violencia.
El Islám es y será lo peor que le ha pasado a Europa durante mucho tiempo. No hay nada, salvo el falafel, el Kebab o el hummus, que esta religión aporte a nuestra cultura. Y tampoco es que dependan de la religión estas deliciosas recetas.
Ej: En 2013 se stima que murieron 800 personas por los recortes, por ejemplo. Ese mismo año murieron 0 personas en ataques terroristas en España a manos de islamistas.
Parece que quiere explicarla, lo que hace es justificarla. Les intenta quitar la culpa para señalar a otros.
Utiliza los muertos para justificar su opinión política. Algo de lo que estoy hasta los mismísimos, me repugna. Me da igual que sea un político de profesión o alguien que escribe un blog.
Primero el terrorismo importa un pimiento el uso de armas lowcost o "hightcost". Segundo los atentados iban a ser muchísimo mayores, simplemente les falló el plan inicial. Pero no creo que tener más de 100 bombonas de butano, para atentar en varios objetivos como la ida de la supercopa de España entre el Barça y el Madrid, o querer destruir la Sagrada Familia, sea algo lowcost. Porque además habría muchísima más gente objetivo de estos terroristas.
Por otro lado. Si todas las personas que somos pobres, o no tenemos dinero, que tenemos que vivir en casa de nuestros padres, porque no encontramos trabajo,... justificásemos el que para supuestamente vivir mejor o vengarnos del mundo, de la mie... de vida que tenemos, el acabar con vidas inocentes, con niños que posiblemente ni han podido pensar si eran culpables de esa supuesta mie... de vida de esos terroristas, pues la llevábamos clara...
No hay absolutamente nada que justifique el terrorismo. Estas personas les han comido la cabeza no por su porquería de vida sino por su debilidad mental y siento decir una cosa. Para mí la religión no es el opio del Pueblo, como decía Karl Marx es un cáncer. Y peor demuestra una tremenda debilidad mental y falta de inteligencia. Tanto que cuanto menos religiosa sea una persona tenderá más a tener más fortaleza mental y más inteligencia. Entre otras cosas, porque no necesitará un ser omnipotente, para tener fe sobre este. Porque esa persona, en realidad no tiene fe sobre si misma y por eso necesita una fe superior. Un algo que lo lleve a seguir viviendo.
En cualquier caso viendo que la mayoría de personas religiosas no usan la violencia, se les debe respetar. Pero solo a los que no usan la violencia o no tienen ideas violentas (extremistas) que violen los derechos humanos y fundamentales.
Salu2
y de alguna forma parece que justifica el terrorismo, aunque luego diga que no es la mejor forma de lucha.
Salu2