Existen grabaciones de la presunta agresión sexual realizadas por los propios procesados con sus teléfonos móviles de “un carácter degradante, denigrante y ultrajante”, según la jueza. “No queda lugar a dudas de la absoluta falta de control de la víctima sobre su propia persona”. En el video se aprecia que la víctima “no tiene ningún control sobre sí misma” y “no es capaz de moverse o de erguir siquiera la cabeza”, únicamente emite alguna “queja ahogada” y alcanza a decir que no en varias ocasiones. Asimismo, el auto detalla que...
|
etiquetas: manada , no , violación , grupal , callosa , alicante , violadores 
Por ejemplo, como no hay estadística de falsas denuncias por violencia de genero, invertimos la causa de la prueba y que sea el acusado de falsa denuncia la que tiene que presentar las evidencias de que no ha presentado denuncia falsa.
Por otra parte, bien sabes que los datos oficiales solo contemplan como denuncia falsa casos muy puntuales, quedando muchos sin denunciar y fuera de las estadísticas.
Lo que haces se llama demagogia, y es una cosa muy fea, yo soy el primer defensor de los derechos de las personas, pero de todas.
-Un hombre dice que le han robado. Todo el mundo le cree.
-Una mujer dice que la han robado. Todo el mundo la cree.
-Un hombre dice que le han violado. Todo el mundo le cree.
-Una mujer dice que la han violado. Hay que presentar vídeos, testigos, no hacerse fotos mostrándote feliz o fuera de casa por un periodo de al menos 2 años, no hay que tener fotos previas en Internet "de putilla", te ponen un detective privado, tus datos acaban en foros...
Sí, igualito siempre
nunca has ido a la policia a denunciar que tu mujer te maltrata, no?..... se nota.
Eso es la falacia del punto medio.
Creo que es importante que se castigue el delito. Pero creo que es aún más importante entender por qué ocurren estás cosas y juntar las piezas necesarias para que este tipo de delitos vayan disminuyendo su frecuencia hacia el ideal 0.
Por aportar, al menos da que pensar:
medium.com/el-saco-del-coco/la-bula-de-las-denuncias-falsas-b5f884966d
#122 +1 El karma me impide votar, asi que lo hago "ficticio"
Todo delito debe ser penado y gran parte de los responsables de que suceda somos los ciudadanos, pero no por eso debemos permitir ni violaciones sin pena, ni meter a inocentes en la cárcel y destrozar les toda su vida a cualquiera de los dos.
Lo siento, donde tú ves injusticia contra una minoría ínfima, y lo sumas a tu estadística sesgada, yo veo injusticia contra aquellas mujeres cuyos maltratadores han salido indemnes por falta de pruebas, porque es de sentido común. Porque tengo empatía. Que hay hijas de puta que denuncia falsamente? Por supuesto, y aunque la ley sea perfecta las seguirá habiendo, igual que por mucho que luches contra el paro habrá un paro estructural o aunque vivas en un país sin corrupción siempre habrá una corrupción inherente.
Pero claro, atacar el problema económico, educativo, laboral, psicológico, etc. Es mucho más difícil.
Es como el tema del suicidio, por cada mujer caída hay 20 suicidios ( y muchos de ellos mujeres) pero eso no gana votos que es de los ir va este tema ( y que coste que soy de izquierdas)
Y no, no lo tendriamos de vuelta. Tenemos sus datos y no podria volver a ser un ciudadano español.
Es lógico, no?
Ocurre que yo para sentir empatía por alguien necesito conocer los hechos, porque si no conozco los hechos, entonces mi empatía va en las dos direcciones, la de la pobre posible víctima y la del pobre hombre acusado en falso y no puedo decidirme. Sin pruebas es imposible. Algunos estáis demasiado cómodos condenando a la gente sin pruebas. Para condenar a alguien sin pruebas es imprescindible tener una tara de empatía que sólo te permite sentirla por una sola de las partes en una sola de las posibles explicaciones de la situación. Es necesario que te dé igual lo que le pase a un hombre de quien no puedes estar seguro de que haya hecho algo malo.
Te das cuenta de la diferencia que tú mismo ilustras ¿no? La diferencia entre presuponer que hay "muchas falsas" y presuponer que "todas son reales". Una cosa es admitir que no sabes lo que ocurrió en cada caso (si no hay condena es que no hay pruebas, aunque lo contrario por desgracia no se cumple, a veces sí hay condenas pese a no haber pruebas) y la otra es dar por sentado que sí lo sabes a pesar de que no se ha podido probar. Pero podemos ir más allá. Es que conocemos SEGURO que hay casos de absoluciones que no son meras absoluciones por falta de pruebas sino por pruebas presentadas EN SENTIDO CONTRARIO. Es decir, hombres que DEMOSTRARON su inocencia, y por tanto acusaciones DEMOSTRADAMENTE falsas, pese a las cuales la mujer no es condenada porque el hombre no presenta la correspondiente acusación contra ella porque los abogados que saben de esto les aconsejan no denunciar por lo extremadamente difícil que es lograr una sentencia condenatoria. O sea, sabemos SEGURO que hay denuncias falsas. Y a pesar de eso, tú vas y dices que presupones que todas las 15000 y pico son reales. Asco.
El que tiene un problema de empatía es el que no es capaz de imaginar una situación en la que no tiene razón y por tanto está condenando a un inocente. El que es capaz de condenar a alguien sólo porque tiene una sospecha.
El que sí tiene empatía es aquel que, no sabiendo seguro lo que ha ocurrido, se abstiene de causar más daño.
Tú eres equidistante, dices “bueno, como no se puede probar pues será que no ha pasado nada” y no es así, que no se hayan podido probar (es muy jodido cuando estas cosas pasan en el ámbito doméstico) no quiere decir que no hayan podido haber ocurrido. Para mi, llegar al juzgado y determinar que la denuncia no es falsa es suficiente para creer que algo ha pasado.
Tú y yo y probablemente también tu anterior interlocutor estaremos de acuerdo en que es muy posible que la mayoría de las 15000 y pico absoluciones correspondan a un culpable que se libra, lo cual no impide que exista un porcentaje nada despreciable de denuncias falsas. Pero eso pasa también en cualquier acusación por cualquier otro delito. ¿Por qué? Pues por la presunción de inocencia: si tú sabes que existe la presunción de inocencia y que por tanto si no tienes pruebas es muy difícil que condenen a la persona a la que acusas, entonces es muy raro que quieras meterte en el berenjenal de un juicio que probablemente perderás, salvo que fabriques pruebas falsas, que no es tan fácil. Entonces el hecho de que hayas decidido meterte en un juicio existiendo la presunción de inocencia ya hace bastante probable que el acusado sea culpable.
Pero todo eso que acabo de poner deja de ser válido en cuanto te cargas la presunción de inocencia. Si tú envías a las mujeres el mensaje de "no te preocupes si no tienes pruebas, puedes conseguir que condenen a tu pareja igualmente", ¿qué va a pasar con las denuncias falsas? Pues que sólo pueden proliferar. De repente, lo que hacía probable que el acusado fuese realmente culpable, deja de tener validez. De repente, las mujeres tienen posibilidades de ganar cuando meten en un juicio a una persona inocente. A pesar de que la acusación sea falsa, pueden ganar. Pero lo pernicioso va más allá. No es solamente que puedan ganar, es que ganan incluso cuando pierden el juicio. Normal que haya abogados de divorcios de la peor calaña que recomienden a sus representadas que presenten denuncias falsas aunque no puedan prosperar. Las consecuencias para el hombre de una denuncia por malos tratos son tan gordas, independientemente de que finalmente se pruebe o no, en lo correspondiente al resultado del proceso de divorcio y de su propia reputación, que resulta ventajosísimo poner una denuncia falsa.
Me resulta abominable que un razonamiento tan sencillo no puedan o no quieran verlo los patidarios de la LIVG. Esta ley y todo lo que la rodea FOMENTA LAS DENUNCIAS FALSAS. Es una aberración.
El fascismo es un movimiento radical. Se puede estar en contra de él sin ser antifascista. Porque el antifascismo también es un movimiento radical, y se puede estar en contra de él, sin ser fascista.
Y, sinceramente, no me gusta ninguno de los dos. De hecho, junto con los nacionalismos radicales, han sido las ideologías políticas que han provocado las guerras de Europa desde mitad del s. XIX.
Pero, a cuento del feminismo, ocurre que yo estoy en contra del lenguaje inclusivo moderno, que es un sinsentido, y de las ideologías radicales en general.
Para mí el feminismo es fundamental, porque ajusta una realidad de desigualdad social. Y debemos luchar todos unidos para eliminar esa desigualdad.
Pero no opino que "feminismo" signifique igualdad. Por ello se creó la palabra, que la diferencia conceptualmente. El feminismo es una solución temporal para solucionar los problemas del machismo. Y su meta final es desaparecer porque ya no sea necesario que exista el feminismo, al mismo tiempo que desaparecerá el machismo.
Y por esta razón, una persona puede no ser ni machista ni feminista.
Dicho esto, soy un hombre, educado en la España de los 70 y los 80, por lo que tengo los prejuicios propios de mi sociedad. Y eso incluye ciertas dosis de machismo. Mi deber con la sociedad es reducir esas dosis, tratando incluso de eliminarlas. O al menos no afectar en nada a la sociedad con ello.
Y lo mismo con mi xenofobia, racismo, y cualesquiera otros prejuicios que tenga adoctrinados sin darme cuenta de manera consciente.
¿Puedo decir entonces que no soy feminista, ni machista?, sí. Del mismo modo que puedo decir que no soy xenófobo, ni racista, ni esclavista. La actitud proactiva, o de militancia, es la que determinaría que lo fuera. Y no tengo intención alguna de fomentar ninguna de esas actitudes.
Pero la raíz del hilo es que es increíble ---> Los pretendidamente equidistantes del "yo estoy contra toda violencia" son cómplices de estas gravísimas agresiones
y se quedan tan anchos.
Por tanto, no soy antifascista. No milito en una ideología radical cuyas bases teóricas pueden ser honestas, pero su aplicación práctica no queda tan claro (existen muchos grupos terroristas antifascistas, no voy a decir que yo tengo esa ideología).
Por otro lado, pon que efectivamente, funciona como tú dices. Tenemos sus datos y, claro, no podría entrar en España directamente pero estamos en Europa y seguramente sí podría acceder a otro país a seguir cometiendo delitos o incluso llegar desde otro país europeo, si tuviera predilección por el nuestro.
Eramos 3 chavales, se nos acercó un chaval de cierta etnia, sólo, nos saludo y nos pidió un cigarro, después nos preguntó si llevábamos dinero, nos dijo que no, entonces nos dijo que nos iba a registrar, y que si llevábamos algo encima nos iba a pegar una paliza a los tres y que si nos resistíamos, nos iba a buscar otro día con sus primos y nos iban a enviar al hospital. Nos pidió que le acompañáramos, fuimos hasta una calle poco concurrida y nos volvió a pedir el dinero. En ese momento apareció la madre de uno de nosotros, nos preguntó que que tal, que que hacíamos, que si no íbamos ya para casa, el chico de la etnia dijo: "no pasada nada, iros que otro día ya nos volveremos a ver y nos divertiremos más". Todos lo entendimos, dijimos que todo guay, que nos iríamos más tarde a casa. La madre de mi amigo se fue. Sacamos todo lo que llevábamos y se lo dimos. Todo esto sucedió sin gritos, ni gestos amenazantes, fue simplemente una conversación, el hablaba como quien te esta explicando sus vacaciones en el pueblo.
No se exactamente cuando duro todo, pero durante todo ese tiempo ninguno de nosotros tres hizo absolutamente nada, cero resistencia, esa posibilidad ni siquiera pasó por nuestra cabeza.
Si algún día te pasa algo parecido, entenderás lo del caso de esa chica.
Te lo explico porque veo que no lo entiendes. En el caso de esa chica, tú eres la madre de mi amigo, es decir, llegas, ves sólo una pequeña parte de lo que pasa, y te vas tan tranquilo pensando que ahí no ha pasado nada. Tú no has visto toda la situación, nadie la ha grabado, sólo has visto pequeños fragmentos.
Es una circunstancia que puede darse perfectamente. Si yo entro en un barrio conflictivo, y de repente me encuentro rodeado de gente que parece dispuesta a todo, y uno de ellos me pide que le dé todo lo que llevo, sin proferir ninguna amenaza y sin mostrar un arma, es muy posible que yo muerto de miedo le diera algo sin resistirme. Pero eso sucedería si no conozco a la persona de nada. Si quien me pide el dinero después de conducirme a una encerrona es una chica con la que llevo de juerga toda la noche e incluso me he estado morreando con ella y buscando hoteles para acostarnos, puedes estar seguro de que como mínimo me quejaría y trataría de entender qué es lo que está pasando. "¿Hablas en serio? ¿Me vais a robar? No puedo creer que me hagas esto". Es lo mínimo. Cualquiera que viera después una grabación de la situación no tendría ninguna duda de mi disconformidad, por mucho que le terminase dando todo el dinero sin que nadie ejerciese violencia contra mí.
Te basas en como crees que actuarias tú en una situación similar, cuando no has estado en una situación similar en tu puta vida, en lugar de intentar entender como se sentiría esa chica en esa situación y así te va.
¿Por qué dices que me monto películas cuando lo que digo es exactamente eso? La chica afirma que se sintió amenazada (y los jueces deciden creerla) a pesar de que no hubo ninguna amenaza directa, y eso es lo que lo diferencia de lo que te pasó a ti. Tú sufriste amenazas directas.
en lugar de intentar entender como se sentiría esa chica en esa situación
Es fácil entender cómo se sentiría una chica en esa situación. Lo difícil es distinguir si eso es lo que sucedió, cuando todos los indicios apuntan a lo contrario. A una participación voluntaria. Y tener los cojonazos de dar por sentado que no fue voluntario, sin otra prueba que el testimonio de una de las partes. Y tener los todavía mayores cojonazos de meter en la cárcel a unas personas que no podían siquiera saber que estaban cometiendo una violación porque la chica no exteriorizó ni disconformidad ni miedo ni incapacidad para actuar libremente ni nada que se le parezca en ningún momento.
He dicho en multitud de conversaciones anteriores sobre el caso aquí en menéame que me alegro de que la manada esté en la cárcel pero no por lo ocurrido en aquella ocasión, sino por las otras denuncias que acumulaban y que mostraban mucho más claramente de lo que eran capaces, y la forma en la que coqueteaban con la idea de violar a alguien en sus chats. Son escoria. Pero la sentencia concreta del caso de la manada que se hizo famoso fue una aberración. Tengo pocas dudas de lo que ellos podrían haber llegado a hacer pero también tengo todas las dudas sobre lo que allí ocurrió en aquella ocasión. Y no se puede condenar por lo que creas que alguien puede llegar a hacer sino por lo que se demuestre que ha hecho. Esto no es minority report.
Claro que todo el mundo tiene prejucios. Por eso hay que dejarlos de lado todo lo posible a la hora de legislar.
pasarían sus mejores años entre rejas, y cuando salgan tendrán que enfrentarse a la condena social
Ahora que lo ideal es hacerle un psicotécnico a cada uno dentro de 10 años a ver de qué pie cojean e ir prorrogando de seis meses en seis meses más hasta el infinito...si no están preparados para vivir en sociedad mejor que no salgan
A buen seguro alguno de ellos (espero que todos) quede completamente arrepentidos, y esos deben salir y reinsertarse, en mi opinión
Una condena debe ser equilibrada. La justicia es demasiado relativa