Si alguien se subroga en la hipoteca que yo he celebrado con una entidad bancaria es porque la entidad existe. Si no hay gestación previa, solamente inseminación “in vitro”, no entiendo que se pueda nadie subrogar a ninguna gestación y me parece más un eufemismo para referirnos a los “vientres de alquiler” que a otra cosa. Y no lo tengo claro por ahora y sigo pensando y leyendo argumentos a favor y en contra de los “vientres de alquiler”. A la única conclusión que sí he llegado es que la decisión que se tome debe ser tajante: o sí...
|
etiquetas: gestación subrogada , cuerpo , comercialización , apoyo mutuo , genero 
Todo sea dicho, es difícil decir que problemas surgirán de una u otra postura, pero falta por completo CUALQUIER argumentación en el post, y la mención a ciudadanos me ha parecido estúpida...
De todas formas estoy convencido de que en unos años la gestación subrogada será legal en España, aunque antes habrá que pelear contra la sorprendente actitud reaccionaria de ciertos sectores de la izquierda frente a este hecho.
Entonces ¿para qué se necesita una ley de 'gestación subrogada' garantista si no hay nada más garantista que la legislación vigente? Esa es la cuestión?
Necesitan una ley de 'gestación subrogada' para borrar jurídicamente a la mujer gestante: para que renuncie por contrato a decidir sobre su propio cuerpo. Necesitan una ley de 'gestación subrogada' para borrar a la madre: para que no se vuelva atrás en su intención primera de renunciar a la matria potestad. Necesitan una ley de 'gestación subrogada' para que no quede ni rastro de esa mujer en la
historia del bebé, empezando por la partida de nacimiento, Necesitan una ley de 'gestación subrogada' para que la madre sea un mero producto residual en la fabricación de ese bien tan ansiado.
Garantista es la situación actual.
- Sea gratuita y la gestante no pueda estar en situación de necesidad económica (no le veo el interés en ser gestante salvo que los beneficiarios sean familiares o amigos muy, muy queridos, que esto no es como donar sangre que implica sólo 5 minutos de molestias y riesgo prácticamente 0, es más parecido a donar un riñón en vida y también suele hacerse tan sólo en esos casos), o bien sea de pago, salvo que la gestante sea un familiar, con un precio justo, algo así como 100.000 € o de ahí para arriba (a mi 100.000€ me parece poco teniendo en cuenta que son 9 meses de "trabajo" a 24 horas al día y los riesgos, cambios físicos y molestias que conlleva), eso lo haría mucho más "útil" pero dejaría fuera en la mayoría de los casos a los pobres.
- Se regule quién puede ser el beneficiario, ¿puede una pareja decidir acudir a la gestación subrogada simplemente para mantener el tipito o para librarse de los 9 meses de coñazos de la gestación?
- Se regule lo que ocurre si aparece algún problema durante la gestación y el parto. ¿Quién decide qué hacer? Lo normal sería que decidiera la gestante, pero si la decisión de la gestante no es la más segura para el feto, porque es la que más riesgos tiene para ella, y al final el niño nace con problemas ¿pueden los beneficiarios echarse atrás alegando que el niño no ha nacido sano? ¿y si alegan que ha sido por culpa de la decisión o la forma de vida de la gestante? ¿pueden decidir rechazarlo y volver a intentarlo mediante el mismo procedimiento otra vez? ¿y si realmente los problemas de salud del niño se deben a que la gestante no ha llevado una vida adecuada a su estado de gestación qué pasa con el niño?
Y seguro que me dejo algunas cosas.
Dudo que se llegue tan lejos.
En cualquier caso si es de manera altruista no se donde está el problema. Y entre familiares a veces pasa.
Por cierto sobre el tema de las adopciones. Si fuese tan fácil como firmar un papel y poder adoptar a un niño/a.... pero me hace gracia que se hablen de pagos de 100.000 € por un vientre de alquiler a veces, cuando eso en algunos países es lo que se necesita para adoptar que no es tan bonito como lo pintan. Y los sistemas de adopción/acogida dan muchísima vergüenza. Incluso en países desarrollados.
Salu2