El Intermedio analiza la libertad condicional de los miembros de 'La Manada' tras su condena por abuso sexual y Wyoming no ha podido evitar pronunciarse tajantemente: "A estas horas los miembros de 'La Manada' pueden estar haciendo algo que muchas mujeres no pueden hacer, caminar libremente y sin miedo en la calle". El presentador asegura que "no hay que esperar al 7 de julio para que empiecen los Sanfermines" ya que "esta decisión judicial es una cornada".
|
etiquetas: la manada , wyoming , mujeres , sanfermines , justicia , cornada , miedo 
La sociedad se indigna porque es lo más fácil, porque hay unos supuestos agresores y una supuesta víctima, y es tremendamente fácil estar del lado de la supuesta víctima y en contra del lobo feroz. Es de lo más sencillo, instintivo y se queda bien. La verdad ya importa un poco menos.
Que la verdad no te quite una buena indignación.
¿Qué hace el ayuntamiento de…...
Por eso se permite opinar tan tajantemente del tema.
¿De qué cojones vais?
En serio, lo repito, ¿de qué cojones vais?
Aquí se responde por el trabajo que cada uno hace, y se responde a toda la sociedad, sí, con sus consecuencias y a todos los efectos. Ya sea uno abogado, camarero, médico, juez, piloto o repartidor de pizzas.
¿Queda claro?
Y ya está bien de tratar a toda la sociedad de populacho, de inculta, de chusma, y de no se que mierdas más. Si toda la sociedad se indigna por una sentencia, dejar de mediros la chorra con condescendencia y asumir que a lo mejor es porque esa sentencia es INDIGNANTE. Y dejar de poner excusas, tirar balones fueras y culpar a la ley como los cobardes que sois, y poneros manos a la obra. Si la ley es una mierda y os hace hacer un trabajo de mierda, a salir a la calle y a denunciarlo, y a hacer huelga, y lo que haga falta.
Y dejar de ser un gremio vergonzoso que parece sacado de la más oscura Edad Media y de insultar a la Sociedad a la que servís.
Putos juristas... otros privilegiados que se creen intocables.
Vale, para la cinta querido y Gran Wyoming. Que yo sepa, y a menos de que tengan una orden de detención vigente, tanto mujeres como hombres pueden caminar libremente.
Otra cosa es lo del miedo. Que yo sepa, tanto mujeres como hombres tenemos derecho a la integridad física, esto es, nadie puede agredir a nadie, al menos legalmente. Que algunas mujeres sientan miedo entra en el campo de los sentimientos, y estos, los sentimientos y como alguien dijo en internet, no debería ser un asunto legislativo.
www.elespanol.com/reportajes/20171207/267724438_0.html
¿Dónde queda la democracia según algunos tenemos que tener obediencia ciega a esos jueces?
¿No se puede criticar una sentencia que a todas luces se pone del lado de una de las partes?
Veríamos qué hubiera pasado si los miembros de La Meada fueran de Podemos o independentistas.
¿Se habrían ido casi de rositas como ha pasado? Lo dudo mucho, les ponen violación y pena máxima.
Robas 500 € y vas a la cárcel, robas 5 000 000 € y te condenan a devolver la mitad, la otra mitad te la quedas.
No agredes a un antidisturbios, pero se inventa la denuncia, y te multan, en cambio si el antidisturbios te saca un ojo... no pasa nada.
Nadie pide volver a los apedramientos populares, pero sin duda había más justicia en ellos que en España ahora mismo a la vista de las últimas sentencias.
#Disclaimer: este mensaje solo compara los niveles de justicia entre la España actual y los apedreamientos populares, en ningún momento pretende invitar a la gente a que realice apedramientos populares. Se recuerda que el salir favorecido en una comparación NO implica que se esté recomendando algo.
La democracia se basa en la separación de poderes y en el respeto a las decisiones judiciales. Sí, lo has pillado.
¿No se puede criticar una sentencia que a todas luces se pone del lado de una de las partes?
Se puede criticar, pero razonadamente. Pocos argumentos jurídicos he visto en todas las críticas que he escuchado.
Veríamos qué hubiera pasado si los miembros de La Meada fueran de Podemos o independentistas.
Buen calzador.
Pues no, no hay por qué respetarla, es más, a mi esa sentencia me parece una mierda bien gorda y podrida nauseabunda, una vergüenza para España como país, y que a mi personalmente me demuestra que en las carreras de Derecho enseñan muchas letras pero pocas ideas.
Lo que hay que hacer es acatarla, pero acatar no significa compartir ni tampoco respetar.
Se puede criticar, pero razonadamente. Pocos argumentos jurídicos he visto en todas las críticas que he escuchado.
Ya lo razono, robas 500 € y vas a la cárcel, robas 5 millones y no te pasa casi nada.
Y en España se envía por diferentes vías judiciales según seas de derechas o de izquierdas, como estos de La Meada eran de derechas les han favorecido en el juicio, pero si fueran de izquierdas es casi seguro que les hubieran condenado por violación.
Buen calzador.
¿Qué calzador? En España se juzga según la ideología.
La sociedad se indigna porque es lo más fácil, porque hay unos supuestos agresores y una supuesta víctima, y es tremendamente fácil estar del lado de la supuesta víctima y en contra del lobo feroz. Es de lo más sencillo, instintivo y se queda bien. La verdad ya importa un poco menos.
Que la verdad no te quite una buena indignación.
¿Qué hace el ayuntamiento de Pamplona personándose en la acusación de este caso si no es para hacerse un lavado de imagen de una de las fiestas más bestias, en todos los sentidos, que hay en España y parte del extranjero? ¿Y el gobierno foral de Navarra?
Teniendo en cuenta la cantidad de violaciones que hay en España al año, que según donde mires pueden ser unas 1500, lo que hacen aproximadamente unas cuatro al día, así como la población total, la de la comunidad y la de la ciudad, en Pamplona hay, de media, una violación cada dos meses. Teniendo en cuenta que han pasado cerca de dos años ¿se han presentado también como acusación a las otras once? ¿o es que no ha habido ninguna desde entonces? ¿esto ya lo hacían antes o es que se sumaron al carro porque da publicidad? ¿Y el gobierno de Navarra? Incluyendo a las de Pamplona, anualmente hay, estadísticamente repartiendo por población igual que antes, cerca de 21 violaciones anuales ¿se han presentado como acusación particular en las otras 41 violaciones? ¿sí? ¿no? ¿ya lo hacían antes? ¿qué pretenden conseguir?
¿Que la gente no es ignorante? La gente a veces ignora lo más básico, porque es más fácil vivir así y para qué molestarse. Dicen "no es abuso, es violación"... uys, espera, pero si el concepto "violación" como tal no existe, sino que es o bien abuso o bien agresión. Y cuando la propia presunta víctima ha dicho que no la han agredido ¿nos inventamos la agresión para poder condenarlos más y mejor?. Dicen "no es no", y en… » ver todo el comentario
Manda cojones la demagogia de los comentaristas ¿Eh?
- Los márgenes de la propia ley.
- Aceptar o rechazar pruebas según a quién beneficien o perjudiquen (en este juicio pasó).
- "Errores" cometidos en la instrucción, por ejemplo, dejar pasar mucho tiempo para que algo prescriba.
De hecho tú has opinado, con todo el derecho, sobre este asunto sin tampoco haber tenido acceso a las pruebas y sin probablemente tener estudios de jurisprudencia.
Lo primero es que creo que confundes jurisprudencia con estudios jurídicos. Son cosas diferentes. Yo estoy estudiando Derecho por gusto. No me va a servir de nada, pero quiero tener el grado.
Yo no exculpo ni inculpo. No puedo hacerlo ya que no tengo acceso al material original. Me limito a valorar los argumentos jurídicos que se han utilizado en la sentencia. Wyoming no hace eso.
Para demagogia la tuya.
A mi lo que tú estudies o dejes de estudiar realmente me importa poco, lo que realmente me molesta es que practiques la demagogia y nos llames tontos a los demás, porque eso es lo que parece ¿Me estás tomando por idiota?
No es porque lo diga yo. Deberías informarte como es sabido. Así sabrías que los vídeos solo han podido ser visionados por las partes afectadas.
Por tanto, todos los que no son partes afectadas no tienen acceso a las fuentes originales.
Reitero lo dicho. Informarse un poco no cuesta nada.
No vuelvas a dirigirte a mí si no te informas como es debido.
Un poco lo que dice #20, vaya
No... Falso. Directamente.
Si sale un Iglesias o un Évole o un Cárdenas, desde su atril, auto-legitimándose como autoridades, hablando de lo malas que son las vacunas, estarás de acuerdo conmigo en que su actitud sería más que criticable. En este caso aplica lo mismo. Me da igual lo que pienses tú, o cualquier persona random. Lo que sí me importa, es que personas con tanto público, y de una forma tan irresponsable, se pongan a sentar cátedra sobre temas que desconocen completamente. Eso sí es preocupante.
Ahora bien. Hay que diferenciar, como decía Kelsen, entre el "sein" (lo que es) y el "sollen" (lo que debe ser). Y en derecho todo es debatible, como cualquier otro oficio, pero como cualquier otro oficio ha de partirse que la formación y la experiencia son un grado. Entonces no, no considero que la opinión de alguien con nula idea de derecho en temas técnicos valga, a priori, lo mismo que alguien que las conoce. Como no considero que la opinión de alguien con nula idea de medicina valga lo mismo, a priori, que un médico titulado.
El sollen está para debatirse. El sein, lo que dicen las leyes y las normas y su por qué, ha de opinarse con conocimiento. Que el mero hecho de ser jurista, por cierto, no te lo da automáticamente.
disclaimer: Me parece bien que Wyoming opine. Tiene todo el derecho.
Un ejemplo: ¿Te parece mal que un Cárdenas, con toda la influencia que tiene, legitime las voces que animan a no vacunarse, cuando de hecho no tiene ni pajolera idea de lo que habla? Pues en este caso lo mismo aplica.
PD: Y, respecto al tema objeto de la discusión, tambien estoy de acuerdo: Wyoming es libre de opinar lo que quiera, y hay jueces que se leen las leyes de través.
1. El juez "disidente" firmó la sentencia de los otros dos .
2. La existencia de un voto particular no es suficiente por si sola para recurrir la sentencia.
3. El voto particular es esencialmente un asunto técnico con muy poco peso en el caso especifico donde se produce.
Bonus: Solo 2 de cada 10 recursos prosperan. Y no siempre para beneficio de los encausados.
www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2016/03/01/56d5e3d246
www.europapress.es/andalucia/malaga-00356/noticia-tribunales-av-suprem
Lees el voto particular y es que lo flipas.
- No soy abogado ni nada que se le parezca pero "soy de ciencias" y sé sumar dosás dos.
- A ver si va a ser que, esté de acuerdo o no, el juez "disidente", está obligado por reglamento a firmarla. Teniendo en cuenta que se decide por votación, lo que no puede suceder nunca es que una minoría secuestre a la mayoría salvo que se requiera unanimidad. Parece ser que no. Corrígeme.
- ¿Suficiente el voto particular? No he dicho eso. Como concepto no es suficiente, como tampoco necesario. Pero como ejemplo en este caso es que por sí sólo, repito, en este caso, el relato de los hechos que expone es bestial, perfectamente explicado y hasta dejando en ridículo a los otros dos.
- A efectoa legales el voto particular no cambia la sentencia "real". Pero el juez lo ha emitido en conciencia, lo cual yo agradezco.
Bonus: obviamente. Lo mismo que en una revisión de exámenes puedes bajar la nota.