La salida del Euro de Grecia, Italia o Portugal llevaría a una fragmentación del capitalismo europeo[...] ¿Quién crees que se beneficiarían de este desarrollo? Una izquierda progresista, que se levantará como el ave fénix de las cenizas de las instituciones públicas de Europa? O los nazis de Amanecer Dorado, los neofascistas variados, los xenófobos y los vividores? No tengo absolutamente ninguna duda acerca de cuál de los dos va a sacar mejor partido de una desintegración de la zona euro.
|
etiquetas: varoufakis , eurozona
Es decir, izquierda no revolucionaria en formas ya que busca que la lucha de clases sea progresiva y no traumática.
Marx decía que era utópica, ya que nunca se podría poner de acuerdo la burguesía y la clase obrera para llevar a cabo estas reformas progresivas.
El PSOE nunca ha pedido una revolución, así que progresista se lo puedo aceptar (llamarlo izquierda ya me parece más difícil).
"So, if capitalism appears unjust this is because it enslaves everyone; it wastes human and natural resources; the same production line that pumps out remarkable gizmos and untold wealth, also produces deep unhappiness and crises.
Having failed to couch a critique of capitalism in terms of freedom and rationality, as Marx thought essential, social democracy and the left in general allowed the neoliberals to usurp the mantle of freedom and to win a spectacular triumph in the contest of ideologies."
edit: veo que es de hace un rato ya
Algunos más que otros.
"El capitalismo, dado que busca incrementar ganancias, busca usar también los recursos más eficientemente, gastando lo menos posible en energía y materia prima."
Y en personas, para maximizar los beneficios del empresario a costa del cliente y sus empleados.
"En pocos casos en la eficiencia implica contaminar la naturaleza o destruir el ambiente (para eso sí es necesario regular), y a menudo implica automatización, que facilita la labor de los empleados."
Si tienes una mentalidad cortoplacista, que es el caso del clásico empresario capitalista que sólo busca su propio beneficio inmediato, es difícil que inviertas lo que socialmente se consideraría necesario en no contaminar y cuidar el medio ambiente. De hecho, hay que hacer leyes para obligarles a hacerlo.
Por otra parte, la automatización facilita la labor de los empleados... que quedan. El fin de la automatización es ahorrar en personas, no hacerle la vida más fácil al empleado. Es maximizar beneficios para el empresario, otra vez, y permitirle competir mejor con un producto más barato.
Es contraintuitivo porque la automatización nos debería beneficiar a todos, de modo que pudiéramos sentarnos tranquilamente viendo a las máquinas trabajar, pero en el sistema actual esto no es así.
"Por otro lado, mayor competencia capitalista da mayores opciones a los empleados, y por tanto, más razones para que las empresas den beneficios."
La mayor competencia implica que las empresas tienen que ajustar mucho más para conseguir beneficios, adivina quién paga el pato habitualmente con esos ajustes.
Por ejemplo, tomándolo con pinzas, IU, o Syriza.
Normalmente quien es pobre no puede dedicarse a hacer reivindicaciones políticas, bastante tiene con intentar salir adelante.
No hay sistema ni economía que no tenga crisis. Es algo inherente al riesgo asumido.
Luego por otro lado
Capital can never win in its struggle to turn labour into an infinitely elastic, mechanised input, without destroying itself. That is what neither the neoliberals nor the Keynesians will ever grasp. “If the whole class of the wage-labourer were to be annihilated by machinery”, wrote Marx
Aquí mezcla a Sombart, Schumpeter y entralaza con Marx, cuando no son visiones compatibles aunque concluyan algo similar.
Al hilo de mi comentario anterior el capital busca el aumento de productivad y costes pero eso de que la labor se considera initiamente elástico es falso. De hecho existe la correlación histórica de que aumentos de productividad conllevan aumentos de estándar de vida y menos horas medias trabajadas.
Por otro lado eso de que la comoditización del trabajo no lo hayan entendido neoliberales o keynesianos... En fin, querrá decir que no está de acuerdo por ejemplo con Keynes y su visión sobre el paro tecnológico como algo coyuntural.
El trabajador busca su beneficio con su propio trabajo. El empresario, con el beneficio que saca del trabajo ajeno y el sobrecoste del producto.
"Por eso el capitalismo funciona: porque pone el egoísmo a trabajar y hacer algo útil, y si una parte es evoísta, sufre. El capitalismo no promete rosas a todo el mundo, sino solo a aquellos dispuestos a hacer su trabajo e invertir sus ganancias, en vez de beneficiar a aquellos que solo buscan gastar y malgastar (los más egoístas, de hecho, al menos el empresario da un producto a cambio)."
El capitalismo funciona estupendamente para el explotador, y cuanto más lo sea, mejor le funcionará. El explotado quizás no lo tenga tan claro.
"Y sí, las empresas contratarán los menos empleados posibles, así como los empleados buscarán las máximas ganancias, incluso a costa de otros puestos y nuevos empleos."
...empleos que quizás no consigan debido a que los empresarios buscan automatizar y ahorrar costes.
"Por otro lado, es bueno que el empresario gane más, pues invertirán en otros negocios que a su vez creen nuevos empleos y oportunidades. Si distribuimos ese dinero, por otro lado, probablemente no se cree nada nuevo por parte de los que no tienen experiencia en ello."
Sí, qué haría la industria del yate sin los ultrarricos. Y cáritas, que no tendría pobres que atender.
Es falaz pretender que la innovación proviene solamente de los empresarios, cuando en muchas ocasiones son un freno para la misma primando sus beneficios por encima de cualquier cosa.
yanisvaroufakis.eu/2013/12/10/confessions-of-an-erratic-marxist-in-the
CONFESSIONS OF AN ERRATIC MARXIST IN THE MIDST OF A REPUGNANT EUROPEAN CRISIS
ABSTRACT: Europe is experiencing a slump that differs substantially from a ‘normal’ capitalist recession, of the type that is overcome through a wage squeeze which helps restore profitability. This secular, long-term slide toward asymmetrical depression and monetary disintegration puts radicals in a terrible dilemma: Should we use this once-in-a-century capitalist crisis as an opportunity to campaign for the dismantling of the European Union, given the latter’s enthusiastic acquiescence to the neoliberal policies and creed? Or should we accept that the Left is not ready for radical change and campaign instead for stabilising European capitalism? This paper argues that, however unappetising the latter proposition may sound in the ears of the radical thinker, it is the Left’s historical duty, at this particular juncture, to stabilise capitalism; to save European capitalism from itself and from the inane handlers of the Eurozone’s inevitable crisis. Drawing on personal experiences and his own intellectual journey, the author explains why Marx must remain central to our analysis of capitalism but also why we should remain ‘erratic’ in our Marxism. Furthermore, the paper explains why a Marxist analysis of both European capitalism and of the Left’s current condition compels us to work towards a broad coalition, even with right-wingers, the purpose of which ought to be the resolution of the Eurozone crisis and the stabilisation of the European Union. In short, the paper suggests that radicals should, in the context of Europe’s unfolding calamity, work toward minimising the human toil, reinforcing Europe’s public institutions and, therefore, buying time and space in which to develop a genuinely humanist alternative.
Claro, eso en el capitalismo de verdad, pues también es necesario que se respete la libertad de las personas y los derechos de propiedad. No sirve que el Estado vaya otorgando privilegios para que empresa X pise a nosecuantos ciudadanos en favor de sus beneficios.
Pero desde un punto de vista teórico el capitalismo NO es lo que ha dicho.
Referido a este texto de Gottfried Feder
Manifiesto contra la usura y la servidumbre del interés del dinero, Gottfried Feder (1919)
www.meneame.net/notame/2002951
www.defenderlapatria.com/manifiesto contra la usura.pdf
"Es bien sorprendente ver como la ideología marxista desde Marx y Engels comenzando por el manifiesto comunista y subiendo hasta el programa de Erfurt (especialmente Kautzky), y también los actuales mandatarios "socialistas", se detienen como a voz de mando ante los intereses del capital prestamista, La santidad del interés es el tabú; el interés es lo mas sacrosanto; sacudirlo no lo ha osado nunca nadie; mientras, la propiedad, la nobleza, la seguridad de la persona y de los bienes, los derechos de la corona, las convicciones religiosas, el honor castrense, la patria, y la libertad están puestos mas o menos fuera de la ley, el interés es sagrado e intocable, el interés es nolime tangere"
Otras perlas de este mismo autor que me gustaron y las dejo aquí:
"la mezquina rapacidad y el espíritu monopolista de los mercaderes no son ni deben ser, los gobernantes de la humanidad.."
"la negligencia y el derroche por tanto, prevalecerán más o menos, en la gestión de una empresa".
"ser meramente inútil ciertamente supone quizá el mayor elogio que puede ser concedido a una (empresa)".
"las artes furtivas de los...comerciantes se erigen pues sobre principios políticos con los que conducir un gran imperio"..
Rockeller "qué bendición que la idea de la cooperación -trust comobidea promovida por J. P. Morgan- a través de las vías ferreas, líneas telegráficas, empresas del acero y del petróleo, llegara y prevaleciera, y tomara el lugar las caóticas condiciones del libre mercado.."
Jay gould, magnate del ferrocarril siglo xix decía:" puedo contratar a la mitad de la clase obrera para que acabe con la otra mitad"..
"Rutherford Hayes -presidente republicano xix-:(Este ya no es un gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo.Es un gobierno de las corporaciones, por las corporaciones y para las corporaciones".
TEDDY Roosevelt "Detrás del aparente gobierno se sienta en su trono un gobierno invisible, que no debe lealtad alguna ni asume responsabilidad alguna de cara al pueblo. Destruir a este gobierno invisible, disolver la alianza profana entre las empresas corruptas y los políticos corruptos es la primera tarea..."
Son algunos trozos extraídos del libro, entretenido para pasar un buen rato: Economix.
El notepad++ me dice que la diferencia es significativa: el original tiene más de 50.000 caracteres y el de The Guardian 30.000.
Por cierto, pedazo de descubrimiento el blog. Igualito que Montoro, vamos.
Es que cuando gobierna la izquierda, lo que sucede es todo lo contrario, por mucho que salga rápido lo de "es que no era verdadera izquierda", "ha sido una degeneración de la izquierda" y todos esos cuentos chinos que tratan de hacer tragar a los incautos con tal de no reconocer que sus teorías no funcionan.
...
Bueno, a no ser que con "progresismo" se refieran al paro, la pobreza, la incultura, la violencia... y sus propios bolsillos. Todo eso sí que crece.
Es una equivalencia entre el trabajo y la luz, con su dualidad onda, particula al mismo tiempo.
es.wikipedia.org/wiki/Dualidad_onda_corpúsculo
¿cual es el equivalente de la teoria de la mecanica cuantica, para las teorias economicas?
No tengo ni idea, debe ser la economia de spaceballs.
¿la economia que es, ciencia o filosofia?
Salvación y auténtica espiritualidad ... en el marxismo. Algo en que creer. Una religión sin dios.
A mí no me gustan los dogmas, ni con ni sin dioses por medio.
Él dice que es marxista ... y se pasa el artículo diciendo que lo es a su manera. Literalmente, según sus propias palabras, "I shall outline why I am by choice an erratic, inconsistent Marxist".
Por cierto, en aquello en que pone a Marx de vuelta y media es en decir que no fue consciente de lo contundente de sus teorías y de que serían utilizadas por algunos para erigirse en líderes totalitarios. ¡Mentira! ¡si reclamaba la dictadura del proletariado! ¡acabar con el capitalismo por la fuerza! ¿cómo no va a ser consciente de esa deriva totalitaria si la estaba promoviendo? Eso que llamas tú poner de vuelta y media a Marx me parece a mí, más bien, disculparle, señalándole como responsable indirecto (según sus palabras, "Marx committed two spectacular mistakes, one of them an error of omission, the other one of commission") en lugar de como responsable directo (como autor intelectual de esos totalitarismos).
Y de paso, justificar su posibilismo ("while I am happy to defend as genuinely radical the pursuit of a modest agenda for stabilising a system that I criticise, I shall not pretend to be enthusiastic about it. This may be what we must do, under the present circumstances, but I am sad that I shall probably not be around to see a more radical agenda being adopted"). Podría haber elegido definirse como ecléctico que toma cosas del marxismo, en lugar de definirse como marxista, igual que Zapatero hablaba de Juan Carlos I como un rey republicano, que es como un vegetariano carnívoro o cualquier oxímoron* de tu elección. O se es marxista, o no se es marxista; si no encaja uno en el conjunto de las tesis marxistas, entonces es otra cosa, aunque adopte algunas de ellas.
P.D.: * otra palabra griega, qué rica la herencia cultural helena
"A Greek or a Portuguese or an Italian exit from the eurozone would soon lead to a fragmentation of European capitalism, yielding a seriously recessionary surplus region east of the Rhine and north of the Alps, while the rest of Europe is would be in the grip of vicious stagflation. Who do you think would benefit from this development? A progressive left, that will rise Phoenix-like from the ashes of Europe’s public institutions? Or the Golden Dawn Nazis, the assorted neofascists, the xenophobes and the spivs? I have absolutely no doubt as to which of the two will do best from a disintegration of the eurozone.
I, for one, am not prepared to blow fresh wind into the sails of this postmodern version of the 1930s. If this means that it is we, the suitably erratic Marxists, who must try to save European capitalism from itself, so be it. Not out of love for European capitalism, for the eurozone, for Brussels, or for the European Central Bank, but just because we want to minimise the unnecessary human toll from this crisis."
Lo que leo ahí:
- para alguien que encuentra responsable (indirecto, por error y omisión, en lugar de directo, por instigación) a Marx de muchos de los monstruos totalitarios del siglo XX, y por tanto sabe que existieron, ¿cómo es que sólo ve el neofascismo como potencial peligro en caso de una quiebra total del sur de Europa?
* ¿cómo es que la alternativa que ve en el otro extremo de la galaxia es una izquierda progresista (que supongo que no ve como extremista ni como liberticida, dada la definición de progresismo)?
- abundando en lo anterior, ¿cómo es que sólo ve como posibles salidas progresismo o neofascismo? Los tiempos de crisis alimentan la polarización, sin duda. Sin embargo, esto lo veo más como un falso dilema: o los buenos moderados de SYRIZA o los neonazis de
lluvia dorada, sin más opciones, de modo que si no se apoyase firme y explícitamente a SYRIZA se estaría apoyando (aunque fuese implícitamente) a los neonazis- (autodeclarados pseudo)marxistas que dicen querer salvar a Europa de sí misma ...
Al menos cítame bien, he dicho algunas cosas de Marx, y es lo que hace, una crítica sustanciosa no sólo a varios aspectos de Marx, sino a toda la izquierda marxista del siglo XX.
"Por cierto, en aquello en que pone a Marx de vuelta y media es en decir que no fue consciente de lo contundente de sus teorías y de que serían utilizadas por algunos para erigirse en líderes totalitarios. ¡Mentira! ¡si reclamaba la dictadura del proletariado! ¡acabar con el capitalismo por la fuerza! ¿cómo no va a ser consciente de esa deriva totalitaria si la estaba promoviendo?"
La dictadura del proletariado, Marx nunca la definió como una dictadura en el sentido que todos conocemos. Por ejemplo, para Engels, tenía la forma de una República Democrática.
es.wikipedia.org/wiki/Dictadura_del_proletariado
Otra cosa es lo que hicieran algunos después, que es uno de los temas que Varoufakis critica duramente en el artículo.
"Y de paso, justificar su posibilismo"
¿No te parece bien que quiera negociar con los demás?
"O se es marxista, o no se es marxista; si no encaja uno en el conjunto de las tesis marxistas, entonces es otra cosa, aunque adopte algunas de ellas."
¿Ahora le estás criticando por no ser dogmático? Céntrate
"If we are to forge alliances with our political adversaries we must avoid becoming like the socialists who failed to change the world but succeeded in improving their private circumstances".
"Si vamos a forjar alianzas con nuestros adversarios políticos, debemos evitar llegar a ser como los socialistas que no pudieron cambiar el mundo, pero tuvieron éxito en mejorar sus circunstancias privadas".
CC: #6
-----------------------------------
Y eso de que Marx nunca la definió como dictadura es falso. Definía al Partido Comunista como la élite que guía al proletariado: "Die Kommunisten sind also praktisch der entschiedenste immer weiter treibende Theil der Arbeiterparteien aller Länder, sie haben theoretisch vor der übrigen Masse des Proletariats die Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die allgemeinen Resultate der proletarischen Bewegung voraus"
de.wikisource.org/wiki/Manifest_der_Kommunistischen_Partei_%281850/51%29#Proletarier_und_Kommunisten.
Y en la sección final, "Stellung der Kommunisten zu den verschiedenen oppositionellen Parteien", dice claramente que no se esconden y que pretenden tomar el poder por la fuerza e imponer su forma de gobierno: "Die Kommunisten verschmähen es, ihre Ansichten und Absichten zu verheimlichen. Sie erklären es offen, daß ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnung. Mögen die herrschenden Klassen vor einer Kommunistischen Revolution zittern. Die Proletarier haben nichts in ihr zu verlieren als ihre Ketten. Sie haben eine Welt zu gewinnen"
Además, de lo que tú enlazas eso de eliminar a los contrarrevolucionarios, sin importar si son o no mayoritarios, está en las antípodas de la democracia. Nada sorprendente, ya que cuando Lenin perdió las elecciones rusas de 1917 (bit.ly/1jMUOHo) disolvió las Cortes Constituyentes y se montó sus propios soviets. ¿Es eso democracia? No, basta ya de engaños: eliminar a los disidentes y reunirse sólo con los partidarios para tomar decisiones que afectan a todos, eso es evidentemente dictatorial. Y la chorrada de que "la dictadura del proletariado existiría durante el período de transición revolucionaria entre el capitalismo y la sociedad comunista, hasta que la abolición de todas las clases sociales la vuelva innecesaria" ... el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Incluso la gente más decente, si pasa el tiempo suficiente con poder absoluto, terminará degenerando en un monstruo; no digamos ya si de inicio eran monstruos, entonces tardarán menos.
www.youtube.com/watch?v=zDz8CW6utWY
No es, pues, como dice Varoufakis, que un error y una omisión hayan engendrado los monstruos totalitarios del comunismo en el siglo XX. Esos monstruos, esas dictaduras del partido único, el КПСС soviético, el ZG chino, etc, son la consecuencia de seguir ese manual de instrucciones.
Se puede decir que ese miedo era "un pacto entre burguesía y proletariado", pero yo más bien pienso que era una medida de contención, no un pacto. Ya se ve que desde que ha caído la URSS ese "pacto" se ha roto y el estado del bienestar va en descenso.
Si alguien defiende el marxismo como dogma irracional, claro que es totalmente criticable, pero no es el caso.
Pero vamos, si consideras al propio Marx responsable de lo que hicieron Mao, Stalin, Lenin y demás, pues entonces será responsable igualmente de los marxistas que se oponen/opusieron a estos también, digo yo. Y a los que se oponen a ambos, también
La cosa es que afortunadamente no hay tanto dogma y hay muchas interpretaciones del tema, así que supongo que saberlo te alegrará. ¿Tú ves mucho marxista español con rifles preparando el asalto al palacio de invierno? Pues eso
Respecto a lo demás, si no has entendido lo que dije, te invito a releerlo ... si quieres, claro; si no quieres, pues sea.
Otra salida más probable y realista es que la eurozona prosiga en su senda neoliberal indefinidamente. Eso lo sabe Varoufakis perfectamente y lo ve claramente preferible a una rotura del euro.
Høyre (en español:Derecha) es un partido político conservador noruego fundado en el 1884.
Ahora en serio, el modelo noruego es fundamentalmente socialista, con el mayor índice de desarrollo humano del mundo y tal... así que ahí lo tienes, no todo es el PSOE
- una salida de Grecia, Portugal o Italia (me hace gracia que descarte la de España, como si acaso estuviésemos fuera de peligro
- habría una región con superávit recesivo al este del Rhein y al norte de los Alpes
- fuera de esa región, habría estanflación
- de entre los moderados progresistas y los neofascistas, contrabandistas, nazis y xenófobos, se beneficiarían los de este segundo grupo
- no quiere contribuir a esa reedición de los años 30, y cree que los marxistas erráticos como él deben salvar al capitalismo europeo de sí mismo
- y cree que debe hacerlo no por la Eurozona, ni por el capitalismo europeo, ni por el BCE, ni por Bruselas (la Comisión Europea), sino para evitar males mayores
Pues repito:
- en los años 30 había extremistas de uno y otro signo, y de hecho el resultado de la Segunda Guerra Mundial fue que unos (nazis y fascistas) perdieron mientras que otros (comunistas) se adueñaron de media Europa desde el Harz hasta los Urales y desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro, durante casi 45 años
- por consiguiente, sí, una ruina económica griega aumentaría las probabilidades de que ese país descendiese hasta un régimen totalitario; ahora bien, ni el nazismo ni el fascismo son los únicos tipos de totalitarismo
- ¿cambiar la Eurozona a qué? ¿a progresismo? ¿o a marxismo errático? ¿y quién ha dicho que los europeos quieran ser marxistas (erráticos o no erráticos)? Yo por ejemplo ni quiero lo de hoy ni quiero marxismo alguno
- no existe hoy día en Europa una dicotomía entre progresistas y neofascistas; hay más puntos de vista y, por lo tanto, elegir entre obedecer o no obedecer a SYRIZA no es elegir entre progresismo moderado o neofascismo
* planteamiento, el del falso dilema, que suena a burla e insulto a la inteligencia por parte de quien ha pactado con extrema derecha (ANEL) para gobernar en Grecia
- el empacho de los 200.000 millones de € de deuda griega en manos públicas europeas, en caso de impago, desde luego que no iba a sentar bien a los países tenedores de dicha deuda; sin embargo, en absoluto significa eso que vaya a desmoronarse la Eurozona a causa de ello; lo único seguro es que quien se desmoronaría sería Grecia ...
* ... salvo que SYRIZA y ANEL tengan un plan B que consista en ser rescatados por China y/o Rusia ... ¿a qué precio? ¿supondría ese precio el principio de la bonanza griega, o la postergación de y el ahondamiento en la ruina?
El empresario no trabaja para sus clientes, les vende productos/servicios que hacen otras personas. Todos podemos potencialmente ser empresarios, pero no todos lo somos.
"Por tanto, lógicamente, lo que aplica a contratadores aplica igual a trabajadores. Todos somos egoístas."
De lógicamente nada
Ya te he contestado antes, no es lo mismo vender tu trabajo que el de otros.
"El empresario no se "aprovecha" del trabajonde sus empleados más que los empleados de, sueldo que reciben del empleador."
Sí claro, por eso hay tantos empresarios hundidos en la miseria mientras sus trabajadores están en el yate navegando tan ricamente.
"No se trata de esclavitud, aunque para ustedes cualquiera que hace algo útil y productivo es esclavo... a menos que sea a gran nivel, en ese caso es esclavista."
Eso pasa mucho, que la gente dice "coño, si esto es super útil... entonces el que lo ha hecho es un esclavo!!".
¿Científico? Esclavo. ¿Médico? Esclavo. ¿Profesor? Esclavo. Todos esclavos.
"Los únicos explotadores en el capitalismo son los grupos que meten regulaciones innecesarias (en especial las Uniones) y obligan al empleador a dar beneficios poco realistas para el trabajo que el empleado hace. Luego se quejan de que el inversionista no use SU PUTO DINERO para crear trabajos,mcomo si tuviera obligación de haacerlo, y si lo hace, dicen que es un PUTO ESCLAVISTA."
Pero hombre, no te preocupes, siempre pueden llevar sus empresas a otro sitio donde no les tachen de esclavistas, como la India por ejemplo. Ahí pueden no-esclavizar tranquilamente.
"Absurdo. Sus ideas no tienen sentido,"
Háztelo mirar
Por tanto, es lógico y justo que los primeros tengan más."
Los ladrones toman el riesgo de ir a la cárcel, por eso es lógico y justo que tengan más
"¿Sabes? Tienes toda la razón. Los empleados deberían hacer sus propios productos y disfrutar del fruto de su trabajo, y las empresas deberían ser libres de despedir sus empleados para no "aprovecharse de ellos".
Los trabajadores pueden hacer una cooperativa y vender sus productos. De hecho, muchos lo hacen.
Los empresarios en cambio necesitan del trabajo ajeno para subsistir.
"Excepto que, cuando las empresas los despiden, dicen que las empresas son malas. ¿En que quedamos? Si alguien trabaja para una empresa es un esclavo, y si la empresa lo despide está mal igual."
Eso es una falsa dicotomía de libro
"Y claro, si el trabajador quiere disfrutar el trabajo de sus manos, pues que no trabaje por un sueldo en una empresa. Sin embargo, lo hace, y nadie lo obliga. ¿Por qué la empresa es mala por ofrecerle a su empleado algo por lo que está dispuesto a trabajar? Otra vez la inconsistencia lógica."
¿Por qué la explotación infantil está mal?
El empresario no es malo por ofrecerle trabajo a alguien, sino por utilizar el trabajo ajeno para enriquecerse. Que otros lo acepten no lo hace mejor.
"Ustedes mismos dicen que el estado debería ser el empleador, pero vemos en los países marxistas que el estado totalitario marxista es un esclavista y asesino. Sin embargo,mde eso ustedes no se quejan."
Hay cientos de entidades públicas en países no totalitarios. Universidades, Hospitales, etc...
Además, precisamente Varoufakis habla contra los totalitarismos en el artículo que presiento no te has leído.
"In the 20th century, the two political movements that sought their roots in Marx’s thought were the communist and social democratic parties. Both of them, in addition to their other errors (and, indeed, crimes) failed, to their detriment, to follow Marx’s lead in a crucial regard: instead of embracing liberty and rationality as their rallying cries and organising concepts, they opted for equality and justice, bequeathing the concept of freedom to the neoliberals."
"Having failed to couch a critique of capitalism in terms of freedom and rationality, as Marx thought essential, social democracy and the left in general allowed the neoliberals to usurp the mantle of freedom and to win a spectacular triumph in the contest of ideologies."
Pero claro, a tí a lo mejor te interesa pensar que todos los marxistas son Stalin y comen niños.
Y si lo leyeses, te llevarias muchas sorpresas
Bueno, hijitos mios, pues resulta que ahora y desde ya unos años a las empresas les va fatal porque la gente no les compra. Y muchas se han hundido y se siguen hundiendo porque no venden un pimiento. Ah, la demanda, esa gran olvidada en la economía actual, cuanto daño está haciendo. Y yo me pregunto... si los empresarios crean riqueza, ¿por qué no la crean ahora y salen de la crisis? A lo mejor es que por mucho que quieran no pueden crearla.
Sigamos, ¿por qué la gente no compra? ¿Estarán durmiendo todo el día? ¿Se habrán vuelto locos? ¿Se habrán vuelto todos antisistema? Nooo. La razón es mucho más sencilla, pero los supercerebros de la economía de oferta no la ven (mejor dicho, no la quieren ver). La gente no compra porque no tiene dinero. Y aquí tenemos, señores, el gran fallo de la economía de oferta de apoyo a los empresarios por encima de cualquier otra cosa: si la empresa no vende, la empresa se hunde. Por mucho que le bajen los impuestos o que le faciliten bajar sueldos y despedir personal, por mucha armonización fiscal que haya o por mucha desregulación de los mercados. Si la empresa no vende tiene que cerrar. En un hipotético país donde los impuestos a las empresan fuera 0, donde la legislación laboral no existiese, y además donde la empresas no vendiesen un sólo producto las empresas acabarían cerrando todas.
Sigamos pensando... ¿por qué la gente no tiene dinero? Ese es el punto flaco de la economía de oferta. Aunque han ideado un "parche" para él. Un parche que pareció funcionar durante unas décadas pero que al final nos ha dejado mucho peor que al principio. Y es que el problemilla no tiene solución dentro de su paradigma. La gente no tiene dinero porque cobra salarios bajos, es más cada vez más bajos. Y si la gente cobra cada vez menos, la gente comprará cada vez menos. El parche que idearon fue el crédito, así la gente tendría dinerito extra además del que gana trabajando. Pero a la larga lo que han conseguido es que toda la economía tenga un nivel de endeudamiento que es insostenible. Así de listillos son los Reagan Boys.
La economía de oferta empieza a contar por 2 en vez de por 1. Se creen que el mundo empieza con la empresa y que la empresa es la que mueve el mundo. Pero no, primero son los trabajadores y luego los empresarios. Primero hay que hacer que la gente tenga dinero, y luego las empresas ya podrán vender. Dejar a la gente sin pasta o con cada vez menos pasta y darle facilidades a las empresas conduce al callejón sin salida en el que estamos.
Y ahora viene lo mejor. Los economistas ofertosos no admiten bajo ningún concepto que su sistema no funciona. Siguen pensando que es correcto. Apoyemos a los empresarios, apoyemos a los empresarios, apoyemos a los empresarios... Yo me alegro que se comporten así, porque ellos mismos acabarán por destruír este sistema, sin que los marxistas tengamos que movernos del sofá.
Saludos.
Pero atención! Ahí no queda la cosa, no. También resulta que en los países punteros gobernados por la derecha, como Noruega, es porque... hacen políticas de izquierda!
De psiquiatra de guardia.
es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_Asturias_de_1934
Después de la guerra civil su actividad fue prácticamente testimonial. Puede que sea por este pasado revolucionario por lo que la gente sigue pensando que es de izquierdas.
Puntero Noruega...mírate su esperanza de vida y su pib.
Varoufakis en ningún momento propone el marxismo ni el marxismo errático como solución. Dice claramente que la izquierda no está preparada para agendas realmente radicales y por eso su "Modest Proposal" para intentar solucionar los problemas de la eurozona encaja en planteamientos que podría aceptar cualquier capitalista de derechas.
"should we accept that the Left is not ready for radical change and campaign instead for stabilising European capitalism?"
"With Europe’s elites deep in denial, disarray, and with their heads buried ostrich-like in the sand, the Left must admit that we are just not ready to plug the chasm that a collapsing European capitalism will open up with a functioning socialist system, one that is capable of generating shared prosperity for the masses. Our task should then be twofold: To put forward an analysis of the current state of play that non-Marxist, well meaning Europeans who have been lured by the sirens of neoliberalism, find insightful. !!!! And to follow this sound analysis up with proposals for stabilising Europe – for ending the downward spiral that, in the end, reinforces only the bigots and incubates the serpent’s egg. Ironically, those of us who loathe the Eurozone have a moral obligation to save it!"
"This is what we have been trying to do in with our Modest Proposal.[12] When addressing diverse audiences ranging from radical activists to hedge fund managers, the idea is to forge strategic alliances even with right-wingers with whom we share a simple interest: an interest to end the negative feedback loop between austerity and crisis, between bankrupt states and bankrupt backs; a negative feedback effect that undermines both capitalism and any progressive program for replacing it. This is how I defend my attempts to enlist to the cause of the Modest Proposal the likes of Bloomberg and New York Times journalists, of Tory members of Parliament, of financiers who are concerned with Europe’s parlous state."
Se nota que no te has leído su Modest Proposal.
Si me lo permites, voy a disentir de lo que he entendido es la idea central de tu comentario, es decir. que Marx redactó un "manual de instrucciones" de lo que luego sucedió en las didctaduras comunistas. Tal punto de vista expresa un prejuicio general acerca de la obra de Marx y mezcla indiscriminadamente nociones tan perfectamente diferenciables como Marxismo, la obra de Marx, comunismo y Realsozialismus.
En justicia, hacerse una idea de la obra de Marx sólo a través del Manifiesto Comunista es como hacerse una idea de quién es Iker Casillas teniendo en cuenta solamente lo que ocurrió en el Mundial de Brasil. No es tanto la malinterpretación del Manifiesto el problema, sino la omisión del resto, de lo que es realmente lo importante. La obra de Marx tiene una profundidad epistemológica y filosófica tal, que sólo es comprensible desde un conocimiento sólido de la Historia de la Filosofía. Y difícilmente tiene lugar en los debates de Menéame, tan plagados de ideología, y aserciones sobre la "naturaleza humana". Estos enfoques sobre la ideología y la "naturaleza humana", que conforman el lenguaje político, son lo opuesto a lo que propone Marx, porque precisamente el punto clave de la teoría de Marx es que la ideología es por su propia naturaleza invisible al sujeto que la produce y que la porta. El desconocimiento de su propia ideología por el sujeto es consustancial a éste, y no se soluciona diciendo "¡eh, tío, que te has dejado aquí tu ideología otra vez, presta más atención a lo que haces!" . El lenguaje de la política y el lenguaje de la filosofía usan a veces los mismos términos, y confundir la intencionalidad de los mismos, ha tenido consecuencias sangrientas.
Volviendo al Manifiesto de un Marx apenas entrando en la treintena, y centrado aún en el problema de la alienación humana, con un largo camino filosófico todavía por recorrer, es importante señalar un par de cosas. El Manifiesto es un panfleto político, y sirve para lo que sirven los panfletos políticos; pero además, el Manifiesto no es de la… » ver todo el comentario