Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
José Manuel Domínguez, Yosi, el líder de Los Suaves, ha sido condenado por violencia machista por coacciones a una expareja. El artista, de 72 años, ha admitido los hechos y ha aceptado una pena de 20 días de trabajos sociales en beneficio de la comunidad y no podrá acercarse a la mujer en ocho meses.
|
etiquetas: yosi , los suaves , condena , musica 
Bravo, acabas de culpar a la victima.
Yo no pienso que haya un complot de la mujer contra mi, ni que nadie domine a nadie. Yo veo que por ponerte el ejemplo mas simple, del que hablabamos, se hacen campañas señalando que si le revisas el movil a tu mujer es violencia de genero y tu un acosador, mientras no se dice lo mismo (nada) si es a la inversa, por no hablar de diferencia de penas,etc. Te parecera una tonteria y algo inocuo, espera un par de años y me lo vuelves a contar.
Yo tampoco tengo problemas ni complots en mi vida cotidiana con las mujeres, nunca he tenido un problema. Pero no soy tan corto como para no ver que por mucho que no tenga un problema, si mañana una se propone hundirme la vida sin tener ni un solo motivo , tiene muchas papeletas para conseguirlo.
No hay ningun complot de la mujer, hay presuncion de veracidad, hay condena social, hay diferencia de penas por el mismo delito, hay diferentes acepcionese de delito, hay cada vez una brecha mas absurda y mas grande. En cuanto al enlace, estaria cojonudo que tras 8 meses acosando telefonicamente a diario a alguien no fuese condenada . 60 dias de trabajos? No hay ningun complot pero ya que reclamas que me pare a mirar noticias como esa, te insto a que busques casos similares a la inversa y veas la alegria con la que se comen año y medio de carcel.
Por otro lado, me apena tu falta de empatía.
Spoiler: No, no es lo mismo. Ni remotamente similar.
Voy a denunciar a Jazztel...
Lo típico.
O si Yosi se siente mujer, por qué no, sin necesidad de cambiar de sexo?,
Se ha creado un engendro, y en lugar de rectificar, sólo se está huyendo hacia delante.
Esto devalua el significado de la violencia.
No es lo mismo incomodar a alguien llamandole por telefono, que golpearle causandole graves daños.
No es lo mismo ser un pesao o un lloron , a ser una persona agresiva y violenta.
En la maldad, como en todo, hay grados. Pero la tendencia actual es considerarlo todo lo mismo.
Todo es igual de malo, todo es igual de indignante, y no se hay diferencias, matices ni distinciones.
Y ademas nos cargamos y simplificamos el idioma para impedir hacer distinciones
Pues no... esto no es violencia, ni es machista.
que no digo que este bien faltaria mas ,pero....vamos opciones habia.
Y si... Y si... Y si... Lo siento, lo dejo aquí. Ante cualquier argumento que dé, siempre vas a poder añadir un "y si" hipotético, anecdótico, residual e inventado.
El engendro solo lo tenéis algunos en vuestra cabeza.
Ya ha quedado claro que el cantante de los suaves asesino a Kennedy, porque " ha admitido los hechos"
Pero algunos de vosotros seguireis pensando que fue Oswald.
-------------
El cantante de los suaves no ha admitido matar a Kennedy, ni ejercer violencia contra su mujer, ni coacciones. Lo que ha admitido es haber llamado insistentemente a su mujer, lo que es un deltio de acoso.
"El que acose a una persona llevando a cabo de forma insistente y reiterada, y sin estar legítimamente autorizado, alguna de las conductas siguientes y, de este modo, altere gravemente el desarrollo de su vida cotidiana:
2.ª Establezca o intente establecer contacto con ella a través de cualquier medio de comunicación, o por medio de terceras personas."
Dar la brasa llamando por telefono de madrugada, es alterar gravemente el desarrollo de su vida cotidiana.
No son coacciones( obligar a alguien mediante la fuerza o la amenza a hacer algo en contra de su voluntad).
No es violencia( no hay agresiones, ni empleo de la fuerza, ni intimidación)
Y no es machista.( no busca Perpetuar roles machistas, ni defiende la superioridad del hombre frente a la mujer, ni niega derechos a las mujeres, ni defiende una estrucitura social donde se oprima a sistematicamente a las mujeres... ni ninguna otra deficion que puedas dar del machismo)
elpais.com/elpais/2019/01/09/icon/1547047639_153664.html
Yo no he dedicado mi vida a saber que sentencia aplicar.
Pero acabo de dedicarle 5 minutos a leer el codigo penal. Y ya se mas que el que ha escrito esa noticia y que la mayoria de comentarios.( y mas que cuando escribi #125)
Si le han condenado a 20 dias de trabajos sociales, es que es un delito de coacciones leves.
Eso significa que:
No hay violencia ni fisica ni psicologica. Si la hubiera deja de ser un delito leve.
No hay acoso.
"En el acoso la situación de control y de imposición de la voluntad sobre la persona acosada ha de ser mayor, «INSISTENTE y REITERADA«, generando una atmósfera casi irrespirable de hostigamiento y de persecución dirigida a desestabilizar emocionalmente a la persona acosada y en la coacción basta que exista una presión psicológica hacia la víctima tendente a restringir su libertad y a alterar su derecho a la tranquilidad y al sosiego, pero sin llegar al hostigamiento y a la persecución continuada que conforma el acoso.»
Pero en el titular de la noticia se habla de "Violencia Machista".
No es violencia, ni es machista.
Pero hay que ser fanático para confundir con falta de empatía el saber cómo funciona la opción de bloquear que ofrecen los teléfonos móviles actuales, y describirlo. Pero que muy fanático.
Te voy a mostrar como funciona el bloqueo en Meneame. Ignorado.
Veamos los hechos.
"El líder de la banda ourensana arrastra desde hace tiempo problemas físicos y psicológicos por el grave accidente que sufrió en una actuación en Santander en 2016. El cantante cayó por un agujero que había al final del escenario sufriendo un traumatismo craneoencefálico que le hizo entrar en coma. A día de hoy el vocalista sigue padeciendo consecuencias de la pérdida de sentido y movilidad."
Con 72años, sufriendo las secuelas del accidente. Abandonado pos sus compañeros de grupo y su mujer.
Se dedica a llamar a su exmujer y darle la brasa..( apuesto a que borracho).
El juez le pone la pena mas baja de coacciones leves. Por lo que entiende que no hay violencia(ni fisica ni psicologica), ni acoso ni causa otra todos esos daños psicologicos en la victima. Simplemente que te despierten de madrugada para contarte tus penas por enesima vez te jode. O " perturba gravemente tus vida cotidiana".
Es un delito leve y recibe una condena leve de 20 dias de trabajo sociales( y dejar de dar la brasa a su exmujer). Que sin ser experto me parece adecuada, y que el cantante asume.
No es un asesino, ni un violador, ni un agresor,... ha cometido un deltio leve y recibe una condena leve por ello, que ha asumido y cumplira su "deuda con la sociedad".
Yo creo que se puede tener un poco de compasion y empatia con este pobre hombre que esta bien jodido.
Pero no... los medios lo acusan de Violencia Machista (si motivo ninguno). Y ya no se puede tener compasión ninguna... es malisimo, peor que Hitler, y cualquiera que lo dude esta justificando al "agresor" y culpabilizando a la vicitima.
Un poco de sensatez.
Si se ejerce violencia(ya sea fisicia o psicologica) deja de ser delito leve, para ser otros delitos mas graves.
La condena es la minima, 20 dias de trabajos sociales. eso signfica que el delito a sido muy leve., sin violencia, ni acoso, ni amenazas.
Basicamente que se puso pesadito y la llamaba a todas horas para darle la brasa.
Un delito leve que recibe una condena leve... pero como es famoso. el periodista de turno se inventa que ha sido condenado por violencia machista( delito que no existe). Ya la turba lo etiqueta como un agresor.
Si fuera acoso le habria caido entre 1 y 3 años de carcel
Si le han caido 20 dias de trabajos sociales... es que es un delito mucho menos grave que acoso. "Coacciones leves."
Que viene as significar "ser un plasta"
No hubo acoso.
No hubo amenazas
Si hubiera habido violencia o acoso, no le habría condenado a una pena tan leve.
Son coacciones leves... que viene a significar molestar llamando todo el tiempo para llorar sus penas.
Anda, háztelo ver.
Un sufrimiento terrible sin duda. Pobre víctima.
Lo siento por los que no saben activarlo, pero mi teléfono entra en modo silencio automáticamente en las horas que duermo. Me considero un privilegiado por saber activar eso.
No va a ser expresidiario.....
Aun asi: no pongas en el CV que has estado en la carcel y listo.
Y prision preventiva por acoso... NO.
A lo sumo le podrian un localizador y le prohibirian acercarse....
Joder, que no es que #132 no tenga razón (el bombo a esto es absurso, y yosi necesita más un hospital que una condena) pero culpabilizar a una victima es patético.
Has pensado que quizás la víctima no se arregle con el movil? Que quizás necesite tener linea por si le da un parrús? Que puede que tenga un familiar chungo y quiera ratar disponible?
Hay mil motivo, pero el más importate es: le sale de su puto chocho moreno tener el teléfono encendido.
Me has hecho sonreir a primera hora de la mañana
Si solo existiera una manera sencilla que conseguir llamar a algún teléfono con un numero diferente...
Oye, que igual ahí esta la clave del asunto...
¿Has pensado que quizás la (ridicula) víctima si no sabe hacer algo lo puede preguntar como hace todo dios? ¿o es que tenía miedo de cansarse?
Hubiera sido mucho más sensato por su parte, en vez de poner denuncias, el llamar a los servicios sociales para que atiendan a este hombre, algo que le hacía mucha más falta que una mierda de condena penal que es absolutamente inútil y solamente puede causar aún más daño.
Pero esto solamente después de haber ido a hablar cara a cara con él para pedirle que le deje de molestar, algo que me parece el PUTO MÍNIMO que debe intertar cualquiera antes de llegar a mayores, mínimo una vez. Es algo completamente exigible antes de usar del dinero de mis impuestos de una forma tan innecesaria.
Sí que se puede culpabilizar a una víctima. Se la puede culpabilizar de todo lo que haya hecho mal y aquí hay mucho de lo que culpabilizar. Solo faltaría que ir de víctima fuera carta blanca para hacer todo tipo de gilipolleces y encima no tener ninguna culpa de las consecuencias. Ni de coña.
Ninguna empatía para esta imbécil. Es más, cualquier sufrimiento que le hayan causado sus propias acciones, porque toda acción tiene consecuencias, bien merecido que lo tendrá.
El motivo de mi comentario es señalar que molestar, acosar, amenazar incluso a alguien por teléfono no es el tipo de acción que yo, personalmente, incluiría en la definición de "violencia machista". Creo que eso es fácil de entender.
Mi motivo para hacerlo no es disculpar o quitarle gravedad a las actuaciones del condenado sino tratar de llamar a las cosas por su nombre ya que, en mi opinión, de hacerlo así estaríamos quitando gravedad a otras actuaciones, más graves a mi entender, a las que sí llamamos "violencia machista".
Es como cuando llamamos "fascista" a cualquier persona con cualquier tipo de ideología más conservadora que la propia: se desvirtúa el propio uso del calificativo y entonces cuando vienen los fascistas de verdad les invitamos al programa de Pablo Motos.
De igual modo puedo llamar "violencia" a cualquier cosa mala que le puede ocurrir a una persona. Por ejemplo puedo llamar "violencia urbana" a dejar que el pavimento de mi calle se degrade con el consiguiente riesgo para mi integridad física. Es una estrategia que se utiliza para impactar a la audiencia y visibilizar un problema, pero también es faltar a la verdad.
Es encomiable que se intenten visualizar todo un conjunto de actitudes problemáticas que existen en el seno de las relaciones de pareja. Actitudes, además, que sufren mayoritariamente las mujeres en muchos de los casos. Pero no creo que la estrategia para ello sea manipular el lenguaje con objeto de manipular las emociones. Por ahí no se va a ninguna parte.