El expresidente de la Generalitat Valenciana y exministro de Aznar Eduardo Zaplana ha visto como le ha volado de un plumazo parte de su patrimonio. En un novedoso auto, la magistrada instructora de la operación Erial ha ordenado el decomiso de su casa unifamiliar de Benidorm, dinero en efectivo, dos coches de alta gama y su apreciada colección de relojes de lujo. El decomiso es, tras la reforma del año 2015, una de las figuras jurídicas más polémicas que existe, que normalmente se utiliza en casos de narcotráfico.
|
etiquetas: jueza , operación erial , eduardo zaplana , decomisos 
Media docena de relojes CASIO, como si no lo viera venir
eu.usatoday.com/story/opinion/2017/05/18/how-police-steal-citizens/101
La presuncion de inocencia ya tal.
Que se inmovilicen o se controlen durante la instrucción y juicio debiera decidirse caso por caso, dado que también puedes estar complicando la defensa o la vida familiar a alguien completamente inocente. Que se decomisen antes de probar culpabilidad es un salvajada como la copa de un pino. Si la poli o el juez no tienen medios, la peor de las soluciones es dejarles que se busquen la vida de esta manera.
/Firmado: alguien a quien no se le quita la sonrisa de la boca de ver tanto chorizo cutre y casposo en la trena.
País de envidiosos.
Tienes razón.
www.youtube.com/watch?time_continue=20&v=TWVgY0N3udk
Tu enlace habla de estados unidos y nada mas empezar dice que no usan cargos ni hay crimen, en la noticia se habla de españa y decomisar los bienes que se han obtenido de forma ilegal cuando lo declara un juez y se han cometido crimenes.
Una cosa es la inmovilización o el control. Pero el decomiso en fase de instrucción es sancionarte sin probar culpabilidad.
www.eleconomista.es/legislacion/noticias/6305918/12/14/Los-jueces-podr
Propongo un crowfounding de esos para ayudarle, que el pobre debe estar pasando malos momentos
Todavía no existía el pago telemático.
¿Crees que Amancio Ortega tendrá mucho mas? Tener dinero en la cuenta corriente es tener dinero parado, esa gente vive de VISA.
Si estás de acuerdo que es una salvajada, explica #40. ¿O a lo mejor es una salvajada no excesiva?
está a años luz de lo que pasa en USA
Por el mismo sitio empezaron ellos unas décadas antes y lo vendian como lo mas moderno del mundo mundial. Con coches, accesorios y pisazos, por cierto.
La jueza acepta así la petición de la Fiscalía Anticorrupción, según la cual "se ha acreditado que se han realizado operaciones para que uno de los investigados, Eduardo Zaplana, disfrute de dinero en metálico y vehículos sufragados con los fondos provenientes del extranjero residenciados en sociedades en España que, asimismo, han realizado recientemente una operación inmobiliaria que ha reportado una importante cantidad de dinero".
La magistrada hace suya esta argumentación del fiscal y añade que "es procedente acordar el decomiso de los bienes habida cuenta de que se presumen adquiridos con el dinero obtenido de los sobornos, y presuntamente a través de un entramado que tiene su origen en una sociedad radicada en Luxemburgo, y que luego ha llegado a España a través de diversas sociedades. Sociedades a través de las cuales se han adquirido inmuebles, parcelas, vehículos e incluso dinero obtenido de la amnistía fiscal".
Si, tendrá bastante más. Por lo menos, para pagar una avería del coche o si le sale algún imprevisto.
En cualquier caso. una persona no "sale inocente". Es inocente hasta que el estado pruebe de manera fehaciente lo contrario. Cualquier accion en fase de instruccion, como prision preventiva, decomisos o embargo es una accion del estado contra alguien a simplemente acusado de cometer un delito, acusacion que se puede quedar en nada. Pero el embargo y/o el trullo se lo ha comido esa persona y los suyos. Es una de las pocas ocasiones donde, procurando no caer en la necedad, merece la pena ser exquisito.
¿Crees que si tiene una avería en el coche va a necesitar dinero de urgencia para arreglarlo? Con una llamada tiene otro coche con su chofer recogiéndolo. Y no se que pago de emergencia necesitaría 3000€ en metálico, porque no se me ocurre ninguno.
Respecto al otro argumento, me sigue pareciendo absurdo irse al extremo en vez de discutir los hechos que ocurren aquí, me parece confuso e innecesario, pero vamos, ahora entiendo a que te referias
Que se joda.
Yo no tengo tan claro que el decomiso en la fase de instrucción sea definitivo, por ejemplo en esta noticia politica.elpais.com/politica/2017/02/13/actualidad/1487020156_913420.h hablan de que tras decomisar unas plantas de marihuana, cuando el juez absolvió a los acusados de tráfico de drogas dictó que las plantas decomisadas debían ser devueltas.
En cualquier caso que yo no lo se, si efectivamente lo que te decomisen en la fase de instrucción lo pierdes irreversiblemente, sea cual sea el resultado del juicio, pues es una salvajada. Si no fuese así, tampoco lo veo mal, si el juez instructor lo ve muy claro y lo entiende necesario para que todo eso, que es producto del delito, no desaparezca de pronto.
Si no fuese así, tampoco lo veo mal, si el juez instructor lo ve muy claro y lo entiende necesario para que todo eso, que es producto del delito, no desaparezca de pronto.
Entonces tampoco tendrás problema con que la poli te sancione tenerte que juzgarte bajo la ley mordaza. O que cultura pueda empapelarte por pirata sin tener que juzgarte por ello. Seguro que en ambos casos lo tienen muy claro y no desean que todo lo que sea delito de pronto desaparezca.
Los juzgados, jueces y juicios existen por algo y son pesados y latosos por algo.
En cuanto a lo de la "ley mordaza" o lo de que cultura te empapele, son cosas distintas en las que lo que precisamente se critica es que no se pase por un juez, no tiene nada que ver, aquí hablamos de la figura del decomiso, que teóricamente sirve para que los bienes obtenidos del delito, o los instrumentos con los que se ha cometido, no desaparezcan. Y por supuesto si eres culpable que el Estado se quede con ello. Ahora bien, si aun siendo inocente el Estado se queda con ello, por supuesto que lo vería una salvajada.
¿Cómo "parte"? Deberían quitarle TODO. Y al Urdangarín también. Y a cualquiera que haya sido condenado por enriquecimiento ilícito.
Ya lo he visto y sigo en las mismas.
He estado leyendo un poco más y en la fase de instrucción lo que el juez valora es si existe delito o no, las circunstancias del mismo y qué piensas le corresponderían.
En este caso hay delito y en las circunstancias que lo rodean aparece un enriquecimiento ilícito que es lo que se ha decomisado.
En la siguiente fase se decidirá si Zaplana es culpable del delito o no con sus posibles consecuencias penales o civiles, pero en cualquier caso el objeto proveniente del delito, que existe porque así lo dice el juez de instrucción, ya está recuperado.
CC #63