La islamofobia. Qué concepto más maravilloso. Tan amplio como la chilaba de un integrista. Es capaz de absorber todo lo que no le plazca: la razón, el espíritu crítico, incluso el humor. (...) El idiota útil sostiene que un religiófobo no tiene derecho a criticar el islam. (...) Para ellos, el derecho de criticar una religión se debe limitar al catolicismo. Los musulmanes, en cambio, se meten en el saco de los minusválidos, víctimas por haber nacido así: aquellos de los que uno no se puede reír porque la vida ya los ha castigado lo suficiente.
|
etiquetas: islam , islamofobia , racismo , crítica , charlie hebdo 
Me gusta mucho el artículo.
Al leer este trozo : "Tampoco puedo ver con buenos ojos estas caricaturas y sus textos ofensivos, cuando los árabes son uno de los sectores más marginados, empobrecidos y explotados de la sociedad francesa, que han recibido históricamente un trato brutal", he de reconocer que hasta me ha costado seguir leyendo.
No veo nada malo en ello.
En cuanto a los árabes y moros en francia, que los han tratado a palos e incluso ejecutado es una realidad histórica.
Osea que esos dibujantes fueron responsables de los desmanes del pasado. Por esa regla de tres, ya que los cristianos fueron esclavizados y martirizados durante siglos por los piratas bereberiscos hasta finales del siglo XVIII en lugares como Tunicia o Argel. ¿Culpamos a los musulmanes actuales de eso? ¿En qué momento dejamos de tener la culpa? Te lo digo: que cada uno soporte su vela. Lo que no puede ser es que la civilización se detenga porque alguien en el pasado hizo "x" y por tanto ahora no podemos hacer "y".
Y hablamos de Francia. Un Estado con una sanidad envidiable y ayudas para todo. Para todo carajo que mi hermana ha vivido allí y se ha beneficiado también del estado social francés. Así que el recurso de la inadaptación por falta de dinero o ayudas me toca los cojones también.
Además de como victimizar a todo lo que sea árabe, que es de un absurdo absoluto, no hay por donde cogerlo, y por mucho que el autor diga que rechaza lo ocurrido, etc.. a mi me cuesta no ver dicho artículo como un tipo de justificación.
Lo que más me jode es que gente que considero inteligente, vayan difundiendo semejante artículo.
Es como lo de los franquistas que no quieren reabrir heridas del pasado y se lo dicen a la cara a gente que sufrió en sus propias carnes la represión.
#18 Lo de llamar puta y maricón a los demás también lo hacen los de extrema derecha; para ellos las feministas son putas (o lesbianas, que no son más que putas en otra forma) y los rojos somos maricones.
Yo, Zineb, nacida en Casablanca, donde me he criado, me reservo el derecho. En nombre de los dieciseis años de educación islámica obligatoria, desde Primaria al bachillerato, me reservo el derecho de criticar el islam como me venga en gana, sin que ningún(a) idiota útil de los barbudos me explique que yo estoy sufriendo un síndrome de odio a mí misma. Estos impostores de la diversidad deben en primer lugar comprender que criticar una idea no es lo mismo que insultar a quien la defiende. Sin este postulado de base, no se puede llevar a cabo ningún debate de opiniones.
La cultura del argumento ad hominem, que tanto les gusta a los integristas musulmanes, no vale para los laicos. En los ambientes en los que ejercen un poder de coacción, los islamistas no dudan en calificar de “puta” o “maricón”, según el sexo, a cualquier persona que se atreva a criticar su ideología. Sí: es así de trivial, ellos no se esfuerzan en buscar respuestas elaboradas; aquello les basta para condenar a muerte, o a prisión, a sus adversarios.
"(...) el historiador Jean-Luc Einaudi cuenta entre 200 y 393 argelinos muertos por la policía durante el otoño de 1961...".
es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_París_(1961)
Que unos y otros vayan a usarlo para joder mas a quienes solo quieren vivir tranquilos, pues si, me parece un problema.
No puedes escudarte en no ironizar sobre el Islam por que hace 60 años, los inmigrantes musulmanes en Francia las pasaron putas (cosa que nadie está negando), si no que ese no puede ser un motivo para llevar adelante una censura y tratar diferente a este colectivo, eso sí sería un trato desigual por motivo de procedencia/religión.
En sintesis, hay que luchar por la libertad de los que viven oprimidos por la religion
Es un absurdo. Hay gente viva que fue apaleada pidiendo la libertad de Argel. Es un hecho.
No hay nadie vivo que haya sufrido la esclavitud por culpa de los piratas del siglo XVIII.
No sé cuándo habrá que parar el reloj, pero repito; en españa los franquistas le dicen a las víctimas del franquismo "que no reabran heridas, que el reloj ya se paró".
Unos tienen su propaganda para reclutar a mas chiflados con la promesa de vírgenes y mierdas, los otros el suceso perfecto para alimentar el miedo y meter dobladas leyes que de otra manera no se habrían aceptado. Todos ganan, nosotros perdemos.
¿Y qué? ¿Qué tiene que ver la liberación nacional con Mahoma y sus mierdas? Es como si los vascos en vez de denunciar el Franqusmo y el GAL seguimos un aranismo puro del siglo XX contra el castellano como hace 100 años en vez de una socialdemocracia independentista de hace 50 la cual es defendida por todo abertzale.
Insisto, y si no que me corrija #7, en que se refiere a que no se puede uno apoyar en un suceso que ocurrió hace 60 , 100 , 200 años para justificar ninguna barbaridad como la de ayer, que es la impresión que muchos nos estamos llevando con la basura del ''Je ne suis pas Charlie'' .
Por que si nos ponemos en ese plan, entraríamos en un bucle eterno, de si una religión jodio a otra, un país invadió pero 30 años resulta que fue invadido por... resumen, que no se pueden buscar esas justificaciones por que no tienen base y son absurdas.
Y en este caso en concreto, el sistema social francés cubre hasta a ''Pinxito'' y si, tengo familia y amigos en Francia, y hay muchos franceses originarios de países árabes que hacen vida igual que los franceses nacidos en La France, así que sigue sin poder ser una justificación para la matanza de ayer, la represión que sufrieron hace 60 años.
Eso es lo que ha hecho ese usuario.
Ya sé que no tiene nada que ver con Mahoma, pero no me gusta que me tomen el pelo mezclando el mundo de hoy (el que la europa de los parlamentos y las constituciones colonizó y pisoteó hasta hace 50 años) con historias de hace 300, 500 o 1000 años.
#34 Relativizar el paso del tiempo lleva a que Israel esté legitimida por llevar 60 años conquistando terreno en Palestina o que pedir sacar a tu padre de la cuneta en la que está enterrado sea una frivolidad.
#39 Ese es el problema de estos terroristas, que eligen sus blancos siguiendo criterios religiosos, no políticos. Atacar a una revista para cumplir una fatwa es ridículo (con lo cual no quiero decir que esté bien matar policías o poner bombas en sedes políticas). Es imposible tenerles respeto o legitimar sus acciones, pero me sigue tocando las narices que alguien crea que mezclar hechos de 50 años con hechos de hace 300 no es una trampa argumentativa digna de Reverte hablando de cruzadas y guerra santa.
Hablamos del uso de ideas arcaicas para establecer un espacio de autogobierno.
De ahí la referencia a Arana. Ningun abertzale actual lo toma en su sano juicio como referencia política desde hace más de 60 años.
Recuerda el de "Los Versos Satánicos".
Idiota útil, permíteme que te diga: tu obsesión con que te puedan tomar por racista hace que defiendas a la extrema derecha
Es un ZAS!!!! en toda la boca!!! a todos los tontorrones (hombres o mujeres)que en su inmensa estupidez de lo políticamente correcto les lleva a soltar soberanas imbecilidades.
El (o la) idiota útil sostiene que un religiófobo no tiene derecho a criticar el islam, dado que sin duda no lo conoce lo suficiente como para hacerlo
Impresionante.
Ahora, ya pueden ir desfilando todos estos meneantes "guays" y que les regalen este artículo en un marco precioso para que lo cuelguen en su habitación y puedan recordar diariamente lo útiles que le son a los terroristas islámicos su problema de culpabilidad blanca.
#37 Ese es el problema de estos terroristas, que eligen sus blancos siguiendo criterios religiosos, no políticos.
Igual de mal está que los hayan elegido por motivos religiosos o políticos, ninguna esta justificada, el fanatismos y la violencia son siempre execrables, sean fundamentalísimos religiosos, politicos o de cualquier tipo.
Quizás mientras hayan religiones habrá quién mate por ellas.
#42 Es que es tremendo, hacía tiempo que no leía algo tan bueno.
Por cierto, alguien sabe si este artículo está en inglés??
La diferencia es que con la pretendida "islamofobia" después tu vida corre peligro.
Putas religiones, cobijo y aliciente de enfermos mentales y tarados.
#46, está de putísima madre y lo mejor es que seguramente mucho meneante listillo iba a comentar que era una basura de artículo escrito desde la ignorancia y el racismo hasta que se topó con que la autora.
De esta manera, p. ej, ante atrocidades del ejército israelí (y clarísimas muestras de actitudes pronazis por su parte respecto los palestinos), nos mordemos la lengua incapaces de levantar la voz por el "que dirán" o el "los judíos sufrieron el holocausto a manos de gentiles" y demás.
Con estas alimañas de ahora que, por otro lado, dejan al Islam a la altura de una vulgar banda de asesinos y animales, se pretende hacer lo mismo: "entenderlos", "argumentarlos" o buscar las razones de sus salvajadas. Matar inesperadamente a personas indefensas, mujeres y niños no creo que forme parte de lo que quiere Alá. Poco valor se necesita para disparar a personas desarmadas. Sólo ser una alimaña sin cerebro.
Y obviamente, culpar sin más a Occidente de sus salvajadas actuales es esconder la cabeza bajo el ala y no preguntarse porqué desde el s.XV los países musulmanes dan pena cuando antes eran el centro de la progresía, tolerancia y cultura.
Eso no tiene que ver con las actitudes de ciertos islamistas o la cultura y religion islamica. NO MEZCLEMOS TEMAS.
EL RESPETO ES UN VALOR MAS IMPORTANTE QUE LA LIBERTAD DE EXPRESION.
No obtante, hay gente que estara de acuerdo con el sentido literal de la frase. Muchos no estan de acuerdo con las caricaturas de Mahoma.
Muchas gente no está de acuerdo con las caricaturas, innecesarias, de Mahoma, pero a su vez condenan el asesinato de los dibujantes.
Hay personas interesadas en contraponer ambas cosas con intencion manipuladora.
Hay personas que creen en el respeto y la convivencia. ¿No os dais cuentas la extrema agresividad con la que os comunicais?
¿Tu llamas feo a tu jefe por serlo? ¿Llamas gorda a tu vecina aunque lo pienses?
Es de inconscientes o hipocritas loar la libertad de expresion y autocensurarse cientos de veces cada dia.
Ves delante de una comisaria y quema una bandera española. Que no limiten tu libertad de expresion!
La libertad de expresion no es legal, esta penada. En España no hay libertad de expersion. Es ilegar llamar gilipollas al rey.
Pero claro, es mas facil ver una paja en el ojo ajeno que una viga en el propio.
Contesta la pregunta que formulo al principio de este mensaje.
¿Que tiene que ver eso con el respeto a colectivos enteros? ¿Que tiene que ver un dialogo con una provocacion a una figura sagrada que ofende a millones de personas?
¿Realmente crees que es comparable?
¿Realmente crees que el contexto es el mismo?
¿Crees que provoco y obtengo beneficio economico?
www.youtube.com/watch?v=3qNHaSvv2xE
Asisto impotente al continuo retroceso de nuestros derechos, valores y libertades. Este atentado a sido una gran derrota.
Lo que mas me aterra y decepciona, no es el atentado en si mismo, a pesar de su barbarie y sin razón... lo peor a sido la respuesta de la sociedad. Llevo leídas miles de opiniones sobre el tema y cada cual es peor y mas descorazonadora que la anterior.
Por un lado, la comunidad musulmana francesa, condena el atentado... pero no reconoce que las victimas estaban en su derecho de hacer caricaturas, y hace un llamamiento a evitar "provocaciones".
Su nota deja claro que ponen su religión por encima de los derechos humanos. Si cometen un ataque contra la libertad de expresión en nombre del islam, y la comunidad musulmana quiere desvincularse de este ataque, lo mínimo que se puede exigir en su comunicado es un apoyo explicito a la libertad de expresión y no un llamamiento velado y amable a la censura.
No he visto a nadie que le haya molestado o inquietado la postura de la comunidad musulmana.
Por otro lado están los que justifican el atentado, con argumentaciones tan estupidas como "ellos se lo han buscado" o "los musulmanes están reprimidos".
Luego están la extrema derecha, los nacionalistas, racistas y xenofobos... que aprovechan la ocasion para verter su miedo y su odio contra los musulmanes. Y que no se dan cuenta de que le estan haciendo el juego a los fanaticos musulmanes. Gracias a la ayuda de estos gilipollas de extrema derecha, el islam se vuelve incriticable. Ya no se puede decir nada en contra del esta nefasta y dañina religión, o seras tildado de xenofobo racistas, o Islamofobo. Por eso otros muchos gilipollas esta vez de izquierdas, se apresuran a asegurar a defender el Islam.
El hastag #stopislam fue Trendingtopic, lei muchos tweets, pero todos eran de gilipollas racistas o de gilipollas que criticaban a los gilipollas racistas. No conseguí leer ningún tweet sensato.... quizás sea porque es un tema demasiado complejo para intentar sintetizarlo en un slogan de 144 caracteres.
Creo que son mayoría los que piensan que el islam no tiene nada que ver con estos atentados terroristas ya que la gran mayoría de los musulmanes son moderados y pacíficos... y que por lo tanto no se puede ni se debe hacer nada para luchar contra el islam.
Este razonamiento, aunque este muy… » ver todo el comentario
Yo tengo derecho a burlarme de tu religion, reirme, ridiculizarla, hacer criticas injustas y falsas. Tengo el derecho atacar burda y groseramente los dogmas y creencias que consideres mas sagrados.
Tengo derecho a hacer todo esto, porque es la unica forma en que podamos convivir en Paz y armonia.
Suena paradogico. Pero no lo es.
Vivimos mas de 7000 millones de personas en un mundo cada vez mas pequeño. Es imprescindible hallemos la forma de convivir y respetarnos.
El problema es que cada uno tiene ideas diferentes y cada uno le molestan y ofenden cosas distintas. Por ejemplo, A los catolicos les gusta poner imagentes de Cristos, Santos y virgenes en sus altares.
Esto ofende al islam, que prohibe las imagenes.
¿Prendemos fuego a la virgen de la Macarena ya que ofende al islam?
Obviamente esto ofenderia a muchos Catolicos y a todos los sevillanos.
No se puede contentar a todas las religiones simultaneamente, ya que los dogmas y creencias de unas ofenden a las demas.
¿Que religion debe prevalecer?¿Quien puede ser ofendido y quien no?
Historicamente esto se resolvia “a hostias”. El mas fuerte imponía a la fuerza el respeto a su religión al resto.
Por fortuna, la humanidad vivio un fuga momento de lucidez y racicinio y surgieron los DERECHOS HUMANOS.
Estos DDHH ponen unas normas minimas, basicas y elementales para la convivencia. Todos los seres humanos tienen unos derechos por el mero hecho de ser humanos.
Entre los derechos humanos esta en que cada ser humano es libre de pensar y expresar lo que quiera, y de tener o no las creencias religiosas que le vengan en gana.
Con los DDHH se garantiza el respeto necesario entre los humanos.
Conviene recordar, que los derechos humanos se refiere a los humanos. Las religiones, las ideologias, las opiniones, las ideas, los gustos, etc… NO son humanos, y por lo tanto no les afecta los DDHH.
La libertad religiosa significa que los humanos somos libres de tener las creencias religiosas que nos de la gana…. y no que algunos puedan imponer al resto sus normas, constumbres y creencias en nombre de la religion.
Podria pensarse que esta bien el respeto entre humanos pero que tambien hay que respetar las ideas y las creencias entre los humanos.
Pero la realidad es que cuando se impone el respeto a unas creencias se deja de respetar a las personas.
En realidad los humanos son ideolgias, opiniones, ideas, gustos, habitos, costumbres, aprendizajes... No se puede desligar a los seres humanos de sus contenidos mentales ya que devendrían meros seres biologicos. Las piedras no tienen ideas ni derechos humanos ni, incluso, el resto de los animales. Así pues, esos fenomenos mentales que citas, producto y a vez origen de nuestra mente, son indisolubles de la condicion humana.
Nos constituye la cultura, es decir, las ideas, ideologias, costumbres, habitoss, aprendizajes...ESO es lo que nos hace humanos. Por tanto no hay humanos sin ideologia, ni ideas...
Pretender desvincular la religion y las creencias del ser humano es tanto como amputar un trozo de su cuerpo.
Los derechos humanos tambien son ideologia, tambien son ideas...no se trata de verdades absolutas porque derivan de la convencion, es decir, del acuerdo entre personas. Entonces llegamos ala paradoja que algo no humano, al menos como tu defines a las ideas y a las creencias determina qué es humano y qué no. Es decir...tu afirmacion conduce a un contrasentido y por tanto es falsa.
El Hombre, sin la cultura, es un mero ser biologico, sujeto a la conducta automática de los animales. Sin eso que tú no consideras humano, el lenguaje, ni siquiera te podrias expresar en este foro.
En conclusión: Las ideologias, las ideas, las religiones, las creencias conforman la identidad de las personas. El ataque a ellas conduce a la disolución de la identidad. Precisamente es esta agresión a la identidad lo que conduce a la violencia.
De hecho uno de los objetivos de los terroristas es polarizar las posiciones, en concreto, radicalizar a los occidentales ya que eso tambien radicalizará a los suyos. NO CAIGAS EN ESA PROVOCACION.