¿De qué sirve tener zonas preciosas y caminables si no construimos vivienda asequible? Vancouver es ejemplo de lo absurdo: ganamos constantemente premios por ser la ciudad más caminable del mundo, pero el 80% de la ciudad está reservada a viviendas de poca densidad que sólo alojan al 30% de la población. Así que, si no puedes permitirte una casa de dos millones de dólares, deberás vivir en un apartamento pequeño, en una calle muy ruidosa y contaminada de las afueras. Eso significa que maestros, carteros, limpiadores, enfermeras, doctores o abogados se están yendo. Nuestras ciudades necesitan una inyección masiva de nuevas viviendas en barrios que sean caminables. Y que estas viviendas sean públicas y de alquileres regulados.
|
etiquetas: charles montgomery , urbanismo , ciudades
Que la gente viva mejor o peor o que la ciudad prospere ya les da más igual, porque quién dirige esos fondos posiblemente ni las pisen en su vida.
"Barcelona tiene una relación incómoda con uno de sus mayores agentes económicos, que es el turismo. Honestamente, no sé la respuesta a la pregunta. Es algo que depende de cómo cada ciudad afronte su modelo turístico. Por ejemplo, sé que la Rambla es lo que podríamos llamar zona de turismo industrial. Si la ciudadanía se siente cómoda con eso, genial; que ceda una zona de su ciudad al turismo y que se aparte. Pero si reclama el espacio, tiene que preguntarse cómo readaptarlo y qué debe exigir a la administración. "
...
"Hay muchas maneras: construir más vivienda asequible y sólo para gente local, proyectos de 'cohousing' o restringir Airbnb y alquileres de temporada. Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él. Pero cuando se pierde ese equilibrio y se empieza a tener un problema con el turismo, no debes culpar al turista sino al gobierno de tu ciudad. "
Sobre todo cuando existe esta sensación en ciudades tipo Barcelona
www.meneame.net/story/vecinos-sagrada-familia-dicen-basta-turismo-parq
es.m.wikipedia.org/wiki/Montgomery_Burns
"Charles Montgomery Burns, más conocido como el señor Burns o Monty Burns, es un personaje ficticio recurrente de la serie de televisión de dibujos animados Los Simpson, creada por Matt Groening."
"Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él."
Se ve que hace 20-30 años esa era la fase existente en Barcelona.
Ahora hay que pedir a los dirigentes respnsables que retornen a esa situación, o al menos escoger los dirigentes que antepongan esa estrategia.
El problema viene en los preferirían una ciudad caminable y a la vez asequible. No lo hay. Y no es tan díficil, en lugar de mierdas de 4 plantas, construyes si hace falta de 40, y en lugar de plazas de garaje para todo el mundo, metro muy cerca, que daría servicio a miles de personas.
Este progre lo que pretende es como lo de las ciudades de 15 minutos según las cuales nuestros sirvientes y demás chusma deben vivir en el mismo barrio que nosotros
Y no tiene por qué ser angustiante, no pongas los rascacielos separados como si entre ellos sólo tuviera que pasar un burro.
Ciudades con rascacielos tienes muchas y que yo sepa la luz no es de los problemas.
Por eso mismo nunca he contratado ninguno y mira que los bancos se me han puesto pesados.
Si un banco me ofrece un producto como algo maravilloso para invertir es porque es maravilloso, pero para ellos, no para mí.
Cuando es al revés, "no me gusta que a mi barrio venga gente con menos pasta que yo" eso es que se odia a los pobres.
Pues hombre, ni una cosa ni otra. Con la gentrificación vienen algunas cosas buenas, como que barrios que tradicionalmente eran una puta mierda mejoran mucho, y sí, muchos no se lo pueden permitir (aunque mira que podrían haber comprado cuando estaba barato, pero no, en una mierda no querían comprar). Madrid tiene montones de ejemplos de esos... Malasaña, Lavapies, Chueca... ahora están por las nubes. Coño, haber comprado cuando había heroína.
Quienes están presionando más para convertir las ciudades en "resorts" son, en su mayoría, los que no se podrán permitir el lujo de vivir en ellas.
Para mi un ejemplo de eso es londres, es una ciudad donde solamente viven en el centro de Londres los millonarios, tu ves las inmobiliarias en kesington, nothing hill, Soho, picadilly y tu ves claramente que NADIE puede vivir allí.
Pero si que pueden, esta lleno de Millonarios, los camareros a 1 hora en metro, que no ensucien mucho.
Esto es una decisión consciente hecha por gente a la que le molesta la chusma. Malaga por ejemplo es una ciudad que clásicamente siempre ha Estado muy mezclada con Barrios malos al. Lado de barrios buenos con una convivencia... Curiosa. Desde hace años están echando a la gente sin recursos del centro y de los barrios de nivel para intentar solucionar eso, que la gente de dinero se queja
Porque hay ciudades pequeñas, pueblos grandes y españa vacía para dar y regalar
Por ejemplo, en vez de hacer 2 manzanas de edificios de 4 o 5 plantas, haces 1 manzana con edificios de 15 y la otra zona verde.
En conjunto, tienes más viviendas y a la vez una amplia zona verde para que no se convierta en lo que tu dices, un mar de asfalto.
Pero claro, esto tienes que regularlo, si no el constructor lo que hará es 2 manzanas de edificios de 15 y a tomar por culo.
- Uber y encarecer un servicio que antes era público (de precios regulados a no regulados bajo demanda)
- Airbnb y encarecer un bien básico como la vivienda
- Globo y similares precarizar el servicio de envío a domicilio
Estos modelos objetivamente están perjudicando a las sociedades occidentales contemporáneas.
No puedes ser cosmopolita y hacer una ciudad que sea una urbanización de chalets.
Respecto a limitar el número de visitantes, sí puede ser efectivo para determinadas ciudades no muy grandes, pero es un riesgo lo de limitar mucho su número pues a consecuencia de ello puedes acabar con muchos negocios locales y sus respectivos puestos de trabajo. No es fácil la solución. ¿Qué preferimos ciudades con más puestos de trabajo y llenas de turistas, o ciudades con menos puestos de trabajo y medio vacías de turistas?
Que el gobierno intervenga de una vez, es lo que hace falta.
Ahora en serio, creo que aquí tiene razón. Si se trata de andar, 15 minutos todos los días se hacen algo pesados. Yo es lo que tengo andando a la estación y siempre pienso que es demasiado, que lo ideal serían 8 minutos como mucho.
Aunque claro, es que luego tengo que esperar a un tren que pasa cada media hora para llegar a la ciudad y luego otro que lo mismo para llegar al trabajo.
#20 Cierto que hay un termino medio, como en todo. Ese no es el tema y aunque cierta regulacion para evitar excesos es buena, tampoco es la panacea que arregla todos los males.
El tema aqui es siempre un tema de compromisos que podemos simplificar en el famoso triangulo bbb (bueno-bonito-barato) puedes moverte como quieras dentro del triangulo, pero si te acercas a uno de los puntos, te apartas del resto. Si quieres algo muy bueno y muy bonito, no va a ser barato. Si quieres algo bueno y barato no va a ser bonito. Si quieres algo extremadamente bonito no va a ser ni bueno ni barato y si quieres algo extremadamente barato no va a ser bonito ni bueno.
En este caso tenemos que conjuntar un monton de problemas distintos. Podemos poner rascacielos junto con zonas verdisimas por todos lados, fuera el asfalto totalmente, solo senderos donde poder ir andando o como mucho en bicicleta... Pero eso deja tocada y hundida toda la logistica posible para mantener a toda la gente de estos rascacielos con lo que esos rascacielos se van a convertir en yonkodromos mas pronto que tarde conforme la gente vaya abandonando ese ideal de "supermercados" de "berenjenita ecologica" traidos en bicicleta donde un aguacate vale 12€ (porque al señor de la bici que los trae hay que pagarle lo suficiente para que le compense vivir en nuestro idilico paraiso gentry o venirse con la bici desde donde quiera que venga).
Respecto al articulo, el libro no me lo he leido, este señor solo dice cosas muy guays que todos queremos. Todos estamos a favor de lo bueno y en contra de lo malo, nos ha jodio mayo con las flores... Pero en realidad es un problema enormemente complejo y hay que satisfacer a todos los actores. Esta muy guay tener metro y autobuses a todos lados, pero eso hay que pagarlo y no es barato. Y luego tienes que tener que todos no vamos a los mismos sitios y siempre van a haber gente que tiene necesidad de usar vehiculos privados (Paco, nuestro albañil de arriba, por ejemplo) y si permites que esta gente use vehiculos privados, tienes que permitir que todo el que le sea ventajoso pueda usar vehiculos privados(por ejemplo porque trabaja donde no hay metro), con lo que... Bueno ya os imaginais.
Ojalá. Colau se tomó tan a pecho lo de convertir Barcelona en un resort turístico que se dedico a dificultar la movilidad al mismo tiempo que el transporte público no mejoraba, por lo que hay población flotante que entraba y salía cada día de Barcelona que ha tenido que dejar de hacerlo porque no era compatible con la conciliación.
Esa en particular, aunque es difícil en ciudades como Madrid, la forma de impedir eso que dices es hacer caso a lo que han hecho los holandeses.
Claro que la solución no es fácil, ninguna lo es, digo que está claro el modelo a seguir. No he dicho más.
Si haces muy dificil el transporte privado, la gente se va y la economia con ella.
Y no sólo esos modelos, tienes la forma más radical de privar el acceso al coche, la peatonalización, búscame un caso solo de que una peatonalización se llevó la gente y la economía.
Complicado es, pero los beneficios son claros, en Madrid Central se apreciaron los beneficios en una semana, ahora le preguntas a cualquier residente que si quiere volver a lo anterior, a ver qué te cuentan... Ya te digo yo que conducía del trabajo a Lavapiés y tenía que aparcar, antes y después de MC.
Lo siento, pero por mucho un todo que sea tu comentario, que lo entendí de primeras, esa parte que señalé no es cierta.
Para tu última afirmación estaría bien ver datos, a mí y lo que he mirado del tema no me cuadra nada. La gentrification no viene por la peatonalización, son bastantes más factores los que intervienen. Y lo de la peatonalización relacionada con la merma de trabajadores en fábricas de donde lo sacas????
A ver si crees que los holandeses no han mirado los efectos de sus políticas en 40 años que llevan implementandolo, pero bueno, mira tu la mierda de economía que tienen en Países Bajos...oh wait ¿Cómo carajo explicas la anécdota? Porque esa gente lleva décadas con los centros de las ciudades bloqueados al coche.
Si hubiera una sola peatonalización que hubiera causado la frase famosa, ya lo tendríamos en todos los telediarios.
Casos complejos sabemos que lo son, pero que llames anécdotas a programas implementados durante décadas es de traca.
Yo ya lo dejo aquí, que te vaya bien.
Al final es, como todo, tema de compromisos. Si aumentas las carreteras para que los coches lo tengan mas facil, aumentas los coches porque al ser mas facil es mas beneficioso para el individuo usar el coche que el transporte publico. Si disminuyes las carreteras, disminuiras los coches, si, peeeerooo igual lo que te encuentras es que, al no poder dirigirse la poblacion de esa zona a sus puestos de trabajo de forma comoda, o pierdan el trabajo, o se larguen a otros sitios, deprimiendo la zona y su economia. Si decides apostar fuerte por disminuir las carreteras y ampliar el transporte publico, vas a tener que pagarlo (porque los autobuses no salen del aire).
Yo solo digo que las soluciones nunca son tan sencillas como las plantean, si no no habrian habidolos desastres que han habido.
LA GENTRIFICACION viene precisamente debida a la intervencion gubernamental y les interesa que exista especialmente a los distintos gobiernos puesto que significa mas impuestos y mas dinero. No van a hacer nada con eso, como mucho lo que van a hacer es AUMENTARLA. Si crees que pagascal, la fashionaria, frijolito o el guapo van a hacer algo por ti eres demasiado candido.
Y verás cómo los gobiernos decentes adoptan lentamente medidas para contrarrestarla, porque, para crear parques de atracciones, ya tenemos a Ayuso, o los de Port Aventura, creando barrios artificiales, de comercios y pisos turísticos, de desarrollo completamente insostenible. Al tiempo.
"Si aumentas las carreteras para que los coches lo tengan mas facil, aumentas los coches porque al ser mas facil es mas beneficioso para el individuo usar el coche que el transporte publico. Si disminuyes las carreteras, disminuiras los coches, si, peeeerooo igual lo que te encuentras es que, al no poder dirigirse la poblacion de esa zona a sus puestos de trabajo de forma comoda, o pierdan el trabajo, o se larguen a otros sitios, deprimiendo la zona y su economia. Si decides apostar fuerte por disminuir las carreteras y ampliar el transporte publico, vas a tener que pagarlo (porque los autobuses no salen del aire). "
"Yo solo digo que las soluciones nunca son tan sencillas como las plantean, si no no habrian habido los desastres que han habido."
El tema es un problema extremadamente complejo de compromisos donde si tiras demasiado de un punto, se va al traste todo y todo esta relacionado. Todos seriamos mas felices si todo fuera el pais de la piruleta pero no es asi.
Si haces muy dificil el transporte privado, la gente se va y la economia con ella. Si lo haces muy facil, te toma las calles. Si mejoras la oferta de ocio, se llena de turismo. Si complicas la oferta de ocio, la gente se va. Si consigues el equilibrio perfecto de centrico, calidad de vida y accesibilidad a los puestos de trabajo... Se gentrifica. No hay un camino perfecto.
Si te apetece pegarle a un hombre de paja que te estas inventando dimelo y ya esta, pero que sepas eso no tiene nada que ver conmigo.
Incluso esa frase, sin contexto, tampoco tiene nada que sea discutible o rebatible por mucho que mires a Holanda, Dinamarca, Albacete o Calasparra.
La cito textualmente:
"Si haces MUY DIFICIL el transporte privado, la gente se va y la economia con ella."
Esto es una obviedad. Como lo de la curva de Laffer y los impuestos. Hay un punto en que subir los impuestos hace caer la recaudacion. Es algo que es obvio de todas todas. El tema no es el "que", el tema es el "cuanto". Cuanto puedes apretar en impuestos antes de que caiga la recaudacion? Esa es la pregunta. Cuanto puedes dificultar el transporte privado antes de que la gente se vaya con la musica a otra parte? Esa es la pregunta.
Si peatonalizas el centro de una ciudad vas a tener mas turismo y gente que trabaje en las oficinas y menos gente que trabaje en fabricas a las afueras. Luego no te quejes de gentrificacion y subida de precios.
La gente se ha mudado de esos barrios, siendo sustituida por especuladores que no hacen otra cosa que mantener esos pisos vacíos.
Date una vuelta por el extrarradio, que ya llega incluso fuera de la provincia, y me lo cuentas...
Ya tardáis en instalaros en Argentina, a abrazar al lunático de Milei...
Vamos a ver, tu vivirias en un sitio cuando tu trabajo a jornada partida en la fabrica de aceitunas rellenas de chocolate esta a dos horas de viaje en metro y dos horas de vuelta? Ni de coña, ni tu ni nadie quiere ese tormento ni para su peor enemigo. Por lo tanto si peatonalizas una zona, los que al poco tiempo van a vivir ahi van a ser los que tengan su vida alrededor. Si peatonalizas el centro, sin una alternativa de transporte para la fabrica de aceitunas rellenas de chocolate que no sean dos horas de metro, los trabajadores de esta empresa se van a ir o dejaran el trabajo con el tiempo. Y eso pasara con todas las empresas que no tengan esa alternativa de transporte. Y diras "pues ponemos mas metros y autobuses". Ya, pero es que eso hay que pagarlo amigo y seguramente no sea rentable.
Pero eso YA pasa ahora mismo, no hace falta tocar nada, la gente se mueve en funcion de sus intereses. Quieres casos concretos porque no eres capaz de pensar en abstracto? TODOS LOS PUTOS CASOS DEL MUNDO. Si sales de casa y te interesas un poco por las personas veras que en determinadas zonas suelen agruparse compañeros de trabajo. Por ejemplo en Almussafes raro es el tio que no curra en la Ford o en la industria auxiliar.
Yo no estoy en contra de peatonalizar los centros de las ciudades, ni de dar una mayor capacidad al transporte publico o a las bicis, mas bien lo contrario aunque tu creas que si. Lo que hagan en Londres me chupa un huevo y lo que hagan en Holanda me vale verga. No me fijo en la anecdota.
Solo digo que peatonalizar a lo loco no nos lleva per se a los resultados de ninguna de las anecdotas que me quieras poner. La cuestion es mucho mas compleja que eso.
Si quieres continuar el debate, intenta contestar sin utilizar ninguna anecdota, que tu llamaras caso de exito (tonterias de mal comercial), y a lo mejo llegamos a entendernos. Si no, mejor vamos a dejarlo aqui y piensa lo que te de la gana.
Seguramente esos ejemplos que pones tengan cientos o miles de pequeños planteamientos ANTES de la peatonalizacion que son los que le han hecho convertirse en un caso de exito. Y esos planteamientos pueden ser algo tan absurdamente pequeño como que los horarios de las empresas coincidan con las llegadas de las lineas del metro. Porque hace mucho mas para incentivar el uso del transporte publico, el salir del trabajo y tener el tren esperandote en la puerta, que cientos de miles de billones gastados en campañas de gilipolleces en television.
A cualquier trabajador que entra a las 6 a currar y sale a las 2, o entra a las 2 y sale a las 22, o entra a las 22 y sale a las 6 (por decir unos turnos tipicos de industria) le importa una puta mierda que haya 25 metros en su parada entre las 9 y las 11 de la mañana. Ahora, si pierde el de las 2:05 y tiene que esperarse al de las 2:55 se caga en tus muertos y no vuelve a coger el metro en su vida. En cambio si no tiene metro a las 9:05 ni a las 9:55 pero tiene metro a las 2:10 y a las 2:15, tendras a alguien que cogera el metro sin pensarlo.
Y asi con todo. Esos datos que das son ANECDOTAS. Y son anecdotas porque no sabemos el contexto ni el trabajo que conllevo llegar hasta ahi. Es como si eres un mileurista y ves pasar a tu vecino al que le toco la loteria con un ferrari y dices "Ostias! Pues me compro un ferrari y me tocara a mi tambien!". Pues no. Te compraras el ferrari y seras un mileurista que no tiene ni donde caerse muerto (cuando le quiten la casa y el ferrari).