Desde la Ilustración hemos definido y valorado la identidad humana a partir de los valores de la propia ciencia, como si solo ella pudiera decirnos quienes somos. Es una noción extraña y miope. Ante el colonialismo, la esclavitud, las epidemias de opiáceos, la degradación ambiental y el cambio climático, no es posible sostener que sólo la ciencia y la tecnología occidentales son fuentes fiables de autoconocimiento. Ello no supone para nada culpar a la ciencia de la miseria humana. El problema no es la ciencia sino el cientificismo. Definir el yo exclusivamente en términos biológicos tiende a eclipsar otras formas de identidad.
|
etiquetas: ciencia , cientificismo , identidad , ilustración 
Sin embargo no deja de resultar mi exposición una simplificación válida de todo ello
Savant, seguramente. Y con los años se aprende a suplir la empatía.
Respecto de la influencia del círculo. .. lo he leído en varios sitios, aunque no he investigado si proceden de un origen u opinión único
Sin embargo aún no he encontrado una edición de "el capital" que haya conseguido entender por el mismo motivo
Y sigo pensando en savant. ¿eres aspie?
No buscaba al dios en sus análisis.
Y bueno. Tu exposición sobre los savant casa también con el aspie. Asperger.
Yo diría admirar lo que miraba.
Quizá a lo causa primera.
Y diría que la singularidad la esconde. Fue un error que no profundizase en la cuantica
Gracias por la sugerencia. Parece un libro para pasar una cuarentena solitaria de vino y leña
¿que opinas era, entonces?
Muy sobrado intelectualmente. ¿has leído el contrato con su mujer?
Si ocupa una longitud de plank.... ¿que entiendes por objeto?
Y no considero yo que exista causa primera. Ni se crea ni se destruye.
Sucesos incausados en la cuántica. No se, la verdad. Si entiendo que la nada física es algo y por tanto materia y energía.
Y el tiempo no existe sin el espacio. Surge de una singularidad previa en un espacio tiempo anterior.
Causa primera de este espacio tiempo. No del todo.
Esto es. No confundir el cero matemático con la nada física. El espacio no deja de existir porque la nada absoluta solo es una abstracción.
En realidad últimamente me pregunto si el problema real no lo tendremos en la utilización de las matemáticas precisamente por el concepto "0". Que solo debería asumirse como ausencia de algo.
Un filósofo clásico (y regreso así indirectamente al origen del hilo) dijo que "si la nada fuera algo, sería algo y no la nada", ergo solo existe el todo.
Estoy pues tentado a suplir en ese punto el cero por el ocho tumbado. El espacio vacío como singularidad, quizá.
Pues no lo veo. El espacio no deja de ser un objeto. Más o menos grande y más o menos denso.
Dices también que un agujero negro no es una singularidad. Sin embargo sin la singularidad no existe el agujero negro. Ni sin el espacio.
Y ciertamente hay muchas teorías (Científicas, no lo uso en éste caso coloquialmente) contradictorias. Bueno. Eso indica que en algunos puntos alguna debe errar o que las miramos desde perspectivas diferentes o que son un gato en una caja.
Pero sigo viendo espacio.
Espacio como parte fundamental e imprescindible de todo. No causado.
Y hay espacio tiempos anteriores y habrá posteriores. Una descompensacion del campo de Higgs ya podría originar un nuevo espacio tiempo y el propio bosón implica que el espacio es energía. Y materia. De alguna manera diferentes representaciones del todo.
La nada (coloquial, el cero matemático del todo), no existe porque si existiera, sería algo.
Bueno, asumo que es mi paja mental, pero lo cierto es que lo es.
Y si el todo es un ocho tumbado... hay que substituir el cero en esa fórmula por ese ocho tumbado para definir el todo, que naturalmente incluye singularidades y diversos espacio tiempos, "algos" , "objetos" dentro del todo que es el objeto infinito.
Y si. Me consta aunque no lo entienda que existen distintas infinitudes. Al cabo, nuestro espacio tiempo no es infinito pero surge de algo que amplía tal infinito al abarcarlo.
Respecto del tiempo. Si tu espacio tiempo surge de mi espacio tiempo, para mi eres posterior. Tu flecha del tiempo surge de mi anterior flecha del tiempo. No hay motivo para descartar que de tu espacio tiempo una descompensacion de tu campo de Higgs pueda surgir otro espacio tiempo que por tanto sería posterior al que ocupas.
(Te recuerdo que no tengo estudios, perdona si flipo mucho, pero a fin de cuentas, podría proporcionar otra perspectiva)
Y desde el punto de vista de la física cuántica, la lógica carece de sentido.
Por cada filósofo que puedas aportarme, cuenta con al menos dos que afirmarán lo contrario con exactamente las mismas evidencias que el tuyo: ninguna.
Si la lógica contradice la evidencia científica, la lógica es ilógica.
Y hasta aquí, todo lo que he escrito es filosofía.
Claro que solo es una opinión. Por eso solo es filosofía. Si aportara evidencias seria ciencia.
No hablo de hermosas creencias gaia-universales
Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.
Es evidente que hablas desde la ignorancia y no desde el conocimiento.
#15 El círculo de Viena es posterior a las teorías de Einstein, no tuvo nada que ver con ese movimiento epistemologico, cuyos postulados hace tiempo que fueron superados en la propia filosofía analítica . Otro que habla de oidas y desde la absoluta ignorancia.
A lo que te refieres en tu último párrafo se le llama Razonamiento abductivo
es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_abductivo
A partir de este tipo de razonamiento, que es el origen del desarrollo de hipótesis, se entiende porqué la ciencia trata de la certeza y no de la verdad, por eso los que utilizan la ciencia como fuente de verdad son unos ignorantes.
¿Que pasa con los problemas de los que no conocemos diréctamente su solución o aquellos de los que solo conocemos efectos del problema pero no somos capaces de enunciar el problema? ¿Que pasa cuando la complejidad y la incertidumbre del problema supera nuestra capacidad de análisis inmediato? ¿Aplicamos también diréctamente el método científico o mejor diréctamente las matemáticas?
A eso se le conoce como prejuicio.
Defender a la ciencia sin tener en cuenta la evolución del pensamiento humano, es decir sin entender la intima relación entre ciencia y filosofía solo se puede hacer desde y por la ignorancia. Resumiendo, los cientifisfistas son otra clase más de magufos.
Efectivamente, la filosofía de la ciencia, #54 Que bonito!!
#45 Aristóteles es criticado
... En el sentido filosófico, es decir evaluado, por ejemplo y para que lo entiendas, la crítica de la razón pura de Kant no "critica" lo planteado anteriormente sobre lo que es el pensamiento y nuestra capacidad de conocer, si no que lo evalua.
Lo malo de magufos y cientifistas no es que esten convencidos que la ciencia es un concepto cerrado que apareció de la nada, lo malo es que no entienden su capacidad de evolución.
No sólo me has enviado un montón de información sino que el asunto de los signos de puntuación me lía aún más.
Voy a intentar digerirlo.
Aunque parece retórica evitar el antes/después.
Pienso y te invoco
¿Cómo se busca algo así?
Eso... me chirría. ¿a ti no?
Si no hay espacio tiempo, no hay nada.
Es condición hasta para la física cuántica.
¿hay que buscar una antifísica para racionalizar o matematizar tal sorprendente concepto?¿alguno de esos potenciales modelos de universos parten de una no existencia de espacio tiempo como fundamento del espacio tiempo?
¿no estás diciendo (junto con Hawkins) que es una Esfera donde el espacio tiempo actual no existe pero que es un algo que lo origina?
Constatamos que existe en espacio tiempo y que inicia en tal momento. Y la afirmación es que surge sin causa en un punto que no puede existir porque no había espacio tiempo.
Hombre. La física cuántica es muchas veces antiintuitiva. ¿tanto como para generar el espacio tiempo sin espacio tiempo?.
¿y tu lo entiendes?
Ahora ya sabes lo que es
¿y como se llama la opción contraria, que expone que el conocimiento válido solo proviene de la filosofía e incluso dice ser el origen de la ciencia, como si la prueba/error no hubiese existido desde los albores del tiempo?
¿que no le han dado nombre?¿que no existe?
Negar la evidencia científica mediante una opinión, que al cabo esa y no otra cosa es la filosofía, opinar, es una soplapollez. No puedes ignorarla.
Disculpa mi demora. Fundamento mi intento cotidiano de coherencia personal en dos pilares: la ciencia como medida de la realidad, y los derechos humanos como medida del bien y del mal, de la ética y la moral. Entre ambos intento buscar la verdad. Es inherente desde sus inicios a menéame una condescendencia (cuando no un apoyo explícito de sus administradores) con el machismo. Algo que nunca puedo resistirme a combatir. Hace un par de días me enzarcé con una turba de machistas intentando enfrentarlos vehemente y tozudamente (esa es la parte de mi carácter que me hace empecinarme, por ejemplo, en tratar de comprender lo que tu y yo estamos aquí tratando, gracias a tu paciencia) con el resultado de que al final he sido "castigado" por " lenguaje de odio", lo que no deja de resultar más paradójico que la física cuántica.
En fin. Leído el enlace que me facilitas resulta que precisamente he tenido ocasión de leer varios libros de Hawkins y este punto siempre me pareció que adolecía de una explicación mejor que "antes del espacio tiempo no tiene sentido hablar de tiempo". Gracias por el enlace, ahora buscaré sus partes previas y posteriores, aun cuando al ser un pez ahogado en las matemáticas, no resulta nada sencillo.
Naturalmente ya supondras que el que el punto b proviene del a en en artículo y hasta ahí todo bien (aunque estupendo que justifique otra paradoja que sigue descolocándome, la inflacción) .
Y que lo que busco es ahora llamar b a la singularidad para buscar a, su origen. Comprendo la complejidad del problema, pues para un a-matemático como yo la cuántica es cuestión de asumir lo que los gigantes que al respecto nos han precedido, ya han visto o comprobado y poco más.
Leía ayer que resulta que una onda-partícula viaja a una velocidad mayor a la de la luz en un túnel cuántico. Junto con la inflaccion, que en realidad también tuvo una fase de velocidad mayor a la de la luz, y quizá el entrelazamiento cuántico, veo que efectivamente la velocidad de la luz no es una de las variables a tomar en consideración en ese mundo de lo ínfimo. Tampoco el tiempo ni el espacio. Por tanto y a ese nivel hablar de antes y después no resulta aplicable en la escala cotidiana.
De modo que quiero entender que lo que la ciencia nos dice es que una singularidad en realidad puede ser un todo (en el sentido que yo le doy al todo) encerrado en un punto de nuestra escala. Dentro de un algo (nuestro universo) parte. Otra paradoja.… » ver todo el comentario
¿dónde se dan las condiciones para que se origine un bigbang si no hay espacio tiempo?
Digamos que llegado el fin entrópico de nuestro universo, éste se disipa.
¿sobre que?
Dices que no hay. Pero de donde no hay nada puede salir. Es "algo" (eso que yo llamo "singularidad") y "pulula".
Si en ese "algo que pulula" surge un bigbang, tiene tiempo o lo sufre porque tras el o de el llega un espacio tiempo.
El muerto surge de un óvulo previo. Puedo imaginarme a mi madre de niña.
Me hablas de incausado pero resulta que es finito porque tiene un principio.
Me hablas de generación espontánea desde ninguna parte.
¿existe en física cuántica un "algo no algo" capaz de hacerse surgir de si mismo sin existir?
Pero ¿y es que dices que éste es el único espacio tiempo?
¿no resulta más fácil presuponer que "surge o emana" de otro espacio tiempo y que lo que no existe es la ausencia de espacio tiempo?
Recuerdo que Penrose encontró huellas de colisiones con otros espacio tiempos en el fondo de microondas que, aunque fue discutido, él rebatio lo que expusieron y allí terminó el debate.
Y eso tengo entendido que es factible.
Lo que no parece factible es que pueda iniciarse tal inflación sin espacio tiempo. Y de ahí que comente que el pluriuniverso continente de los diferentes espacio tiempos sea a su vez un tipo de espacio tiempo ante la imposibilidad de que no exista el espacio tiempo.
No lo entiendo. ¿es necesario para que me entre algún concepto cuántico que no requiera espacio tiempo?
La verdad matemática solo se encuentra en su contexto y basado en axiomas no falseables fuera del contexto matemático. Por eso hay teorías físicas con base impecable matemática que acaban en el cubo de la basura.
La matemática pura y la filosofía es lo mismo. Sólo que la primera puede dar certeza en base a unos axiomas reales solo válidos en su contexto.
Ejemplo: en matemáticas puedes calcular el nVolumen de una nEsfera en un espacio de n dimensiones. Lo que calcules será 'verdad' en ese contexto matemático, como la existencia de dios en la cabeza de un creyente. Pero fuera de las matemáticas ni siquiera es 'verdad' la existencia de n dimensiones si no lo verificas con observación directa o indirecta.
<<Sólo que no entendiste lo del método científico. >> Lo entiendo perfectamente
<<El método científico es un convenio, un postulado y la ciencia es anterior a eso.>> POr eso he dicho CIENCIA MODERDA... ¿vale?
Perdona si no me he expresado bien
Y el método científico no es un convenio o un postulado exactamente sino el medir la certeza objetiva de los modelos. LO que se conviene es en hacer tal medición
NO es algo arbitrario. NO es algo porque sí. hay una epistemología que lo trata detrás.
<<Copernico hizo ciencia y sus cosas de teólogo, >> Copernico rescató el modelo de Aristarco de Samos. Sí hizo ciencia pero no ciencia moderna completa sino parte
Ciencia moderna es lo que hace galileo galilei más la falsación que en el caso de galileo la añade focault con un péndulo
Y con el "Diálogo de los dos máximos sistemas" De Galileo Galilei más teniendo en cuenta la falsación y a Focault Tienes el método científico, un buen manual para aprenderlo con un ejemplo y la razón de lo que hace no es algo de mero convenio o postulado sino de pura necesidad que tenga que ser así si lo que se desea (eso sí es convenio o lo que la gente han de querer o no ) es tener o saber la certeza de los modelos planteados sobre la realidad.
<<Detrás de cualquier armamento hay ciencia, de cada tecnología para la agricultura en la prehistoria es ciencia... >> pero una cosa es ingeniería y otra ciencia moderna.
Lo de añadir la coletilla "moderna" que es a lo que normalmente todo científico se refiere a ciencia sin desmerecer lo que hicieron otros. Creo que debería de aclarar la cosa.
<<Y las sinergias entre filosofía y ciencia pueden darse, pero ni de coña es una premisa necesaria y>> Se ha de especular para proponer hipótesis... Pero ya. Tampoco .... Pue vale
<<las matemáticas no te dan verdad ninguna. >> Las matemáticas dan verdades como 1+1=2 . Eso es una verdad. Tal cual. La cosa es que llamas verdad a las certezas sobre la realidad. Y eso no te las dan. La verdad es o no es
<<Es la observación y el falseamiento de la matemática lo que te va a dar verdad.>> Falsación.. no falseamiento y de la hipótesis. LO que te da es CERTEZA. NO verdad. Es cosa de lenguaje lo que discutimos y uso de los términos. La certeza puede ser mayor o menor. La verdad es la certeza absoluta
Pero no puedes tener certezas absolutas o verdades sobre el universo. Puedes comprobar algo hasta el punto de ser cierto y despertar.. ¿era falso? NO. Era cierto pero para el sueño para un ámbito restringido de la realidad donde lo has probado. Newton es cierto en nuestro ámbito pero para grandes masas velocidades etc falla por más que nuestro ámbito sea absolutamente cierto con precisioń. Pero cuando falla es más cierto Einstein donde no te falla a esas velocidades, masas etc.. pero usamos Newton porque es más sencillo y porque nos es suficiente y preciso para nuestra necesidad. Y Einstein no es cierto del todo y falla y la cuántica de campos tampoco y falla y así. Donde falla la teoría física lo denominamos "singularidad" , la relatividad general tiene singularidades donde la cuántica de campos no las tiene y la cuántica de campos tiene singularidades donde la relatividad general no las tienen. Pero ambas tienen singularidades compartidas. Es decir ámbitos de la realidad donde no te llegan y sabemos por tanto que ahí no son ciertas o no tan ciertas como otra cosa. Y en ello se está
No. Sin descontextualizarlas. Si tiene dejes en zonas y partes que tal vez interpertes como ateo porque es que es totalmente ateo a dioses personales pero tiene presunciones sobre el universo curiosas que son parte de su religiosidad no teísta... No se ... El mismo niega que sea ateo pero sí que para un religioso cristiano, musulmán etc sería un ateo. Y eso lo dice él.
Las cotas de validez de las teorías físicas, haces un reporte de a día de hoy, no sabes qué va a pasar mañana, y no solo la física te proporciona verdad, la medicina o la psicologia tb lo hace... Además que si hay propuestas de unificación basadas en relatividad general(todas las de cuerdas, supercuerdas y m), o cuantizando el espacio tiempo con la lqg, vía relatividad especial con teorías de velocidad de la luz variable... y más propuestas
Piensa que hace 5000 años ni siquiera escribíamos para pasar el conocimiento entre generaciones, hace 300 no sabíamos que era una derivada y la relatividad general aún tiene 100 años justitos. date tiempo.
Luego te haces pajas con el concepto de verdad.... Absoluta... Te refieres a dios??? Esa a día de hoy no la vas a obtener con nada fuera de tu ámbito personal. Tpoco absoluta. Va a ser tu verdad, no la mía. Y si alguna vez das con esa verdad que mentas, si la ciencia no lo corrobora, de 'verdad' va a tener lo que un billete de 6 euros en el 2020 (ves? Se define un ámbito de validez, pq el año que viene se pueden hacer billetes de 6 euros, pero eso no va a validar tu verdad)
Lo más con lo que vas a dar solo pensando contigo mismo y con tu ombligo es a una verdad que yo en un momento dado no pueda refutar, pero hasta cuando no podré hacerlo? El ámbito de validez y la cota lo vas a tener siempre...hasta para tu verdad epistemologica.
Que la tierra era el centro del universo era 'verdad' epistemologica hasta que la ciencia se lo fumó.
La filosofía incentiva y ayuda a la ciencia tanto como la intoxica y produce sesgos, por eso esta bien (no es necesaria) antes de una hipótesis pero hay que dejarla fuera del 'laboratorio' .
Cómo bonus track, lo de que la 'verdad' matemática depende de un contexto fuera del papel te lo puedo explicar con un chiste/problema: Hay una silla a 5 metros de una mesa en la que hay un enorme pastel de chocolate. Hay tb un matemático y otra persona hambrientos sentados en esa silla,
La silla, cada 2 segundos va a recorrer la mitad de la distancia que le quede hasta el pastel.
El resultado: el matemático llora y la otra persona saliba y se prepara para comer. Pq? Pq el primero piensa que no va a llegar nunca y el otro sabe que en 6 segundos está comiendo. (es una simplificación en un chiste, a modo de ilustración)
<<1+1=2 depende. No siempre es así. Sólo es verdad en un contexto matemático aislado,>> Ep frena. Confundes matemáticas o sea lenguaje con la realidad referida con el lenguaje. Eso es falaz y la madre de todas las paradojas. 1+1=2 es algo de un lenguaje matemático no de la realidad en sí ajena al mismo y la realidad la cumple donde cumple los axiomas del lenguaje. pero en este caso en todas partes , al menos los axiomas básicos o esa parte de la realidad en ese caso no es computable (no es congnoscible)
<< la realidad hay que corregirlo y depende de las unidades que utilices, del intervalo en el que consultes el resultado, de los contextos, o incluso >> De los AXIOMAS de que dependa esa definición. Estás confundiendo matemáticas con realidad
<<Luego te haces pajas con el concepto de verdad.... Absoluta... >> NO. He dicho certeza absoluta como sinónimo de verdad. La certeza y la verdad no son lo mismo, algo es o no verdad pero no es más o menos verdad, lo es o no. Pero algo sí puede ser más o menos cierto que otra cosa.
Me temo que el que se hace pajas eres tu al no entender que digo y decir cosas que no he dicho. En ninguna parte he dicho nada de "verdad absoluta" . Eso lo dices tu porque no has entendido que he dicho. Y no te estás esforzando lo mínimo. ¿eh?
no me hago pajas es que ni lo has entendido
<<. Tpoco absoluta. Va a ser tu verdad, no la mía. >> Está claro que no lo has entendido y te haces tu las pajas mentales no yo.
<<La filosofía incentiva y ayuda a la ciencia tanto como la intoxica y produce sesgos, por eso esta bien (no es necesaria) antes de una hipótesis pero hay que dejarla fuera del 'laboratorio' . >>
Evidentemente. Hay muchas filosofías. Como he dicho la filosofía es elucubrar pero luego se ha de aplicar metodología científica para confirmar o descartar las elucubraciones (hipótesis)
<<Cómo bonus track, lo de que la 'verdad' matemática depende de un contexto >> NO. NI siquiera lo has entendido. En fin
<<Hay una silla a 5 metros de una mesa en la que hay un enorme pastel de chocolate. Ha>> Eso es una realidad no las matemáticas. Las matemáticas y lo que he dicho es para el lenguaje en sí no para lo que se dice sobre la realidad con ese lenguaje
He sido claro: verdad para el lenguaje y solo dentro del lenguaje. Sobre lo dicho sobre la realidad certezas mayores o menores pero jamás la verdad
Y no me has atendido JOder macho que no es tan difícil
<<. Hay tb un matemático y otra persona hambrientos sentados en esa silla,
La silla, cada 2 segundos va a recorrer la mitad de la distancia que le quede hasta el pastel.
El resultado: el matemático llora y>> NO. Cada 2 segundos no va a recorrer la mitad de distancia. No entiendes el problema. Cada vez que reduces la distancia a la mitad también el tiempo a la mitad. El tiempo que te cueste recorrer la distancia es una integral es matemáticas. Esto que cuentas, la paradoja de Zenon es lo que resolvieron Newton y Leibniz con matemáticas . Y es el cálculo De hecho esto son las integrales
La distancia en la paradoja de Zenón es recorrida en un tiempo finito.
Si cortas algo de un kiilogramo por la mitad indefinidamente hasta el finito ¿tendrías más de un kilogramo si lo volvieras a juntar? Evidentemente no, tendrías un kilogramo con infinitas partes . Pero la realidad no te permite infinitas partes. Están las cosas cuantizadas independientemente de las pajas matemáticas que hagas
Porque una cosa son las matemáticas y otra la realidad, una cosa es el lenguaje y otra la realidad contada utilizando ese lenguaje
Confundes las dos cosas con la misma constantemente
Un ejemplo : "esta oración está escrita en inglés cuando nadie la lee"
¿es correcto?
Las unidades hay que dimensionarlas y describir el contexto o estas hablando de ideas , no de evidencias. Y te repito que 1+1 ni de coña es siempre dos, solo cuando aplica la aritmetica en el contexto dado. incluso si me haces poner tonto hasta el igual es diferente según el contexto... Asignación? Resultado? Comparación? Según el contexto en el que utilices el lenguaje matemático si este llegara a aplicar.
Esta bien que teorices y filósofes y estudies lo que te da la gana y eso está genial. Pero no te confundas buscando en la ciencia lo que deberías de buscar en una iglesia y utiliza la navaja de occam. Y lo que ya es una barbaridad suma es que confundas elucubraciones con hipótesis científicas.
Una hipótesis científica requiere de medidas y análisis de un comportamiento y una propuesta formal no vas a crear una hipótesis científica con una idea que se te ocurra cagando.
Si tu llegas a plantear una tesis doctoral con tu maravillosa idea sin datos observacionales ni refuerzo en trabajos anteriores a ver lo que te dicen.
Y te repito, la literatura del eureka y la manzana cayendo puede molarte mucho y pensar que así se hace ciencia, pero es falso. a ads cft se llega como evolución de trabajos previos, no con pajas mentales en el cagadero. Sólo lee el abstract de los papers... Y las referencias bibliográficas a ver si alguna va vacía.(los que lo lleven, otros no lo llevan...método científico... Me to do)
Lo que decide si algo es ciencia o no es la calidad de la revisión del segundo estudio que lo válida. De hecho hay publicaciones que son papel mojado.
El orden supuesto del método científico es falso y años ha que no aplica en los estudios, y es el convenio o la pura evidencia, existiera descartes o no, lo que hace que para que un paper sea ciencia lo que hace falta es la rigurosidad en la metodología que utilizas y la fiabilidad del estudio x examinado durante la revision.
Qué si, que si la epistemologia y todo eso... Sentidiño le llamamos en mi tierra.El resto son pajas mentales y falsas teorizaciones reflexivas sobre el sexo de los ángeles.
Lo de que no era un axioma matemático no pude editarlo cuando lo lei, x deformación profesional me centré en el = no tuve en cuenta el +. La suma puede tener axiomas matemáticos dependiendo del conjunto en el que definas los operandos.(pq en matemáticas tb se dimensionan las unidades ubicandolas en conjuntos, N, R,C,... )
Y las verdades absolutas en matemáticas, los dos estamos de acuerdo pero te contradices. Son absolutas solo en el ámbito matemático, por lo que la definición de 'verdad' que tu mismo propones ya no sirve.
De hecho 1+1=2 incluso dentro de las matemáticas no es siempre cierto. Has de definir el contexto de aplicación y la dimensión de operandos. álgebra, aritmetica, discretas... R, N, C, (nt),...
La forma romántica con la que ves la ciencia nada tiene que ver con la realidad. Dime una sola idea de esas brillantes en los últimos 200 años(por aquello de que este documentado) y yo te muestro un trabajo previo que abrió camino.
De hecho mira la bibliografía en cuestión.... La relatividad de Einstein, la teoría de cuerdas, etc lo que se te ocurra... Siempre hay un trabajo previo en esa línea. Lo que sí hay es ocurrencias, no filosóficas de concepto, si no de experimentar y probar caminos nuevos, tb en papel.
X ejemplo Dirac tomando las incoherencias de schrodiger como matrices... Einstein incluyendo la topologia en su relatividad general, Newton con el cálculo diferencial, Eso no es filosofar, es probar herramientas nuevas. No buscas un concepto nuevo, buscas salir adelante de un bloqueo.
<<La forma romántica con la que ves la ciencia nada tiene que ver con la realidad. D>> NO es ninguna forma romántica sino como se ha hecho ciencia por infinidad de personas pero es evidente que me has malentendido todo. <<.. La relatividad de Einstein, la teoría de cuerdas, etc lo que se te ocurra... >> EXACTAMENTE.
Precisamente
<<X ejemplo Dirac tomando las incoherencias de schrodiger como matrices..>> Heisenberg << Eso no es filosofar, es probar herramientas nuevas. No buscas un concepto nuevo, buscas salir adelante de un bloqueo. >> Y filosofar para conseguir nuevas hipótesis. ¿o qué crees que hacía también Einstein largas horas para tener algunas ideas con las que intentar entender las cosas en su mente de forma conceptual?
Precisamente algunos de esas filosofaciones de Einstein le alejaron de resultados correctos << Lo que sí hay es ocurrencias, no filosóficas de concepto, si n>> Si hay ideas filosóficas con las que inspirarse caminos. Pero con trabajo previo y a veces hay especulaciones filosóficas de físicos teóricos (filosóficas pero sabiendo del tema y aceptando lo comprobado) muy interesantes y entretenidas.. Y debatir con ellas a ver si se ocurre donde encarar la cosa etc.. Charlas muy muy entretenidas
pero claro son ESO. Y nada más. NO es la ciencia. La ciencia es OTRA actividad.
Aplicando el paradigma de la función de Honda de schrodinger donde este no funcionaba. (por la raíz cuadrada). Heisemberg estaba en su casa sintetizando meta
<< Dirac, sobre la relatividad especial de Einstein E2=p2c2+m2c4>>
Eso es trivial y es la energía total cinética más la de la masa de un objeto en movimiento en relatividad especial
Lo de las matrices es heinsenberg (de hecho no sabía que ya existían y las vuelve a descubrir). LO de DIRAC es la unificación de la relatividad especial con la mecánica cuántica a través de la ecuación de Dirac que a su vez predice la existencia de la antimateria. Relaciona energía en relatividad con el hamiltoniano en cuántica...
Y Paul Dirac sí tuvo momentos eureka y Ramanujan (este a veces tenía la inspiración del resultado y la demostración le costaba bastante trabajo después pero acertaba montón) Etc
?y?
Para nada he dicho que la filosofía sea conocimiento científico ni en broma. Pero tu sigue atacando a un fantasma por la conversación que hemos tenido TU Y YO con otro meneante. Caray que era de términos y conceptos y de precisión de detalles... No como te lo tomas... buenooo
De hecho te recomiendo encarecidamente que busques una demostración entera de la ecuación de Dirac desde que toma la energía entera de un electrón en relatividad y con la cuántica y las relaciona hasta llegar a su ecuación famosa. Y porque es que la seguí una vez, Si sabes de matemáticas puedes seguir todos los pasos, paso a paso (cuando la vi tenía fallos la página o pasos mal hechos o mal ordenados) Con esfuerzo y paciencia. Ahora si me ponen a que haga eso, no lo hago. Si me dicen que lo repita no lo hago. Y hay algo claro ¿por qué hace todos esos pasos así endiabladamente complicados? ¿por qué este y no otra cosa? Está claro que era un genio de las matemáticas y además seguramente tuvo que rectificar más de una vez. Pero es necesario e imperioso intuir remotamente que hay lo que se busca y por donde tirar. Si no tienes ni idea de que buscas jamás en tu vida lo encontrarás aunque seas buen matemático. Y hay una idea de las cosas previa que acertó, podría haber fallado y no llegar jamás a nada así, pero acertó.
Según la regla de suma cósmica de la fisica: 1 es la suma de toda la energía oscura mas toda la materia mas la curvatura del espacio/tiempo. Esa es la única unidad absoluta en realidad. Tu verdad absoluta. Y no es una idea de un tío, es el resultado directo de la observación del mcb.
<<¿En qué espacio tiempo debo medir la longitud de plank de esa originaria singularidad?>> De nuevo utilizas mal la idea de singularidad y le das un sentido contrario al real. Parecería que hablas de un tipo de objeto concreto y no de una limitación de la teoría concreta que se aplica que es realmente una singularidad
<<La inflacción se expande vertiginosamente originando nuestro espacio tiempo>> No exazctamente. Se inicia el espacio tiempo y a partir de ahí inicia la inflacción.
<<o. ¿sobre qué espacio se expande pues nuestro espacio tiempo? >> Una energía del vacío denominada energía oscura con presión negativa y que en relatividad general se coloca como un valor de expansioń general al que se ha bautizado constante cosmológica
<<o. O no me lees o no entiendo.Ese es exactamente el ejemplo que te puse. #143 lo de Dirac>>
Me refería a esta que es la de Dirac: ichef.bbci.co.uk/news/ws/624/amz/worldservice/live/assets/images/2016/
O que no sabes del tema suficiente. Esa NO es la ecuación de Dirac que hablaba,. Eso es la energía total de un cuerpo en movimiento en relatividad especial que es trivial y lo calcula un adolescente (de hecho cuando estudiaba la despejé por mi cuenta por un camino bastante largo, luego de saber la que era lo hice por el normal ) Es TRIVIAL. Eso NO es la ecuación de Dirac que unifica relatividad especial y mecánica cuántica prediciendo la antimateria (aunque emplea eso y otras cosas de partida para empezar los cálculos que llevan a la ecuación de Dirac) Por cierto ecuación que tiene en su lápida. Y desconoces claramente.
Si quieres te la busco y te explico que significa. Pero podrías haber dado un vistazo a la red para darte cuenta
Te la pongo para que veas como es al menos (esta expresión que te pongo da el valor 1 a la velocidad de la luz en el vacío dado que cuenta el tiempo en metros de tiempo no en segundos y la constante reducida de planck también lo ajusta a 1 cambiando el sistema de medida de la masa-energía etc):
ichef.bbci.co.uk/news/ws/624/amz/worldservice/live/assets/images/2016/
<<El problema que tuvo Dirac con la e2=p2c2+m2c4 fue la raíz cuadrada y salió de ella asi:>> Eso es trivial y la obtiene un adolescente o cualquier estudiante de relatividad especial por su cuenta sin el más mínimo problema y sin que se la digan.
La famosa de Dirac es ichef.bbci.co.uk/news/ws/624/amz/worldservice/live/assets/images/2016/
Que es a la que me refería. Dirac coge la que pones y el Hamiltoniado de la cuántica y a partir de todo ello para un electrón hace infinidad de pasos complicadísimos para obtener SU ecuación que es la que te hablaba yo
<<Sustituyes en la que quieras y ya tienes sustituyendo en la de Hamilton la ecuación de schrodinger y en la de la relatividad especial la de Dirac.
Esto que hace Dirac supone la definición del spin y el principio de la teoría cuántica de campos.
Lo estudie en la carrera hace 20 años, pero me acuerdo perfectamente. >>
<<Esto que hace Dirac supone la definición del spin y el principio de la teoría cuántica de campos.
Lo estudie en la carrera hace 20 años, pero me acuerdo perfectamente. >>
Tu no has estudiado lo que te hablo ni has visto como se obtiene en todos los pasos. Lo siento. Tienes alguna noción básica eso sí claramente pero no has llegado a lo que contaba yo
Te pongo info :
cuentos-cuanticos.com/tag/ecuacion-de-dirac/
cuentos-cuanticos.com/2013/07/08/ecuacion-de-dirac-primera-parte/
cuentos-cuanticos.com/2013/07/09/ecuacion-de-dirac-segunda-parte/
de nada
Por cierto Modelo Lambda-CDM ¿y? ¿a qué viene mentarlo?
Mira la ecuación de Klein Gordon... Sabes matemáticas básicas??? Sustituir? Operar con matrices? Te propongo un juego. A ver como llegas de la opción que te dije a la ecuación de Dirac.
La antimateria viene de resolver la raíz el +-... Pero bueno. Miralo x tu cuenta.
De todas formas deberías escribir a la usc y decirles que no saben enseñar física y regalan las licenciaturas.
Toma, pa que te diviertas:
E2=p2c2+m2c4
Dirac Concluye:
E=apc+bmc2
por lo que para llegar ahi ab no puede ser igual a ba y b-a=0.(por matemática simple con matices)
Ergo para que se cumpla a y b son matrices vectoriales.
Dirac era un gran conocedor de las matemáticas pq no es nada obvio ese paso. Eso es lo que hace grande a Dirac, la herramienta, las matrices vectoriales... De ahí el puto spin y la noción de campo... Sigo:
Sustituyendo:
(ih d/dt) y=a(-ihc d/dx) y + bmc2 y
h es h barra
y es psi
Ahora si sabes operar con matrices y sabiendo que a y b son matrices vectoriales... Llega a la ecuación de Dirac. Te recomiendo que uses la notación antigua tal como la escribió el, pq veo que la simplificada te cuesta ver de donde sale.
Qué coño... Toma de Wikipedia, eminencia:
es.m.wikipedia.org/wiki/Ecuación_de_Dirac
Diviértete...
Estan bien los apuntes de cuentos cuánticos, si la hubieses leído, en la primera parte hace esto que te digo yo sobre la misma ecuación, lo que pasa es que lo hace para gente con conocimientos y tu te pierdes... Pero mira como parte de la ecuación de Klein Gordon.... Jijiji. De nada x la clase.
No toma el hamiltoniano. Aplica el paradigma de schrodinger para obtener la famosa 'ecuación de schrodinger' partiendo de la ecuación de la energía de partículas con momento de Hamilton (física de Newton e=p2/2m, lees mi post de ayer y ves como lo hace).
Sólo que en vez de partir de Hamilton, parte de Einstein... Cuya ecuación del momento relativista es esa tan 'obvia' para ti que te puse.. E2=p2c2+m2c4
Pero tu dale... Habla sin conocer y sin entender y gustarte a ti mismo hablando sin escuchar de los que puedes aprender algo... Ahora entiendo tu afán x la filosofía... El saber está en tu ombligo.