Una mayor población hace más difícil tratar el medio ambiente de la manera adecuada. Pero no hay una solución rápida, ya que incluso las proyecciones más conservadoras apuntan a una población mundial de más de 8.000 millones en 2050. Afortunadamente, en una nueva investigación hemos descubierto que, utilizando un 60% menos de energía que en la actualidad, se podría proporcionar un nivel de vida decente a una población mundial de 10.000 millones de personas en 2050. Esto supone un 75% menos de energía que se predice que se consumirá en 2050.
|
etiquetas: energía , población , futuro , sostenibilidad
Y añado esto que viene antes:
"También exige reducir drásticamente la cantidad de energía y recursos que consumen algunas personas. Ya no hay sitio para segundas viviendas, segundos coches, duchas de 20 minutos en el segundo cuarto de baño, actualizaciones semestrales de aparatos electrónicos, zapatos nuevos para cada temporada o platos repletos de carne roja las siete noches de la semana.
Tendríamos que frenar el consumo excesivo de los ricos para mejorar las condiciones de vida de los 3.500 millones de personas que viven con menos de 5,50 dólares al día. En otras palabras, tenemos que aplanar las desigualdades mundiales y nacionales. En nuestro estudio, permitimos que las desigualdades en el consumo de energía persistieran sólo donde lo dicta la necesidad. En climas especialmente fríos o cálidos, se necesita más energía para calefacción y refrigeración. En los países escasamente poblados, la gente necesita desplazarse más para satisfacer sus necesidades."
Un panorama terrible
Y como eso significa decrecimiento forzado en 'occidente', antes pondría mi dinero en menos población que la actual en el 2050 y con más penurias. Y alguna guerra de las que se escriben con mayúsculas por en medio
Por cierto, todo español con 25000 limpios al año está en el 3% más rico del mundo. Que a veces pensamos que ricos solo son los que van en jet privado a las cumbres del clima
Sólo en lo que llevamos de siglo consumimos un 50% más de energía, es el sistema que tenemos, y no se cambiará por las buenas.
[...]
But what do we mean by decent living? The notion we use is a far cry from that defined by consumer culture. But it’s a long way from anything resembling poverty. There’d be adequately sized housing that maintains a comfortable temperature year-round, with clean, running hot water. A washing machine, fridge-freezer, laptops and smartphones in every home. Enough hospitals and schools to guarantee universal access, and three times as much public transport per person as is currently provided in the world’s wealthier countries.
En el país más derrochador que hay, la mayor parte de la población aún no tiene todo lo que definen como "nivel de vida decente". Ahora vas y convences a los privilegiados de recortar su derroche y que a cambio otros se van a beneficiar. Y llaman a seguridad, que para eso la pagan.
#7 Seguro que por aquí ha salido qué porcentaje de la población española tiene 25000 al año. Seguro que son muchos menos de lo que crees.
Esto... No hemos llegado ya a los 8.000 millones?
De hecho, el limitante del crecimiento, era el consumo y por eso se fomentaba.
#5 Con la escasez de recursos, vamos a ser menos tolerantes con los superricos. Hasta aora los superricos ayudaban a consumir mas sacar mas petroleo y la economia era mas dinamica, pero antes las falta de recursos, el consumo excesivo no es una potenciacion de la economia, sino un limitante y se buscará optimizar la produccion anual de energia.
#6 #8 Hay factores que tenderan a reducir el consumo energetico y el crecimiento poblacional de forma natural.
Pero no hacer nada, no es la mejor opcion. Conviene reducir tanto el consumo energetivo como el crecimiento de poblacion de forma voluntaria, no porque las circunstancias nos obligen.
Sabemos que hay que reducir, es mejor hacer de forma controlada y no esperar que el muro nos pare. Seria muy temerario.
Ademas la poblacion humana reacciona con mucho retardo. La reduccion de natalidad ahora, tendra un efecto en la reduccion de la poblacion dentro de por lo menos 50 años y no tenemos tanto margen. No sabemos los recurso que tendermos en 50 años, pero sera mucho menos y tal vez seremos mas.
Cuantos menos seamos, mas recursos habra para mejorar la calidad de vida. Si los recursos percapica ser reducen en lugar de evolucionar, su calidad de vida empeorara y los pobre tambien necesitan energia y a veces una restriccion supone tener mas dificultad para comer, no para viajar otras cosas de lujo/mas superfluas.
Hace poco salio una noticia de que pescadores de casi supervivencia, tenian problemas para obtener el combustible para ir a pescar.
Hace 60 años, nuestros abuelos, vivian consumiendo muy poca energia, por hoy hastas los pobres depende de energia fosil.
Hace una o dos generaciones, se cagaba en la cuadra, en invierno no se duchaban porque no habia agua caliente.
Mi abuelo debio morir por el año 1940, por un enfriamiento ayudando a un vecino a cosechar. Si duró 2 años antes de morir, seguramente hoy habria sobrevivido. Dos de sus hijos murieron en la cuna.
Mi padre y mi madre apenas tomaban leche, salvo ocasiones especiales. Es un alimento muy rico que mejora facilmente la nutrición.
Las narajas y la fruta en general, era un lujo.
Se cosechaba con hoz el cereal y hasta el horno, el pan se hacia con energia humana. El molino en algunos casos podia ser electrico.
Hoy en dia una cosechadora recoge 1t de trigo cada 1 minutos.
Es una muestra de porque gente con 4 o 7 hijos consumia menos que familias con 1 hijo hoy en dia.
Es como decir que para adelgazar solo hace falta dejar de comer porque en los campos de concentracion no habia gordos. Olvidandose de los daños para la salud y a mortalidad brutal del metodo de adelgazamiento.
Hay mucho margen para reducir la energia per capita manteniendo una calidad de vida razonable, pero volver al consumo de hace 2 o 3 generaciones supondra tener mucha menos calidad de vida.
Reduciendo la poblacion es casi la unica solucione para mantener la cantidad de recursos per capita.
Desde hace 2 o 3 generaciones la poblacion mundial a aumentado 2 o 3 veces y no tenemos los recursos de entonces porque nos lo hemos consumido.
Parece evidente que reducir la poblacion o no aumentarla es imperioso.
Decir
El crecimiento poblacional no es el problema.
Es realmente temerario. No es el unico motivo, pero es una parte Muy importante del problema.
cc #18
#14 #15 Como decis, seguir creciendo limita las posibilidades de progresar en el futuro. Si ya hemos llegado al pico de recursos disponibles y la poblacion crece, mas gente con menos recursos hara dificil mantener la calidad de vida actual.
Pero no es solo la población lo que importa, si no el uso de recursos que hace cada poblador, los países que menos contaminan a día de hoy en el mundo son precisamente los africanos y la India, porque son tan pobres que no tienen tampoco muchos aparatos con los que contaminar. El problema está en el crecimiento económico ligado al crecimiento de la contaminación, como ha pasado con China, por eso mismo estaría genial encontrar formas de evitar ligar crecimiento económico y contaminación, para que el día en el que África y la India crezcan económicante no lo haga también lo que contaminan, y para que nosotros podamos también reducir lo que contaminamos, la verdad es que es poco relevante quien crezca más o menos, lo que importa es cómo podemos hacer que ese crecimiento inevitable que se va a dar hasta el 2100 (se estima que para esas fechas ya no se crecerá) no acabe con todos nosotros. De todos modos si la economía de África no despega por mucha población que tengan seguirán sin contaminar mucho, pero tampoco creo que la solución sea mantenerles pobres para siempre.