Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
@mariaitapia relata el comportamiento de algunos de los divulgadores estrella durante la pandemia.
1) Rehúyen el debate, bloquean o ignoran a quien disiente.
2) No leen lo suficiente.
3) Infantilizan al lector.
4) No rebaten estudios con otros estudios.
5) No son humildes.
6) No reconocen los errores.
7) Jalean o se hacen eco de seguidores afines que desacreditan a otras personas.
8) No reconocen ni aprecian el buen trabajo de otros y a veces no referencian la fuente.
9) Muchas veces DESINFORMAN, en vez de informar.
|
etiquetas: divulgación científíca , pandemia , ética
Pero en España las televisiones públicas en el tema Covid les han dado rango de científicos expertos, y no lo son y han desinformado muchísimo a la población.
Además divulgaron muy mal, lo único que hacían era repetir lo que decía el gobierno en sus comunicados.
Os dejo este vídeo
evidence based mi coño
youtu.be/5sdfYDSt50E
Charlatanes de feria, ni mas ni menos.
Se ha acabado demostrando que muchos estudios generados en oriente ya en marzo-abril de 2020 eran acertados (transmisión aerea en restaurantes, por ventilaciones de baños, etc) ... pero lo más grave es que no se ha aplicado el principio de precaución:
es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precaución
que es algo básico que muchos seres humanos utilizan para enfrentarse a los problemas del día a día.
Y así nos va. Hundidos en la inmundicia y altivez del sistema que montaron algunos de nuestros contumaces mayores desde sus poltronas.
Las viviendas nunca bajan, las mascarillas no sirven para nada, hay que ir a trabajar sin tomar precauciones, los lugares cerrados con mala ventilación no son peligrosos, etc, etc, etc.
Salvo para youtube para explicar cosas triviales no valen para nada
Y además la agresividad. No sé, totalmente fuera de lo que entiendo yo por un divulgador.
Estas soltera?
<<n la cagaron (o no le tosieron a Ignacio Crespo) en un mítico Coffee break. >> Es una interpretación porque si nos atenemos a las condiciones indicadas no es tanto. Además para ese tipo de cosas tienes por ejemplo a divulgadores como Ignacio Crespo que es su ámbito
<<El único que atinó con lo del virus fue Iker Jiménez>> Iker jimenez no atinó una mierda. Cuando digo en cuando en cuando que Iker es Gilderoy Lockhart pero en buena persona y se lo acaba creyendo, lo digo totalmente en serio no en broma; es un clon del personaje de Harry Potter tal cual pero sin la maldad del mismo. Hizo lo mismo que hizo con el ébola donde en este patinó. En el ébola se dijo tanto que el ébola era bola como que iba a morir media Europa. No pasó nada de esto y se olvidó. Con el coravirus se volvió a decir que era mentira que no se había aislado que todo era cuento que eran exosomas, que si las antenas y toda esa mierda y al mismo tiempo que era algo gravísimo que venía . Iker no tenía ni PUTA idea como nunca la tiene de nada aunque da unos discursos como si fuera el más sabio del reino con la palabrería y la exposición pero poco o nada profundos en realidad. Reitero Iker es el clon buena persona de Gilderoy Lockhart. Ocurre que para meter el sensacionalismo negativo (en Iker ha de haber dos posturas y una sensacionalismo positivo y otra negativo si puede ser y casi siempre con falsos debates) acertó con los invitados, porque los que se preocupaban lo hacían porque sabían del tema y trajo a gente que sí sabía muchísimo y a la vez a los fantasmas como DeVicente que tienen diarrera mental. Cuando los que sí sabían iban acertandom Iker se daba cuenta de los aciertos y les iba llamando e invitando más y dando más tiempo; y a los de la diarrera mental un poco menos de protagonismo y de tontería más como ruido de fondo. A los que acertaban luego Iker los escuchaba y APRENDIÓ de ellos algo por darse cuenta que sí sabían, lo que ha hecho que modificara muchas de sus actitudes que siempre ha tenido, por lo cual ahora muchos de sus seguidores incondicionales lo han dejado de ser y echan pestes hablando mal y que ha cambiado convirtiéndose en siervo de esos supuestos intereses que antes criticaba y que jamás han existido
Ahora se pone las medallas de lo que en realidad son de algunos invitados suyos de la pluralidad que mantiene pero no son suyas.
Esa pluralidad que ahora le ha permitido que invitados suyos acertaran (mientras otros desvariaban como… » ver todo el comentario
Todos esos engendros y charlatanes de mierda (y muchísimos otros) deberían acabar delante de un juez dada la publicidad casi masiva que les otorga su medio y el daño real que llegan a provocar.
Los científicos dudaban, los divulgadores difamaban
Claro que utilizo ciencia y científicos para atacar a políticos, porque los políticos han sudado de la ciencia, y lo que es mucho peor, han mentido diciendo que los científicos decían una cosa cuando realmente estaban diciendo lo contrario al gobierno.
Me alegro de tenerte frito.
Sugus para mí.
Desde que Bernays empezó a pagar a medicos para promocionar las bondades del tabaco el mundo no ha evolucionado demasiado.
La pifiaran como humanos pero no tienen nada que ver con personajes como iIker...
En otras palabras Francis es lo que tienes cuando combinas Aptitud-voluntad-capacidad de trabajo.
Pero son dañinos
Yo ni sigo a los divulgadores del gobierno ni sigo a Iker.
Pero vamos, ir de divulgador para repetir las mismas mentiras de Illa y Fernando Simón, es de nota.
Si te desinformaron es por tu culpa y no es que las cosas cambien
Es que estaban comprados, por ejemplo para mentir en la tele diciendo que las mascarillas de ayuso eran malas.
Si te informas de ciencia por youtubers del gobierno no demuestras mucha inteligencia
Siempre diciendo las mismas mentiras que el gobierno y criticando siempre a Madrid
Por supuesto que estaban compradisimos.
Y además lo que dice este artículo.
Vaya mierda de divulgador científico que según les llegan las notas del ministerio las repite como un papagayo sin contrastarlas.
Los científicos nunca dijeron que las mascarillas de Ayuso eran malas, fueron los divulgadores y los políticos.
Los científicos nunca dijeron que la culpa de los contagios en Asturias fuera de los madrileños, fueron los políticos, los tertulianos y los divulgadores afines.
¿Comprendes ya la diferencia entre científico y divulgador o te pongo un capítulo de pocoyo?
Hablo de los que hablo en mi primer comentario, los divulgadores de los programas de TV del PSOE.
Desde luego, un científico pudo dudar de si las mascarillas eran más o menos efectivos, pero un científico nunca saldría en la tele a decir que "LAS MASCARILLAS DE AYUSO SON MALAS"
Veo que voy a tener que pasarte el dvd de Pocoyó a ver si así vas pillando diferencias.
Qué culpa tengo yo de que usted no sepa leer..
Un saludo.
Las mascarillas sí que eran necesarias.
Las mascarillas de Ayuso han acabado siendo las recomendadas
Los test de antígenos que tus divulgadores criticaban, han sido muy útiles y los utilizan todas las autonomías.
Los cribados masivos que eran malos, ahora los hacen todas las autonomías.
Los PCR en aeropuertos que según tus divulgadores no valían, ha acabado siendo impuestos.
Los divulgadores han sido derrotados y la gente ya ni se fía de lo que dicen por eso que comentas, hicieron política, y no ciencia.
Ahora vamos con la sentencia, las vacunas de astrazéneca.
Habéis perdido por goleada.
Ni conspiración ni leches, hechos.