147 meneos
1197 clics
Un estudio establece un nuevo escenario para la fuerza que la luz ejerce sobre la materia
La ley de conservación de la cantidad de movimiento de las ondas electromagnéticas sirve para medir la fuerza de la luz sobre la materia y, hasta ahora, trabaja siempre con una única variable, que es real: el tensor de esfuerzos de Maxwell.
Ahora, este nuevo trabajo demuestra que existe, además, una parte imaginaria de un tensor de esfuerzos complejo. Esto toca de lleno los fundamentos de la electrodinámica en todo lo relativo a la propulsión de materia por la presión de radiación, a la creación de enlaces ópticos y a la manipulación de ...
Ahora, este nuevo trabajo demuestra que existe, además, una parte imaginaria de un tensor de esfuerzos complejo. Esto toca de lleno los fundamentos de la electrodinámica en todo lo relativo a la propulsión de materia por la presión de radiación, a la creación de enlaces ópticos y a la manipulación de ...
|
comentarios cerrados
y además quizás ocurra lo mismo con las ondas de sonido, fluidos y materia.
es como si para calcular el tiempo, pasaras de contar sólo los años a contar años y meses.
si no es la mejor metáfora disculpadme, tampoco entiendo mucho
La métrica se puede escribir así ds2=x2+y2+z2+(ict)2. Einstein al pricipio lo hacía asi para dejar 3 signos + seguidos. Pero con las métricas tan raras que aparecen en la relatividad general, ese +(ict)2 se dejó como -(ct)2 que es lo más natural.
Pero, ¿se trata de la posibilidad de una nueva física?
www.csic.es/es/actualidad-del-csic/descubren-la-existencia-de-una-ley-
De todos modos estoy de acuerdo contigo y no me cero nada del artículo. El electromgnetismo está mas que requeestuduadiado y no hace falta meterle chorradas de numeros complejos.
también creo que el ejemplo que ponen es bastante ilustrativo, la energía reactiva de un circuito que suele representarse con números complejos, ¿Es un tipo de energía real que debida a un desfase entre tensión se va momentáneamente a "otra dimensión" o un mero un artificio matemático? Pues es difícil saberlo, pero perderse no se pierde porque se puede volver a convertir en energía activa. Eso sí el modelo es muy útil y la energía reactiva se puede medir, eso sí distinguiendo siempre los VAR de los Watts. Tampoco hay que asustarse de que aparezca una unidad imaginaria, si queremos nos olvidamos de ella y trabajamos con el teorema de pitágoras, pero añadir la unidad imaginaria simplifica mucho los cálculos.
Sobre la credibilidad pues está publicado en Nature así que algunos filtros difíciles ha pasado ya, el tiempo dirá si es un modelo más, o el modelo que hacia falta.....
lo de raiz de menos uno es lo de menos
El encaje entre ambos es el momento, normalmente asociamos el termino de presión o cambios de movimiento a fuerzas por herencia de la física Newtoniana donde hace falta hablar de masa. Pero en física de lo que se habla es de momento. La luz tiene momento, la cuántica habla de momento, la relatividad especial de tensor energía-momento
Un poco si, eh? Pero el chiste estaba ahi y habia que rematar
Dile que venga aquí a manipular como hacía y que no huya como una nenaza a ese antro fascistoide.
Fijate que pasa si supones que el tiempo es imaginario. Te aseguro que sería un galimatías.
es.wikipedia.org/wiki/Métrica_de_Friedman-Lemaître-Robertson-Walker
Tu dices que el tiempo es imaginario. Vemamos un sencillo caso a ver que pasa en ese caso.
Supongamos que lanzamos un pelota en t=0 y llega a r (en el eje espacial) en el tiempo i|t|. ¿Cual es la velocidad de la pelota suponiendo que es la misma en todo el recorrido?.
Como la velocidad es constane, podemos escribir
V=r/(i|t|)=-i r/|t|
Eso quiere decir que la pelota se mueve sólo en la misma dirección del tiempo (en la dirección imaginaria). Sin embargo hemos dicho que la pelota está en r -> CONTRADICCIÓN, luego el tiempo no es imaginario.
¿desde cuando a/(b*c) = (-c*a)/b que es lo que acabas de hacer tu?
Primero, yo he puesto v=r / (i|t|) para dejar claro que t es imaginario puro, pero supongo que eso es demasiado sutil para tí.
De toda la vida 1/i=-i
Tienes un nivel realmente muy bajo en matemáticas y te las das en Einstein.
Has tratado la relatividad general de pseudociencia, ejem, eres tú el que habla de relatividad si saber ni de que va te has inventado lo del tiempo imginario para meterlo donde quepa. Eso es pseudocicia.
Cierro.
Yo sólo te he puesto un ejemplo que demuestra matemáticamente que si el tiempo es imaginario puro, entonces la cinametica entra en contradicciones y lo logico es descartar la hipotesis.
Si velocidad media=espacio/tiempo y el tiempo es imaginario, la velocidad sale imaginaria y la componente espacial 0, con lo cual los objetos no se mueven por el espacio físico, sino que lo hacen "envejeciendo" (cada uno a su "velocidad") en un sólo punto.
Eso es lo que dices tú, ni Einstein, Hawking, montones de físicos teóricos y a muchos matemáticos dicen eso. Solo tú. ¿Se les ha escapdo a todos ese detalle de que el tiempo es imaginario puro?
¿Puedes poner un cita que donde algún físico diga el el tiempo es imaginario?
Es cierto que la función de onda en MC es compleja, pero los autovalores (los observables) son siempre reales.
No puedes intercambiar valores reales con imaginarios fuera de la métrica como si tal cosa y calcular velocidad suponiendo una geometría euclídea y quedarte tan pancho llamando pseudociencia a toda la física contemporanea y parte de las geometrías no euclídeas.
Yo no he hecho nada de eso.
Y quedarte tan pancho tratando de ignorante a todo el personal
A todo, no, a un usuaruia de meneame.net
Todo porque algo te parezca antiintuitivo y por tanto falso para ti no lo entiendas y lo apliques mal para hacer una falsa reducción al absurdo
Estoy acostumbrado a cosas antiintiutivas y las acepto cuando las estudio y las comprendo.
¿No te ha gustado la demostración? ?Te pongo otra?
ds2=dx2+dy2+dz2+(ict)2 aunque pongamos o no c=1 en unidades naturales. Pero a pesar de ello Einstein nunca dijo que el tiempo es una cantidad imaginaria.
o que haces tu con tu juego es:
S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 - C²idt ^2
Otro invento tuyo que me achacas a mi.
dulces sueños.
Entonces, ¿la luz presiona las superficies en las que incide?
No es un galimatías simplemente con C=1 y tiempo imaginario resulta que todas las velocidades te van de 0 a 1 y por tanto con valores semienteros que es un problema para hacer cálculos cómodos. Pero galimatías nada
Y te recuerdo que Paul Dirac se puso su ecuación en su lápida con las constantes a 1
De hecho cuando pones el tiempo en valores imaginarios y C=1 entonces simplemente indicas las dimensiones que deseas con un número en la ecuación o dos si haces una elección y ya
Imaginemos un espacio de una dimensión espacial y una temporal y la luz en un angulo de 45º (una unidad de espacio en una de tiempo) Bueno.. En “r” se envía un rayo de luz a “q” y llega en “s” a tu línea donde tu eres “p” y en tu línea “q' ” sería el evento “q” percibido como simultáneo pero en tu linea temporal.
t1 sería el tiempo entre p y s, t2 el tiempo entre r y p
r y q es un rayo de luz a C
q y s es un rayo de luz a C
El espacio entre p y q es C* (t1 + t2) * (1/2)
Tiempo total es t1+t2
Distancia total recorrida por la luz C*(t1+t2)
El tiempo entre p y q será (1/2)*(t1+t2) - t2
Por tanto (si se juega un rato con eso y lo de e=v*t) el intervalo es:
t1*t2 = [espacio^2 /C^2] -Tiempo^2
Es decir sí podemos tener un valor no es fícticio
Como e=v*t
volvemos a jugar pero multiplicamos C^ 2 a ambos lados
C^2* (t1*t2) = (Espacio^2*C^2)/C^2 - C^2*Tiempo^2
O sea S^2= Espacio^2 - C^2*T^2
Por Pitágoras y suponiendo que son distancias de un triángulo rectángulo (ya sabes dX etc) para añadir más dimensiones cartesianas
S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 - C²dt^2
Si Tiempo = C* t * √-1 , [t en segundos]
Tiempo^2 = -c^2*t^2 [Si c=1, 1^2=1, 1*a = a]
a^2 +...+ n^2 + o^2 =(EspacioTiempo)^2
Si n = 3;
X1^2 +X2^2 + X3^2 + X4^2 [X4 es la temporal]
Para cualquier forma del espacio-tiempo [los qn son los valores indicadores de la forma]:
g1*X1 + g2*X2 + g3*X3 + g4*X4
multiplicar * g1*X1 + g2*X2 + g3*X3 + g4*X4
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
g14*X1*X4+g24*X2*X4+g34*X3*X4+g44*X4*X4
g13*X1*X3+g23*X2*X3+g33*X3*X3+g43*X4*X3
g12*X1*X2+g22*X2*X2+g32*X3*X2+g42*X4*X2
g11*X1*X1+g21*X2*X1+g31*X3*X1+g41*X4*X1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
g11*X1*X1+g12*X1*X2+g21*X2*X1+g13*X1*X3+g22*X2*X2+g31*X3*X1+g14*X1*X4+
g23*X2*X3+g32*X3*X2+g41*X4*X1+g24*X2*X4+g33*X3*X3+g42*X4*X2+g34*X3*X4+
g43*X4*X3+g44*X4*X4
Si g11=g22=g33=g44= 1 y
g12=g13=g14=g21=g13=g41=g23=g24=g34=g32=g42=g43= 0 Entonces
(Especio-tiempo)^2 = X1^2 +X2^2 + X3^2 + X4^2 [otra vez en un espacio-tiempo "plano"]
i=4 i=4 i =4 i=4
(Espacio-tiempo-elástico)^2=Σ gi1*Xi*X1 + Σ gi2*Xi*X2 + Σ gi3*Xi*X3 + Σ gi4*Xi*X4
i=1 i=1 i=1 i=1
k=4 k=4 k=4 k=4
(Espacio-tiempo-elástico)^2=Σ g1k*X1*Xk + Σ g2k*X2*Xk + Σ g3k*X3*Xk + Σ g4k*X4*Xk
k=1 k=1 k=1 k=1
k=4 i=4 i=4 k=4
(Espacio-tiempo-elástico)^2 = Σ ( Σ gik*Xi*Xk) = Σ ( Σ gik*Xi*Xk)
k=1 i=1 i=1 k=1
T i * T k = Superespacio^2 = ∑ g ik * X i * X k
ik
Con esta métrica expresado de forma muy simplificada: G(i,k)= G*8Pi*TensorEnergíaMomento(i,k)
O bien
G(i,k)= G*4Tau*TensorEnergíaMomento(i,k)
Simplificado en extremo, claro pero ¿a que queda chulo?
Y lo más relevante al ser C=1 entonces El intervalo de tiempos Ti*Tk (sin necesitar utilizar tiempo en valor imaginario) equivale a S^2 o sea a la distancia total. La distancia total viene determinada por relaciones temporales incluso el espacio porque está todo limitado a C que ahora es 1
Así que el tiempo cobra su sentido por eso es ortogonal a todas las espaciales porque es el que sucedan cosas, la existencia lo que hay o sucede
<<Eso quiere decir que la pelota se mueve sólo en la misma dirección del tiempo (en la dirección imaginaria). Sin embargo hemos dicho que la pelota está en r -> CONTRADICCIÓN, luego el tiempo no es imaginario. >> Acabas de pasar un factor que multiplica el denominador como factor multiplicando negativamente el numerador ¿de que manga te sacas ese paso?
el tiempo es imaginario y lo he puesto esta perfectamente y se utiliza por todos los físicos expertos en relatividad general sin problema y no da lo que dices que lo que haces es meter la posición del objeto que tendrá en el futuro en el pasado con una trampa
v= e / t
v= r / (t*i) tu haces V=(-i*r )/t
¿desde cuando a/(b*c) = (-c*a)/b que es lo que acabas de hacer tu?
o sea que 6/(2*4) = (-4*6)/2 ; 0'75 = -12 por tus santos cojones y te quedas tan campante
Has tratado la relatividad general de pseudociencia y negar que el tiempo pueda ser un componente imaginario utilizando una operación matemática que no se puede hacer como sabe cualquiera con educación primaria. Por más raiz de -1 que sea y cambiar valores reales por imaginarios NO se ha de hacer
El imaginario es el tiempo, el espacio NO es imaginario sino real.
Acabas de pasar el espacio a imaginario y el tiempo a real que es una salvajada (porque sólo el tiempo es imaginario con un sentido y el espacio tiene dos) y has dado por hecho que eso no varia la velocidad resultante
Has hecho que la velocidad sean metros de espacio entre el tiempo a que la misma velocidad tenga que ser tiempo entre espacio recorrido
Es una estupidez
El cambio que sugieres mal hecho es lo que ocurre dentro de los agujeros negros dentro del horizonte de sucesos precisamente con el espacio con el sentido hacia el centro del mismo
NO fuera y no es una operación válida
<< Como la velocidad es constane, podemos escribir
V=r/(i|t|)=-i r/|t| >>
NO, NO se puede escribir eso. Es una gilipollez y no entender nada
V=r/(i|t|)=-i r/|t| >>
NO, NO se puede escribir eso. Es una gilipollez y no entender nada
Me mareo por respeto de madrugada de escribir una demostración clásica de la relatividad general que se da en esa especialidad en física para quien quiera y que se utiliza sin problemas y como se pasa de mikowski a riedman en RG y se utiliza sin problema en relatividad general ni presentar divergencia alguna
Me dicen que es pseudociencia (la misma relatividad general pseudociencia madre mia) y para refutarlo una operación inválida que es más trampa que una demostración de 2=1
madre miiaaa
<<yo he puesto v=r / (i|t|) para dejar claro que t es imaginario puro, pero supongo que eso es demasiado sutil para tí.
De toda la vida 1/i=-i>>
Irrelevante. Igualmente la operación que has hecho como la has hecho no se puede hacer
Y el que está corrigiendo a Einstein y a todos los matemáticos y físicos especialistas en RG eres tu y aún no te has dado cuenta de que la estés metiendo
<< y te las das en Einstein. >> NO me las doy de NADA. Tu eres quien quiere corregir a Einstein que no es lo mismo
Pues no insultes que tu lo has hecho primero. Me has tratado de ignorante en matemáticas y de creerme Einstein
¿de das cuenta que has insultado tu por una pataleta por haber metido la pata TU yendo en contra de todos los físicos especialistas en RG y buena parte de matemáticos creyéndote más listo que todos y habiendo metido la pata intercambiando espacio y tiempo en una velocidad COSA que no se puede hacer de esa forma
no puedes decir que V = espacio/tiempo = tiempo/espacio
El espacio es real no acepta ser imaginario en esa métrica y el tiempo es imaginario
Todo valor imaginario que metas en la metrica es considerado tiempo y todo valor real es considerado espacio
POr tanto NO admite la trampa para la reducción al absurdo que intentas hacer. NO permite el intercambio la métrica como quieres hacer. Pero sí predice dicho intercambio que insinuas dentro de un horizonte de sucesos de un Agujero negro pero NO fuera de él ¿entiendes ya?
No he recurrido a insulto porque no sepa razonar.
te he dicho atontado después que me soltaras DOS insultos directos hacia mi y MENTIRAS los dos.
Y la calificación que te he dicho es cierta. Has sido un atontado
Es que has metido la pata hasta el fondo y no te das cuenta. Has llamado pseudociencia a la misma relatividad general te crees más listos de Einstein y has metido un error de principiante tachándome a mi de ignorante y de creerme Einstein
TE HAS PROYECTADO A TI MISMO SOBRE MI
Contra que has metido la pata, la gamba. Que eres tu quien no ve el error que haces
Y la los valores del espacio-tiempo y es en este donde se sitúan las cosas tal como da el resultado no como quieras
<< ¿Irrelevante que 1/i=-i? g>> irrelevante para admitir lo que TU haces porque la métrica no permite hacer eso. NO LO ADMITE
Eres tu por tus cojones
la velocidad la calculas a partir del resultado de aplicar la métrica no como a ti te salga de los cojones
El tiempo imaginario es para la métrica no para mezclar cosas que no la tienen en cuenta y además MAL
Y esa es la pura verdad
UNa vez defines que el espacio-tiempo se representa con esa métrica como las velocidades y todo TE HAS DE AJUSTAR A ELLA y las velocidades calcularlas conforme A ELLA
no has de salir de ella donde no está incluida para convertir espacio en tiempo y tiempo en espacio aplicando mal las mates
que tienes una puñetera geometría que no es ecuclídea
Todo valor real es espacio para la métrica y todo valor imaginario es tomado por tiempo y la velocidad se calcula por tanto desde la métrica
No puedes intercambiar valores reales con imaginarios fuera de la métrica como si tal cosa y calcular velocidad suponiendo una geometría euclídea y quedarte tan pancho llamando pseudociencia a toda la física contemporanea y parte de las geometrías no euclídeas utilizando MAL las matemáticas. De llamar de creerse Einstein a quien te las indique Que lo que has hecho es llamar velocidad a tiempo/espacio equivalente a espacio/tiempo y te has quedado igual
Y quedarte tan pancho tratando de ignorante a todo el personal
Todo porque algo te parezca antiintuitivo y por tanto falso para ti no lo entiendas y lo apliques mal para hacer una falsa reducción al absurdo
Al tener las mismas unidades para espacio y tiempo no implica que velocidad sea tiempo/espacio también
Los estás llamando ignorantes a todos porque yo no me he inventado la pólvora te he puestro una demostración clásica de la RG utilizada por ellos y por cierto los valores imaginarios también se utilizan en cuántica
Lo que he puesto ES SUYO no mío
<<Si velocidad media=espacio/tiempo y el tiempo es imaginario, la velocidad sale imaginaria>>
NO NMO NO Ny NO
Y mira que te lo he dicho: ESO NO SE PUEDE HACER
Si el espacio es real y el tiempo es imaginario para una métrica no euclídea la velocidad se calcula con esa puta métrica te da los S^2 con una distribución espacio-temporal y calculas la velocidad con esa distribución y desde ella
No coges e=v*t euclideo (donde se presupone que espacio y tiempo han de ser reales como AXIOMA de partida) y alé a jugar intercambiando espacio y tiempo para una velocidad siendo tiempo/espacio la velocidad por huevos y tener velocidades imaginarias
¿No te entra en la puta cabezota que estás haciendo una salvajada?
<<Eso es lo que dices tú, ni Einstein, Hawking, montones de físicos teóricos y a muchos matemáticos dicen eso. Solo tú. ¿S>>
Una PUTA MIERDA. De hecho tengo artículos y textos de Einstein de matemáticos como Geroch papers de Hawking con esa métrica y no lo digo yo es una demostración clásica de la RG y de geometrías no euclíedas que tiene una salvajada de tiempo de mucho antes que yo naciera
Es una métrica que está en muchos papers científicos y es clásica y además los valores imaginarios también están incluidos en la cuántica
Estás metiendo la pata hasta el fondo que hablas desconociendo las cosas, las usas mal y lo haces todo mal y la culpa de los demás
¿no puedes admitir que la has cagado alguna vez? Porque la has cagado y bien cagada
De hecho entre los varios miles de libros y revistas que tengo he buscado y copiado muy simplificada recortando pasos la demostración que recuerda el matemático Roberd Geroch en "La relatividad general de la A a la B" en "Alianza universidad"
pero está en montones publicaciones científicas
Pero en cuántica están los valores imaginarios y sin ellos no funciona. Es decir representan cosas de la realidad
<<Yo no he hecho nada de eso.>> has echo exactamente ESO ni más ni menos
NO has hecho otra cosa. Has hecho eso "e=v*t " parte como axioma de que v y t son valores reales y depende de que sean reales y que el espacio-tiempo sea euclideo. No puedes poner valores imaginarios para T y e ahí. Es la métrica no euclídea que he dado la que siempre toma valores imaginarios como temporales y reales como espaciales y jamás los confunde
JAMÁS
La velocidad en tal tipo de espacio-tiempo descrito por esa métrica se ha de calcular desde esa métrica no desde la clásica de espacio-tiempo euclideo siempre plano y que por definición no admite valores imaginarios de e=v*t clásico
has hecho una puta salvajada
<<stoy acostumbrado a cosas antiintiutivas y las acepto cuando las estudio y las comprendo.
¿No te ha gustado la demostración? ?Te pongo otra? >>
ya tengo bastante con tu truño y no quiero más mierdas
Tienes demasiado dunning-Kruger que te sale por las orejas chato
Tu contra todos los físicos especialistas en RG contra Einstein, Contra hawking y contra buena parte de matemáticos desde hace un siglo
Pero no. No puede ser que hayas metido la pata y ha de ser algo que me he inventado yo
Cuando hay comentarios del mismo Einstein con esa métrica al final de sus notas autobiográficas por ejemplo y en montones de papers de científicos de todo el mundo.
no que va
No puede ser que te hayas confundido en algo tan estúpido
La madre del ...
Con la métrica no solo el tiempo es imaginario sino que toda velocidad va de 0 a 1 siendo 1 la velocidad de la luz en el vacío y por tanto toda velocidad mayor de 1 te da valores espaciales imaginarios y está PROHIBIDA. Todo valor imaginario es tiempo y todo valor real es espacio y no los intercambia ni permite intercambiarlos
Es que cuando haces ese cambio a esa métrica de tiempo imaginario con C=1 y espacio como real y espacio-tiempo no euclideo el coger e=v* t que depende de valores reales y parte de que han de ser reales, cualquier cantidad real como velocidad y presuponiendo un espacio-tiempo euclideo y meter tiempo imaginario y lo que dice la métrica esta ahí para llevar la métrica al absurdo es la mayor estupidez que se puede hacer
De hecho lo que he dicho de tu mal paso matemático es correcto no es que no entienda lo que has dicho nde1/i=-i , es que NO PROCEDE NO aplica. No hay valores imaginarios posibles ahí como lo aplicas tu porque e=v*t exige que los valores hayan de ser reales como partida (SIEMPRE HAN DE SER REALES si lo aplicas así jamás imaginarios y por tanto sigue las reglas arimeticas de los números reales PUNTO) y el espacio-tiempo euclideo y poder poner cualquier velocidad por encima de 1
Y encima estás llamando a idiotas a todos los físicos de RG a Einstein y a todo dios desde hace un siglo por tus cojones
haces una chorrada que no se puede hacer porque son cosas que NO se pueden mezclar al partir de postulados no compatibles y ale a la mierda
¿eres siempre así o te lo haces sólo ahora?
Tenemos esto
S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 - C²dt^2 (con t con valores reales)
Para poder tener el tiempo sumando el cuadrado del tiempo tomamos el tiempo con valores imaginarios y C= 1
Con lo que con el tiempo imaginario el cuadrado del tiempo se debe de sumar
S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 + dt^2 (con t con valores imaginarios y C=1)
Lo que haces tu con tu juego es:
S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 - C²idt ^2
Eso es lo que utilizas tu y evidentemente te lleva a absurdos que no tienen nada que ver con lo que se maneja sino que metes la pata
Es decir cuando sólo se pueden utilizar valores reales pones de imaginarios y haces igual la operación y ale a resultados absurdos, evidentemente
Y a ninguno de los físicos que realizan relatividad numérica con tiempo imaginario les sale nada raro ni tampoco en los físicos teóricos porque nadie comete TU error
<<Hace ya unos cuantos potst que puse que Einstein expresaba la metreica como indicas, a saber
ds2=dx2+dy2+dz2+(ict)2>>
Acabas de buscar y has encontrado algo
Ahí está sumando. Porque cuando se aplican números imaginarios no se puede hacer e=v*t (o sea restando el cuadrado del tiempo) o lo que es lo mismo no puedes hacerlo "normal" que sería restando
<<Otro invento tuyo que me achacas a mi.>> No. Es lo que has hecho exactamente
has metido valores imaginarios cuando han de ser reales
Eso es exactamente lo que has hecho tu. Ese es tu error ni más ni menos. ESo es lo que tu has hecho
No es ningún invento mío. Es exactamente lo que has hecho tu
<<ro a pesar de ello Einstein nunca dijo que el tiempo es una cantidad imaginaria.>> Está imaginaria ahí pero eso es a partir de la métrica de mikowski ... chato luego sigue hasta la métrica riedminana relativista que es donde he llegado y utiliza Einstein muchas veces y se utiliza en RG en montones de papers
<<S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 - C²idt ^2 >>
No es invento mío. Eso es lo que realmente haces con tu juego. Exactamente eso. Ni más ni menos.
tomas la forma !normal" donde el tiempo no se puede poner imaginario y lo haces llegando a un absurdo
¿me llamas de nuevo idiota?
Hace más de 30 años que entiendo la relatividad especial y general y tu no tienes más allá de nociones de nivel de divulgación y has metido la mata pero a lo bestia.
¿y no te bajas de la burra e intentas aparentar unos conocimientos que no tienes?
Estás metiendo la pata. No entiendes cosas básicas de la materia y no eres consciente de donde metes la pata
Es IMPOSIBLE que alguien que haya estudiado relatividad general haga el error que cometes o no vea lo que te he dicho. Tu no la has estudiado más allá de lo que has leído en divulgación. Ni siquiera has visto papers escritos serios de la misma ni entiendes sus matemáticas
La leche
Al meter un valor imaginario para el tiempo en e=v*t estás haciendo esto exactamente:
S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 - C²idt ^2
Ni más ni menos. Y esto es una gilipollez
Lo que haces tu ESTÁ mal de arriba abajo. No tienes razón. No entiendes que estás haciendo
para ya de dunning-kruger
Y encima aún dirás que no se de matemáticas. ¡que tiooo!
Tu
e=v*t = v*t*i
o sea por tanto v*t=v*t*i
t=t*i
o sea 3=3*i
1=RaizCuadradaDe[-1]
Y el absurdo es porque eso que has hecho no tiene sentido alguno como ya expliqué. No que yo no entendiera la operación sino que la equivalencia así no se puede hacer
un tiempo en segundos reales no puede ser el mismo tiempo * i y utilizarlo sin más en el mismo lugar. Es absurdo porque no es lo mismo en una ecuación que es exclusivamente para valores reales
Eso NO se puede hacer. Eso no es que el tiempo sea algo imaginario (una dimensión ortogonal al resto) en geometría. Que es lo que se dice
Siento repetirme de otra forma lo que ya dije de otra. Pero bueno. Si sirve y no cometer más un error así o al menos intentar no volverlo a cometer puede ser bueno para todos