Tepco ha anunciado la última lectura de radiación en el puerto de Fukushima, donde dos medidas alcanzaron los 1,000,000 Bq/m3 de estroncio 90. La medida es la mayor de la historia superando los 700.000 anteriores.
|
etiquetas: radiación , fukushima , nuclear , estroncio 
![1,000,000 Bq/m3 de Sr-90 detectado en el puerto de Fukushima, la mayor lectura en la historia [eng]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2436869&version=0&ts=1435314666&image.jpeg)
Humor, fino-fino.
Estos apóstoles del cambio climático...
¿Hay alguien en la cárcel por lo de fukishima?
Humor fino-fino, filipino.
anti-proton.com/?p=606
Ya indica que no es muy normal...
Sin duda las lecturas dentro de los reactores serán mayores que esa.
Lo único que busca la noticia es crear miedo en base a la ignorancia del lector.
#19 Si consideramos que una banana son unos 100g, eso serian 10.000 bananas por tonelada, por lo que una tonelada de bananas equivaldria a 150.000 Bq
"La medida es la mayor de la historia"
Limpia, barata y segura... mi abuela
Pero yo la pongo porque se puede hacer una segunda lectura, en teoría el agua contaminada se mantiene en tanques para descontaminar. Lo que significa que las fugas de radiación pueden haber aumentado o que los niveles de acumulación de agua contaminada son enormes y no pueden autogestionarlos; y sugerir que el accidente está lejos del control, y eso sí es noticia. Pero TEPCO no te lo dice así a la cara, más bien sigue política de decir poco o nada. A parte el límite legal para evacuar agua contaminada con Sr 90 es de 30 Bq/l (creo recordar, no soy experto ni mucho menos), así que se triplica lo permitido legalmente como mínimo (ya que no se mide directamente el tubo de descarga)... Si quieres ver la relevancia la tiene, pero tienes razón que en este asunto hay poca claridad, miedo y ocultación (que se esconde en el "no dar miedo").
Creo haber leído que hicieron lecturas más altas pero
Esta ilustración es buena para tener referencia sobre efectos sobre la salud: xkcd.com/radiation/
De nuevo creo que el único objetivo del meneo es que haya gente que se acojone por lo grande del número (1 millón, que miedo) sin que sepa qué significa realmente ni cómo se trasladaría eso a cuestiones de salud a corto, medio y largo plazo a distancias cortas, medias y largas.
Creo que no es sano ni positivo avivar el miedo irracional que genera la energía nuclear, menos aún cuando se usa información incomprensible para la inmensa mayoría de la gente.
Creo haber leído que hicieron lecturas más altas pero
Veo que esa parte del comentario se te ha quedado en el tintero. Curioso cuanto menos.
www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/f1/smp/2015/images/2tb-east_15061901-j
#16 Un litro equivale a 15 bananas
Después de esa afirmación no se si hablaría de ignorancia ajena respecto a la radiación... El Sievert es la unidad correcta que se debe usar cuando se desea medir el peligro biológico de la radiación. El Bq es el correcto para medir emisión, es una medida de radiocatividad. Eres tu quien hace la relación de Bq con salud. date cuenta.
De nuevo creo que el único objetivo del meneo es que haya gente que se acojone por lo grande del número (1 millón, que miedo) sin que sepa que significa realmente ni cómo se trasladaría eso a cuestiones de salud a corto, medio y largo plazo.
Ese es el problema que no se sabe como puede afectar, es el primer evento de estas características. Por eso es noticia, y según mi opinión merece seguimiento. Ya veremos que pasa. ¿Exijes que la noticia de datos sobre el impacto desconocido? ¿o que no se informe? Creo que más aséptica la noticia no puede ser...
Creo que no es sano ni positivo avivar el miedo irracional que genera la energía nuclear, menos aún cuando se usa información incomprensible para la inmensa mayoría.
Cierto, ni el conformismo irracional tampoco. La energía nuclear tiene poco sentido ya, según muchos expertos con crítica muy racional, y los riesgos que tienen son el mayor motivo para descartarlas. Es oportuno informar de las consecuencias de los accidentes.
Tampoco es positivo y sano ocultar la realidad. Que a Tepco incumplan la ilegalidad diversas veces seguidas, primera por superar limites y luego por no comunicarlo... tiene tela, sea radioactividad o lo que sea. El desconocimento de la población no justifica que no se le informe. La historia del desarrollo nuclear es abundante en opacidades, ahora menos que antes, pero sigue.
¿No se puede hablar de ignorancia ajena cuando se es consciente de la ignorancia propia?
Eres tu quien hace la relación de Bq con salud. date cuenta.
¿No es eso lo que más preocupa a la ciudadanía al respecto de la radiación?
¿Exijes que la noticia de datos sobre el impacto desconocido? ¿o que no se informe? Creo que más aséptica la noticia no puede ser...
Esta noticia tiene sentido en un ámbito académico especializado. No tiene ningún sentido en un medio generalista de cara al público, ya que para éste, entre el que me incluyo, el contenido es incomprensible. No aporta información útil alguna.
Puede incrementar el miedo ya preexistente a la energía nuclear pero no por la información recibida sino por la información no comprendida. Es decir, por la ignorancia sobre lo que se explica.
Cierto, ni el conformismo irracional tampoco. La energía nuclear tiene poco sentido ya, según muchos expertos con crítica muy racional, y los riesgos que tienen son el mayor motivo para descartarlas. Es oportuno informar de las consecuencias de los accidentes.
Este meneo no informa. Este meneo da datos sin contexto para la práctica totalidad de los lectores.
Tampoco es positivo y sano ocultar la realidad. Que a Tepco incumplan la ilegalidad diversas veces seguidas, primera por superar limites y luego por no comunicarlo... tiene tela, sea radioactividad o lo que sea. El desconocimento de la población no justifica que no se le informe. La historia del desarrollo nuclear es abundante en opacidades, ahora menos que antes, pero sigue.
El contenido del meneo no trata en absoluto de eso. De hecho empieza con un "Tepco ha anunciado". Este meneo no trata ni de incumplimiento de la ley ni de ocultación de la realidad ni nada parecido.
Si da datos asépticos, no es noticia. Y si hubiera un periodista redactando la noticia sería sensacionalista, como ha pasado tantas veces...
¿cómo debería ser esta noticia para que fuera de tu agrado?
Por eso vamos con vehículos que llevan petróleo como combustible a pesar de ser un material peligroso. Por eso nos cruzamos por la carretera con cisternas llenas de ese producto a pesar de ser un producto altamente inflamable y que puede explotar.
Conocemos los riesgos y los asumimos. No le tenemos un miedo irracional.
Con la energía nuclear no ocurre lo mismo. Obviamente es una energía que al igual que el petróleo tiene sus riesgos pero como sociedad no somos capaces de analizarlos adecuadamente y actuamos de forma irracional.
Un accidente a miles de kilómetros que no tiene absolutamente ningún impacto para la salud de las personas en nuestro país se trata como si fuera una catástrofe de la que hay que tener miedo desde aquí. Es absurdo.
Se pretenden cerrar centrales nucleares sin atender a las consecuencias que han llevado al accidente en cuestión y sin valorar los riesgos reales que ha supuesto.
Comprensible y contextualizada.
La tabla que nos has proporcionado, que podría parecer lo más útil, a mí personalmente me sigue pareciendo incomprensible al usar datos distintos a los del meneo y sobre los cuales no conozco la conversión.
No he insistido más en ello ya que me parecía que admitías lo anterior al comentarnos lo siguiente:
Eres tu quien hace la relación de Bq con salud. date cuenta.
De lo que parece que nos indiques que el Bq no tiene relación con la salud, por ello la tabla de los Sv no aplicaría.
¿Exijes que la noticia de datos sobre el impacto desconocido?
De lo que parece nos quieres indicar que no podemos conocer el impacto y por ello los riesgos que pueda suponer.
Por lo tanto al final nos quedamos con la bobada de los plátanos para contextualizar los datos.
www.epa.gov/radiation/radionuclides/strontium.html
How does strontium-90 get into the environment?
[...] Strontium-90 is also found in waste from nuclear reactors. It is considered one of the more hazardous constituents of nuclear wastes. The accident at the Chernobyl nuclear power plant also introduced a large amount of Sr-90 into the environment. A large part of the Sr-90 was deposited in the Soviet Republics. The rest was dispersed as fallout over Northern Europe and worldwide. No significant amount of stronium-90 reached the U.S.
How does strontium-90 get into the body?
People may inhale trace amounts of strontium-90 as a contaminant in dust. But, swallowing Sr-90 with food or water is the primary pathway of intake.
How can strontium-90 affect people's health?
Strontium-90 is chemically similar to calcium, and tends to deposit in bone and blood-forming tissue (bone marrow). Thus, strontium-90 is referred to as a "bone seeker." Internal exposure to Sr-90 is linked to bone cancer, cancer of the soft tissue near the bone, and leukemia.
Risk of cancer increases with increased exposure to Sr-90. The risk depends on the concentration of Sr-90 in the environment, and on the exposure conditions.
What can I do to protect myself and my family from strontium-90?
Strontium-90 dispersed in the environment, like that from atmospheric weapons testing, is almost impossible to avoid.
De lo que parece que nos indiques que el Bq no tiene relación con la salud, por ello la tabla de los Sv no aplicaría Otra vez te pones en evidencia. Depende de muchos factores que no tenemos, por eso la conversión no es posible. Eres tu el que insiste en medir la velocidad en kilos. Eso sí que sería sensacionalista y erróneo. En fin... mira: www.uottawa.ca/services/ehss/ionizconversion.htm
Hasta otra
Son unos hilillos de bequerelios
No lo entiendes. No se trata de mí sino del meneo. Yo ya te he adelantado que soy ignorante respecto al contenido aunque también puedo decirte que estoy seguramente por encima de la media en conocimiento de energía nuclear respecto al público en general, y muy por debajo de la media en el ámbito académico/especializado.
Depende de muchos factores que no tenemos, por eso la conversión no es posible.
Lo que deja en evidencia es que el meneo no incluye esa información que es la que realmente preocupa a la ciudadanía respecto a las catástrofes nucleares, el impacto sobre su salud y en menor medida sobre el ecosistema.
Y ni el meneo ni tus explicaciones ayudan a conocer el significado del contenido del meneo en esa clave.
Lo único que aporta el meneo para el público en general son números grandes. Pero cualquiera que sepa un poquito de cifras sabe que cualquier elemento puede expresarse en cifras grandes, eso no aporta información ninguna.
Vamos que os quejáis de Elplural o cualquiera de esas, pero luego mandáis de cada web que tela.
#10 De dónde sacas eso? En el momento de su construcción las medidas de seguridad cumplían excedían lo recomendado. Es más, ni siquiera la tumbó el terremoto. Fue el tsunami el que sobrepasó todas las contenciones. Qué pronto se olvidan los detalles.
(humor libre anticoncejalías, iniciado por #3 y continuado por #11)
Al rico cáncer, oiga.
Ni que viviésemos allí ... es noticia simplemente con que pusiese "Se detecta en Fukusima la mayor medida de ración de la historia o desde el accidente" .... vamos, que nos indica de sobra que las cosas no andan muy bien por allí.
Humor, fino, fino nuclear...
La verdad es que a mi todo lo que sea radiación o componentes que la conforman y que estén sin ningún control (solo unas medidas asépticas) por ahí campando a sus anchas, como que me da bastante canguelo, que quieres que te diga.
No tan absurdo.
En primer lugar, España importa pescado del Pacífico.
En segundo lugar, Japón es uno de los paises mas desarrollados del mundo y todo su orden y su ingeniería llevan patinando cosa mala desde el inicio del asunto (mejor dicho, desde antes:lapizarradeyuri.blogspot.nl/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-)
Claro que en España, en caso de producirse also similar, seguro que lo hacemos infitamente mejor ¿a que sí?
http://el pais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html (AEDE capado)
www.20minutos.es/noticia/89757/0/plutonio/ciemat/futbol/
www.el mundo.es/ciencia/2015/02/27/54ef8418ca4741bf718b4574.html (AEDE capado)
Extra bonus track: Quien
se acuerda delconoce el escape radioactivo en pleno Madrid, uno de los accidentes nucleares mas graves en España?es.wikipedia.org/wiki/Escape_radiactivo_de_la_Junta_de_Energía_Nuclea
Lo único absurdo es este nivelón de transparencia y responsabilidad. Que eso genere inquietud es todo menos absurdo.
de hecho parece venir de fuentes oficiales según parece.
Puedes leer los comentarios en reddit, nadie lo pone en duda como tu, y hay varios que hablan japonés. En todo caso hablan de la falta de contextualización, cosa con la que estoy de acuerdo
Por ejemplo este comentario As they want to take in water colder than it exists, it's probably not too close to water rejection pipes.
Also, The water released in the ocean is supposed to be moreless clean; and the contaminated water is held in tanks.
Finally, if you follow the pdf link it says p8 that underground waters at an obsservation hole (地下水観測孔) have been measured at 5,000,000Bq/m3
Si los egipcios hubiesen tenido un accidente en su reactor nuclear mientras construian la primera de sus piramides... Se seguiria detectando y por supuesto que seguiriamos almacenando sus residuos de antes del accidente.
Se pretende cerrar centrales y se pretende demostrar que, a largo plazo, no merece la pena ni de coña
Pero voy a ver si encuentro por aqui cual fue el maximo del manzanares.
Te aviso, no pares.
De igual modo, si construyes una central nuclear a prueba de terremotos al borde del mar deberías recordar que es muy posible que cualquier día haya un terremoto submarino (sobre todo si vives en una isla) y que un tsunami te pase por encima.
Lo realmente malo de todo este asunto no es la contaminación mundial, ni tantos casos de cáncer ni las muertes que van a provocar esos cánceres, ni que todo ese material radiactivo termine en nuestros huesos como la cúspide de la cadena alimenticia que somos; lo realmente malo de todo este asunto es que no hemos aprendido nada sobre lo peligrosas que son las centrales nucleares y que aún hay gente que las defienda y que confía en ellas.
El control que los listos creen que tienen sobre la energía nuclear es una simple ilusión. A Chernobyl y a Fukushima me remito.
... y las que quedan por venir.
Lo cual es una prueba fehaciente de la seguridad de la energía nuclear. Mira como ha acabado. Valora las consecuencias/beneficio obtenido...
www.globalresearch.ca/fukushima-record-levels-of-radioactivity-detecte
May 30, 2015. The operator of the damaged Fukushima Daiichi nuclear plant says it has found record-high levelsof radioactive water in the facility’s port. It says the high levels are due to a leak… They later detected about 22,000 becquerels of beta ray-emitting substances per liter of water in a [ditch]… the channel was around 6,600 becquerels per liter.
Mientras un metro cúbico sigan siendo mil litros, 22.000 Bq por litro seguirán siendo mucho más que 1.000.000 Bq por metro cúbico. 22 veces más, concretamente. Pero el amigo meneante no va de acojona-niños, ni alarmista, ni nada. Total, con no comprobar un poco ... todos contentos. Ya tenemos el resultado que buscábamos.
Te recuerdo la central de Chernovil por si te olvidaste.
El problema de esta energia es que el dia que pase algun problema, eso no lo para ni Dios y las consecuencias son impredecibles.
Lo que deja claro que las recomendaciones o reglamentaciones las hizo un calamar gigante, si estando al borde del mar, no se contempla que en una zona sísmica como Japón pudiera verse afectada por un maremoto.
Lo que dices por tanto lo que hace es desplazar la responsabilidad del ingeniero y cargarla en el Estado. Y claro como la responsabilidad es en realidad del Estado japonés, circulen, putos súbditos del emperador, que aquí no ha pasado nada...
www.jgarcialopez.com.mx/wp-content/uploads/2013/02/grande28.jpg
El maximo español hecho publico, segun el diario Informaciones
drive.google.com/drive/folders/0B0XLro69UAybWGFYOU9wdlpOS2M?ltmpl=driv
fue 0.01 microcurios por gramo de fango, o por litro de agua, asumiendo que un litro lleva 1 a 10 gramos de fango... pongamos 0.027 entonces.
Eso serian 27 microcurios por metro cubico de agua...
usease vaya, que coincidencia, 1 000 000 de bequerelios por metro cubico.
CC: #5
Sin duda. El petróleo ha causado muchas más muertes con diferencia. Pero mi comentario no pretendía comparar peligrosidad sino la visión subjetiva sobre esa peligrosidad y cómo la afrontamos.
Y de hecho, el problema de los tsunami no es su altura, una galerna en el mar te puede dar olas gigantes, el problema de los tsunamis es su fuerza, donde una ola de un poca altura, pero gran longitud puede penetrar mucho tierra adentro y arrastrarlo todo. Con lo cual no necesitas El Muro de GOT, sino un muro fuerte que rompa la ola antes, algo que sí había en la central, pero que finalmente se vió superado.
#73 si estando al borde del mar, no se contempla que en una zona sísmica como Japón pudiera verse afectada por un maremoto.
Sí, sí, verdad, nadie se dio cuenta de que estaban en Japón. Ojalá hubiera existido Meneame en aquella época para que los usuarios que tantas centrales diseñan a diario les dijeran lo que debían hacer.
#60 A ver, no manipules. Que eso se os da muy bien mezclando Fukushima con merinas. Dónde he puesto yo en duda los datos o dónde he dicho yo que sea mentira la medición? Dónde? Si has mandado una mierda de noticia que no dice nada realmente no te quejes. Y sobre todo NO EXIJAS PRUEBAS ACUSANDO A LOS DEMAS DE HACER COSAS QUE NO HAN HECHO.
#66 No hablemos de listos que lo mismo hay que mirar la viga en el ojo propio.
- near the water intake of Reactor 3 and 4, and also the screen of Reactor 4.
¿Y cuánto queda cuando diluyes eso en el agua, por ejemplo, de todo el puerto? Un millón de veces más diluido? ¿10 millones? ¿Y eso qué significa? Es alarmismo en estado puro. Una cifra que suena acojonante, sin ningún asidero para poderla digerir. ¡Que se vayan a paseo de una vez!
en.wikipedia.org/wiki/1896_Sanriku_earthquake
De hecho, en la central nuclear el tsunami no llegó a los 40 metros, apenas superó los 15. Como digo, Fukushima estaba mal diseñada y ejecutada para las características del emplazamiento hasta el extremo de permitir la pérdida total de los sistemas de refrigeración del núcleo y las piscinas, como habían advertido varios científicos, y fue permitido gracias al sistema de puertas giratorias entre la industria y el regulador nuclear japoneses. Eso no es "a toro pasado." Eso no es una "catástrofe natural que se sale de la escala", sino algo típico en la zona. Eso es un accidente mayor esperando a ocurrir.
#90 Ese rollo victimista que te traes no te va a llevar a nada. Y alma cándida, yo he revisado, por encima, eso sí, el PDF. Mi japonés está algo oxidado, pero para leer la notación del elemento y la fecha aún me da
#92 No sé cómo has podido pillarlo todo al revés, increible
No sé cuál es el supuesto peso de tu razonamiento, la verdad, me parece ridículo como poco.
Si como ironizas y es evidente, cualquier tonto, incluso un meneante, era capaz de saber que la localización de la central era sobre un lugar crítico, ¿no era eso motivo suficiente para que alguien listo, y no un meneante, actuara en consecuencia?
Hasta otra
Así se escribe la historia.