Mientras 2014 llega a su fin, Europa cerrará este año como el más calido en 500 años, y según un estudio de tres equipos independientes de científicos del clima. El registro puede ser estrechamente atribuible al cambio climático. Los equipos de proyecto son: Royal Netherlands Meteorological Institute (KNMI), University of Oxford, University of Melbourne y Australia National University. Los tres grupos, cada uno usando un método diferente, encontraron que Europa superará el record de calor anterior establecido en 2007.
|
etiquetas: europa , temperaturas , calentamiento global , cambio climático , co2
Qué queréis que os diga... ¿sabéis por ejemplo que la Edad Media fue más cálida que el siglo XX?
Yo prefiero mil veces las temperaturas que tenemos hoy en día que el puto frío glacial, las meganevadas y las lluvias torrenciales con el sol sin salir en un mes.
Hace un día precioso en UK.
Mayor temperatura implica mayor evaporación de agua, que implica más lluvias, más inestabilidad, mayor gradiente térmico implica mayor cambio de presiones que implica más temporales, vientos, huracanes, etc...
Vamos, que no, que el cambio climático no es tener playita y solete el 31 de diciembre.
Vigila el picante
*echa a volar*
Lo de 500 años es pura especulación, además hay que tener en cuenta que Europa vivió la pequeña edad del hielo con inviernos especialmente fríos en centro-europa y en las islas británicas. es.wikipedia.org/wiki/Pequeña_Edad_de_Hielo
Gracias #8
Y como persona sin conocimientos específicos sobre esto, la lógica me dice que es esperable que si en la tierra se ha ido acumulando durante millones de años una enorme cantidad de energía, que se va a liberar en apenas 200 o 300 años, esto vaya a tener unas graves consecuencias para el planeta, para el clima y para todos nosotros.
Y como ya le he dicho, no hay que olvidar que los científicos que estudian con las predicciones del cambio climático trabajan en torno a estimaciones realizadas por programas que calculan variables, que son muchísimas, y muchas desconocidas. Cualquier experto en clima se lo puede decir: apenas sabemos algo del funcionamiento del sistema climático del planeta. Podemos hacer estimaciones, pero no hay que olvidar que tienen un margen de error considerable. Estamos de acuerdo en que se está produciendo una variación a escala global en el clima planetario, pero no sabemos exactamente que va a ocurrir; hay muchísimos escenarios, de los más venébolos a los catastróficos.
-¿Qué pasaría si no actuamos y no pasa nada?
-¿Qué pasaría si no actuamos y pasa algo?
-¿Qué pasaría si actuamos y no pasa nada?
-¿Qué pasaría si actuamos y pasa algo?
Yo lo tengo claro, actuaría. ¿Y tú?
Estaba comentando algo de esto hace un rato, www.meneame.net/c/15991689 en otra noticia: en el texto de ese comentario puedes ver un enlace a un artículo bien documentado y al tiempo bastante didáctico que discute este tema y pone en contexto las predicciones del IPCC en los últimos 15 años, estadísticamente incompatibles con los datos observados por la comunidad científica.
#18 En el artículo que acabo de mencionar puedes ver una representación gráfica de las temperaturas medias mundiales (pre)históricas, entre ellas los picos alrededor de las fechas que mencionas: son acusados, pero no tanto como el de finales del s.XIX y el actual. En el apartado de comentarios encontrarás también un mensaje del autor del blog (Knownuthing) con un enlace al paper con los datos base de temperatura, si mal no recuerdo. Y -especialmente a partir de la segunda página de comentarios- una extensa e interesantísima discusión del autor con otros usuarios sobre la bibliografía y el IPCC, aún más interesante que el propio artículo.
cc #39 #22 #9 #0
WTF!!!
¿De donde te has sacado esa patraña?
Alrededor de 50.000 millones de dólares para vivir del cambio climático, dinero detraído de los impuestos de los ciudadanos americanos y aquí en la "democrática" europa no he conseguido hallar cifras.
www.libertaddigital.com/opinion/agosto/asi-se-las-gasta-el-lobby-ecolo
En Venecia detuvieron al alcalde por corrupción financiándose ilegalmente, uno de los asuntos más oscuros fue autorizar una obra faraónica escudándose en el cambio climático. Una vez más el sector de la construcción implicado.
www.elmundo.es/internacional/2014/06/13/539ae27522601dd97f8b4587.html
5.000 millones de euros gastados en los diques para la ciudad.
Los combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo), son energía porque contienen energía.
Los combustibles fósiles se forman a partir de la energía que nos llega del sol, que es transformada en la fotosíntesis de las plantas creando una biomása, que después de millones de años ha quedado fosilizada y reutilizable.
La energía que nos llega del sol es enorme, mas de un 1 Kw por cada metro cuadrado de la superficie de superficie insolada de la tierra, y una buena parte de la misma la han transformado las plantas en materia combustible gracias a la fotosíntesis, y a su vez una parte de este material combustible se ha ido fosilizado en el tiempo.
La tierra ha ido acumulando esa energía durante millones de años, el hombre aprendió a utilizarla masivamente hace apenas 200 años, y probablemente quemaremos la parte aprovechable en 100 años mas.
Cualquier pastor puede entender que las consecuencias de esto serán muy graves, pero cualquier científico que dirá que las cifras apuntan a la catástrofe, los trabajos de ciencia al respecto son abrumadores y me parece un atrevimiento discutirlos, salvo con otros trabajos científicos.
CC #46 Cuando desconozco un asunto, o me cuentan algo que no entiendo, yo y creo que lo normal es preguntar antes de ponerse a insultar.
Me está diciendo que si, que la energía se transforma, pero que la que estamos liberando es irrelevante por ínfima, vale, es tu opinión y la respeto aunque creo que está equivocado (por supuesto que es ínfima con respecto a la energía total que llegó a la tierra en esos millones de años, pero enorme para ser liberada en un espacio de tiempo tan breve), pero no me diga que los conceptos no tienen relación entre si, porque son conceptos básicos, sencillos, de bachillerato, y por supuesto totalmente interrelacionados.
Mira ahora está de moda decir que la acumulación de CO2 es beneficiosa para el planeta por que en determinados sitios aumenta la cobertura vegetal, y yo no estoy en condiciones de rebatir eso, aunque pienso que se trata de visiones puramente locales, pero tengo muy claro lo que dicen los científicos:
El clima está cambiando a una gran velocidad, y la causa somos los humanos, y las consecuencias de este cambio van a ser muy graves, unos hablan de unos niveles de gravedad mas altos que otros, pero eso es la ciencia: Se publican estudios, y otros científicos intentan rebatirlos. En este caso la unanimidad es enorme y creo que eso solo puede ser discutible por los propios científicos, cosa que no está ocurriendo.
Que los modelos de predicción no son exactos, eso no lo discute nadie, y seguro que lo puede encontrar en esos mismos trabajos, y los científicos no se ponen "en plan catastrofista", simplemente hacen unos estudios y muestran unos resultados, que de momento son unánimes, el negacionismo de todo esto es irrelevante (y a nivel científico igualmente respetable, siempre que se sigan las normas de la ciencia).
Y lo de los intereses y las teorías conspiranoicas, lo siento, si conoce algo de como funciona la ciencia, debe de saber que esas cosas se caen solas.
El supuesto "debate sobre el cambio climático", no es tal, y este vídeo es muy clarificador de todo esto:
www.youtube.com/watch?v=0SXvzTxwNsM
Y como ya he dicho la incertidumbre no es excusa para no adoptar determinadas medidas de actuación y prevención; otra cosa es cuales sean esas medidas. Por ejemplo, el mercado de emisiones, que es una herramienta especulativa más que favorece notablemente a los países más desarrollados y contaminantes, no es una medida que yo consideraría buena.
No me extraña que haya tal cantidad de gente que compra las ideas de catastrofismo. El milenarismo es algo muy antigo, la incultura y los magufos pseudo-científicos también.
Cuando hablamos de metereología estamos hablando de fenómenos como mucho a dos semanas vista. La climatología es extremadamente compleja y sólo tenemos datos fiables desde hace apenas 250 años por lo tanto no podemos extraer conclusiones fiables.
Además de esto la gente parece sentirse cómoda con el comportamiento determinista de la naturaleza y la realidad es que no es así. Hablamos de un sistema complejo y por lo tanto estamos hablando de probabilidades y mecánica estadística.
Probablemente se algo más que tu porque cursé estudios de física hasta tercero donde cambié a Informática y se lo suficiente para afirmar que no sabemos nada. Que no se pueden hacer afirmaciones catastrofistas para robar a la gente vía impuestos decenas de miles de millones de euros.
"Y como persona sin conocimientos específicos sobre esto, la lógica me dice que es esperable que si en la tierra se ha ido acumulando durante millones de años una enorme cantidad de energía, que se va a liberar en apenas 200 o 300 años, esto vaya a tener unas graves consecuencias para el planeta, para el clima y para todos nosotros"
A lo que tu respondiste que era una patraña, y yo no tengo la costumbre de mentir, y si me acusas de mentiroso me insultas.
Tal vez no entendiste mi comentario, pero en vez de pedir aclaraciones, preferiste la prepotencia de insultarme.
Los combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo), son energía porque contienen energía.
Los combustibles fósiles se forman a partir de la energía que nos llega del sol, que es transformada en la fotosíntesis de las plantas creando una biomása, que después de millones de años ha quedado fosilizada y reutilizable.
La energía que nos llega del sol es enorme, mas de un 1 Kw por cada metro cuadrado de la superficie de superficie insolada de la tierra, y una buena parte de la misma la han transformado las plantas en materia combustible gracias a la fotosíntesis, y a su vez una parte de este material combustible se ha ido fosilizado en el tiempo.
Por eso dije que la tierra ha ido acumulando esa energía durante millones de años, el hombre aprendió a utilizarla masivamente hace apenas 200 años, y probablemente quemaremos la parte aprovechable en 100 años mas, osea la energía acumulada durante millones de años, la liberaremos en una minuscula fracción de tiempo, y eso es lo que la lógica me indica que puede tener muy graves consecuencias, y a ello le añadimos que los científicos en base a sus estudios, también opinan lo mismo, hace que mi postura sea muy clara al respecto.
Para entender todo esto no hace falta cursar estudios de fisica, porque todo esto es de bachillerato, incluso sin bachillerato cualquier persona razonable lo puede entender.
Cuando decía que yo era persona sin conocimientos específicos, me refería al clima y la climatólogía, pero de energía se un poco, aunque insisto que todo esto es de bachillerato.
"se lo suficiente para afirmar que no sabemos nada"
Es sorprendente ver con que valentía acusais a la ciencia de cosas, ¿Realmente has leido esos artículos donde hablan de ese supuesto catastrofismo?, ¿Sabes lo que dicen realmente? ¿Estas en condiciones para refutar las conclusiones?, ¿Tal vez tu has hecho algún estudio que contradiga lo que dice la ciencia sobre todo esto?.
Lo que yo pienso es que tu has leido algunos titulares, has visto algunos blogs, y ya tienes una opinión al respeto que es ningunear la ciencia, sin mas.
Otros somos mas humildes, y cuando hablamos de algunos temas, simplemente nos fiamos de los que dedican su vida a todo esto, en vez de hacer elucubraciones ideológicas.
Por cierto te voy a pedir unos cientos de euros como donativo para luchar contra la extinción de la foca monge en el lago de Banyoles. Es una catástrofe incalculable contra la que hay que luchar.