En 1931, el pedagogo José Antonio Emmanuel publicó un librito para explicar a los niños qué era la Anarquía y orientar a los padres que querían educar a sus hijos en los ideales libertarios. «A los hijos del proletariado español». Así comienza La Anarquía explicada a los niños, un opúsculo firmado por José Antonio Emmanuel en 1931 y que acaba de ser reeditado en España por Libros de Zorro Rojo, con ilustraciones de Fábrica de Estampas y notas de Piu Martínez.
|
etiquetas: anarquía , josé antonio emmanuel , 1931 , libertario 
Dicho lo cual: el anarquismo es un movimiento que no es capaz de llegar hasta donde plantea. La sociedad igualitaria, libre y voluntaria es imposible porque el motivo para jerarquizar una sociedad es hacerla más eficaz. Un grupo humano igualitario, libre y voluntario no puede convivir junto a un grupo humano jerarquizado y altamente eficiente: llegará el punto donde tengan que competir, y la jerarquía y especialización siempre arrollan. Y siempre habrá quien adopte la jerarquía y la eficiencia, pues dan beneficios a quien la implementan. Pensar en que todos adoptemos normas de forma equitativa, pacífica y voluntaria es no conocer a nuestra especie.
Precisame protegido por leyes, normas, y reglas.
Si dices que casi todo el mundo vive bien, sin ánimo de menospreciar, muestras un enorme desconocimiento de la situación del ser humano en el planeta y, por tanto, cualquier análisis que hagas partiendo de premisas falsas como esa será equivocado.
Pero es que el sindicalismo no esta reñido con el capitalismo, los sindicatos y el capitalismo es algo que ha ido de la mano desde la mismima revolución industrial y yo no niego que muchos derechos que a día de hoy existen se han conseguido mediante la lucha de los trabajadores.
Al igual que no existe ninguna relación entre lucha sindical y salarios altos si existe relación entre salarios altos y flexibilidad laboral... En Europa existe un total de nueve países que carecen de SMI y en donde el coste directo del despido es cero: Suiza, Noruega, Islandia, Austria, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Italia y Chipre. Estos mismos países son, precisamente, los que registran el paro más bajo y sueldo medio más alto del continente.
Debes vivir en los mundos de yupi. Da igual lo bien que lo hagas, que si no presiones y luchas, nada de subidas de sueldo.
La vida es mucho mas cara.
Mira a tu alrededor y no mires a miles de kilometros, con tus formulas no vas a pasar a ser una superpotencia.
Compara dentro del estado que zonas tienen mejores salarios y veras que casualmente es donde mas regulación y mas convenios colectivos hay. Si tu tienes mucha afiliación la patronal no intenta nada y es lo que pasa en muchos de esos paises.
Al final siempre quieren quitar el salario minimo los que tienen salarios maximos, que casualidad.
La formula de repartir mas la riqueza mediante los convenios seria una politica expansiva y generaria mas gasto y mucho empleo. El capitalismo solo funciona para unos pocos, el resto tenemos que consumir y gastar, te recuerdo que capitalismo es acumular capital y eso es malo para la economia, lo bueno para la economia es el gasto.
Te paso un grafico:
Si piensas eso apostaría a que has viajado más bien poco. Pienso que es puro desconocimiento. Ve a países como Marruecos o la India, por poner solo dos de los ejemplos que conozco, y dime cuáles son las "muchísimas comodidades" que tienen.
Por eso creo en un capitalismo sin intervención del estado donde triunfe el que mejor satisfaga las necesidades del consumidor.
donde yo pueda emprender mi propio proyecto y mis aspiraciones , que pueden ser distintos a las tuyas, respetando el de los demás y haciéndome respetar el mio , con seguridad jurídica y un respeto inequívoco por la propiedad privada, donde la única igualdad sea la igualdad ante la ley.
Entiendo que somos polos opuestos y tu concepto de justicia, el cual respeto, difiere mucho del mio.
Si un rico es demasiado rico puede acabar usando su dinero para ganar más y haciéndose con todo al final, como si fuera un agujero negro, que lo traga todo y casi nunca devuelve.
Precisamente los ricos huyen de países así y se llevan sus fortunas y sus inversiones a países con mayores libertades económicas y mayor seguridad jurídica. Por eso Suiza esta llena de ricos y de inversiones extranjeras y en Venezuela solo quedan pobres.
Por eso Suiza esta llena de ricos y de inversiones extranjeras y en Venezuela solo quedan pobres.
O Somalia, paraíso neoliberal donde los haya...
Pero eso da igual. Analizar cómo está el planeta a partir de las experiencias personales que has tenido es tremendamente falaz. La única manera de saber cómo está el mundo es acudir a las estadísticas disponibles, no ir a unos cuantos países a presenciar una minúscula parte de su realidad.
Quizás te sorprendan los siguientes datos:
- El 63% por ciento de las niñas de los países pobres finaliza la educación primaria.
- La mayoría de la población mundial vive en países de ingresos medios.
- El porcentaje de personas que vive con menos de 1,9 dólares al día se redujo del 34% en 1993 al 10,7% en 2013.
- La esperanza de vida mundial es de más de 70 años.
- Las muertes por catástrofes naturales han disminuido un 75% en los últimos 100 años.
- El 88% de los niños del mundo está vacunado contra alguna enfermedad.
- La escolarización media mundial está en torno a 10 años.
- El 85% de la población mundial tiene cierto nivel de acceso a la red eléctrica.
Tienes las fuentes de estos datos en el libro "Factfulness" de Hans Rosling, aunque seguramente también las encuentres en Internet si buscas.
Me parece que estos datos muestran lo que digo, que la mayoría de la población vive con muchas comodidades impensables en otros tiempos, en los que imperaban otros sistemas. Por supuesto, tú si quieres puedes poner como ejemplos lo peor del mundo, pero eso no es indicativo de cómo vive la mayoría de la población. Tú hablas de Marruecos e India (en donde, por cierto, también vive gente con comodidades) y yo te puedo hablar de Canadá o de toda Europa.
Y cuando hablo de comodidades no me refiero a la pantalla de 40 pulgadas y comer cordero cada fin de semana. Eso son lujos, no comodidades. El acceso al agua corriente, a la red eléctrica, a sistemas de transporte, a la educación, a algún tipo de sanidad, a un suministro alimenticio suficiente, a un cierto grado de seguridad personal, a un techo bajo el que cobijarse, etc., etc., etc., son las comodidades de las que la mayoría de la población mundial dispone y que no hace tanto tiempo relativamente poca gente tenía.
Pero bueno, digo lo mismo que he dicho todo el rato: si tú conoces un sistema que haya demostrado mínimamente que puede mejorar el panorama, estaré encantado de escucharlo y en su caso de defenderlo frente al capitalismo.
Recuerdo conversaciones con un anarkista en las que me decía que el código de circulación era la mejor regla que se había inventado.
Yo desde luego, la ausencia de reglas lo repelo, eso sin duda.
Después, los datos que das son vagos o manipuladores, al menos algunos de ellos. Por poner solo un ejemplo, lo de la esperanza de vida promedio mundial no dice absolutamente nada. Si yo tengo un millón y tú tienes cero tenemos medio millón de media. Hay infinidad de países (con "muchísimas comodidades" para ti) que tienen una esperanza de vida lamentable. Otro ejemplo es lo de las vacunaciones, que no invalida el hecho de que el acceso a la sanidad de la inmensa mayoría de los habitantes del mundo es absolutamente lamentable.
Finalmente, insisto en lo que decía anteriormente: el capitalismo se basa en que unos explotan a otros. Puede haber tendencias coyunturales a la mejora, pero sin explotados no hay consumismo. La explotación no es un daño colateral del sistema, sino que forma parte intrínseca de él. Para que un español pueda llevar su estilo de vida salvajemente consumista debe haber gente en la miseria. No hay energía, ni recursos ni planeta para que todos vivamos así. Es un crimen en mi opinión.
Cuándo las reglas son decididas por un colectivo siguen siendo reglas, en nada diferentes a las tomadas por un atajo de corruptos en el parlamento
1. Yo no he dicho que Marruecos e India son lo peor del mundo. Lee bien y no te inventes lo que yo no he dicho. Y las alusiones personales y el tonito de superioridad y de risitas sobran por completo.
2. ¿Estás diciendo que la esperanza de vida mundial es de más de 70 años porque hay sitios donde es de 100 o de 120 años? Anda, dale una vuelta a ese argumento porque estás patinando de lo lindo. Los países con mayor esperanza de vida tienen en torno a 83 años y son pocos, así que si la media total es más de 70 es completamente imposible que la mayor parte del mundo tenga una esperanza de vida menor de, pongamos, 60 años, aunque cojas la mitad peor. Estadística básica.
3. "el acceso a la sanidad de la inmensa mayoría de los habitantes del mundo es absolutamente lamentable" -> Dato inventado. Sin comentarios.
4. Eso que dices sobre la explotación es mera opinión tuya, sin basarte en nada. Por ejemplo me cuesta creer que los países nórdicos vivan bien porque explotan a otra gente que está en la miseria. Pero en realidad me da igual, te estás saliendo por la tangente porque no estamos hablando de eso, sino de si el capitalismo proporciona comodidades a la mayoría de la población que otros sistemas no están en condiciones de proporcionar.
En fin, la verdad es que no me apetece seguir discutiendo con alguien que pone en mi boca cosas que yo no he dicho, que entra en alusiones personales que no vienen al caso, que emplea un tonito de superioridad poco respetuoso, que va dando lecciones de estadística cuando ni siquiera parece conocer los conceptos básicos, que se inventa datos, y que a falta de mejores argumentos para rebatir lo que yo he dicho se pone a hablar de otra cosa. No me aporta nada.
Estoy de acuerdo en que hay desigualdad y miseria. Pero eso no contradice yo lo que yo he dicho.
Y si quieres mi opinión, lo de entregar el poder al pueblo, ese que, por poner algún ejemplo, ve en masa telecinco y que es incapaz de tomar medidas sanitarias elementales para no contagiarse de un virus, a mí también me da pavor. Ojalá nunca.
Tú sigues pensando que votando Podemos (o a Vox) se puede cambiar algo. Y así nos va a ir.
El problema del activismo es que exige mucha energía para hacer un cambio. No es funcional.
A ninguno de los 350 parásitos, secuestradores de la democracia, que habitan el parlamento les interesan los gays, las mujeres, los trabajadores, nuestra salud,... Solo les interesa seguir alimentando sus ansias de poder y privilegios.
Yo creo que has entendido perfectamente cómo funciona el sistema actual: da igual lo que quieran o no los políticos, tienen que intentar hacer mejoras porque si no les echamos en las elecciones. ¿Para qué cambiar, si se consiguen avances?
Eso es la definición de anarquismo que ha dado el diccionario creado por una sociedad pro capitalista.
Los anarquistas en España provenían del mundo del cooperativismo, la ayuda mutua y educativo....
¿Que tiene eso de la ley del mas fuerte?
No soy un experto, ni un hilo de menéame es el lugar para informarse, pero te aconsejo buscar un poco más de información porque si te quedas con la definición del diccionario....
es que fíjate, ni en tu definición veo algo posible, sólo una fantasía en el papel. Yo al menos lo veo completamente imposible en la práctica.
Solo he dicho de donde proviene el anarquismo en España...
Si ves que las cosas que comenzaron los anarquistas "no son posibles" me siento sorprendido, ya que el concepto de "ayuda mutua" es el precursor de la seguridad social actual y los métodos educativos, prácticamente todos los países del mundo han adaptado partes como el de NO castigo físico a los niños.... Poco posibles... Pues no se...
Creo que deberías mirar más de cerca lo que lees.....
Lo dicho, lee un poco...