Así lo indica un revelador estudio publicado en la revista Arteriosclerosis, Thrombosis and Vascular Biology. Según esta publicación, cuando se emplea similar gasto de energía, correr reduce el riesgo de hipertensión en un 4,2% y caminar en un 7,2%. En cuanto al riesgo de colesterol alto, correr supone una reducción de ese riesgo en un 4,3% y caminar en un 7%. En cuanto a las enfermedades cardiacas, correr reduce el riesgo en un 4,5% y caminar en un 9,3%. Es decir, en todos los casos andar es mucho más beneficioso que correr.
|
etiquetas: andar , correr , deporte , salud 
Es decir, ir a toda leche y llevando (normalmente) algo de peso en las manos o pies. Una aberración biomecánica. Y todo para subir artificialmente las pulsaciones hasta un 60% del FCMax, que es ir al trote cochinero corriendo. Un par de semanas después se produce la adaptación y ya no hay mejoría posible porque el cuerpo no puede "andar" más rápido.
No sé el estudio original, pero el artículo es sensacionalista.
www.meneame.net/story/nueva-estrategia-campana-rajoy-caminar-rapido-es
¿Sabes lo que significa andar al 60% del FCMax? Para que te hagas una idea: para alcanzar esas pulsaciones yo tengo que ir a 11,7 km/h... y ni siquiera estoy en la zona de adaptación (entrenamiento). A una persona sedentaria le bastará con ritmos menores al principio pero, como digo, la adaptación es rápida y pasadas unas semanas tendría que ir a ritmos ridículos (casi de marcha atlética).
Es sensacionalista porque un 60% del FCMax no es "andar", es justo el límite aeróbico que define el inicio de la actividad deportiva.
Es sensacionalista porque no habla de ritmos, tiempos comparados, distancias, tablas a aplicar a cada individuo según su actividad previa (¿qué pasa si estás en muy buena forma, te vale?), ¿con qué ritmos de carrera se ha comparado, y distancias? Por eso es una generalización, típica noticia de A3TV a las 15:30h, se trata de darle una palmadita en la espalda a lo sedentarios y engañarles con el clásico de «¿ves?, no cuesta nada». Pero no es tan fácil.
Es más barato y eficiente irse a la montaña y subir a 2 km/h que fingir inútiles prodigios atléticos estilo Rajoy a 8 km/h.
El sendentario si anda a buen ritmo es mejor para su salud que no andar. El artículo no está engañando en nada a nadie. Estás mintiendo. El artículo está animando a la gente a que practique deporte.
Es más barato y eficiente que dejes de mentir y de hacernos perder el tiempo con tus majaderías.
hace incluso si aumentas el ritmo y tiempo de una masturbación (A Jehová pongo por testigo que puedo demostrarlo). Perogrullo was here.
Pero ¿puedes cuantificar ese gasto cuando es fruto de una reacción aeróbica, anaeróbica, anaeróbica aláctica? ¿Puedes explicar cuándo una persona esta tirando de glucógeno muscular y cuándo de grasas? ¿Conoces las adaptaciones necesarias para que una persona mejore el metabolismo oxidativo de esas grasas y, con ello, la mejora de su eficiencia? No sabes de qué hablo, ¿verdad?
Te equivocas, el artículo no anima "a la gente a que practique deporte", anima a la gente a creer que andar es lo mismo o mejor que hacer deporte, y ese es el fraude. Tú mismo has confundido los dos términos: andar y deporte.
Lo que pretendo explicar es que andar no es opcional, no es algo a recomendar, no podemos encumbrarlo al máximo de nuestra expresión física. Andar es lo mínimo, es nuestra actividad basal, algo que deberíamos hacer todos los humanos varias horas al día. No 30 minutejos como dicen los anuncios ni 45 como dice el artículo... ¡Horas! El ritmo es irrelevante, aunque variarlo ayuda a que el cuerpo no se acomode.
Esa es la trampa de estos artículos clickbait: Lo mínimo, lo normal, no nos hace estar mejor; nos hace estar... normal.
A partir de ahí, el que quiera hacer deporte moderado, que lo haga; descubrirá que las mejoras al nadar o correr superan por mucho las de la actividad cotidiana (andar varias horas al día), pero es cierto que esas mejoras no tienen por qué ayudar a tu historial clínico o alargar tu vida (la actividad basal es suficiente para estar sano). La actividad deportiva es realmente un sustituto sintético del viejo entrenamiento humano real: el pastoreo, la agricultura, la caza. Por eso un pastor siempre estará más fuerte y sano que un corredor urbanita o un caminante de parques (power walkersitos y hipsters de medio pelo).
Te voy a hablar muy despaaaaaacioooooo: E-res---tú---el---que---ha---e-qui-pa-ra-do---an-dar---con---ha-cer---de-por-te. Aquí, repito: #14
En #14: "El artículo está animando a la gente a que practique deporte"
En el comentario catorce (#14)
catorce
torce
ce
ce
ceeeee