34 meneos
61 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
¿Animales como sujetos iguales de Derecho?
La justificación de la igualdad de los animales parte de tres pilares fundamentales: los argumentos biológicos, los argumentos éticos y los argumentos legales. Biológicamente sabemos que otros animales son individuos que al igual que nosotros también pueden sentir y sufrir. Éticamente, sabemos que no debemos ignorar el sufrimiento y los intereses de otros individuos que son afectados por nuestros actos. Jurídicamente, el reconocimiento de la subjetividad no está fundamentado en la especie sino en cualidades como la conciencia y la inteligencia.
|
comentarios cerrados
Mamíferos, vertebrados, cordados. Se puede empezar a hablar.
Si no es así tienes que todo lo que decidas como derechos sería de aplicación también para los mosquitos.
Animales como sujetos iguales de Derecho, no.
- No pueden votar
- No pueden beber alcohol, fumar ni apostar
- Es ilegal tener relaciones secsuales con ellos
Tener un perro en España es una fuente de problemas porque no puedes ir con el a ninguna parte, aunque esté mejor educado que muchos niños. Si pagando un impuesto puedo disfrutar plenamente de mi mascota, adelante. Con mis derechos y mis obligaciones.
Tu mascota es para tu disfrute pero sin molestar a nadie. Además un restaurante no creo que sea el lugar donde deba estar un perro por higiene.
Pd: hay niños maleducados al igual q perros maleducados.
El derecho tiene que ser, por narices, antropocéntrico igual que los macarrones o las matemáticas. A menos que seas un fundamentalista religioso y creas que existe una especie de derecho natural y divino, el derecho está creado por y para el ser humano y sin él no existiría.
Pero vamos, mi comentario original iba a broma. Tengo que acostumbrar a usar más el icono del trol
Pd: hay niños maleducados al igual q perros maleducados
Exacto, pero ni los niños ni los dueños de los perros educados deberían sufrir las consecuencias de los maleducados
De igual forma que muchas especies tienen sus formas de organizarse en sociedades, el hombre tiene la suya (que fundamentalmente es de lo que se trata el derecho) y tratar de incluir a otras especies en algo inventado y que les es ajeno parece algo sin mucha lógica. Otra cosa es que se impongan obligaciones para evitar, por ejemplo, sufrimientos innecesarios a los animales pero ese es otro tema.
Además a qué animales se aplicaría eso, a los domésticos o a los que viven en su entorno natural.
Uno de los principios básicos del derecho es la igualdad entre sujetos de derecho, yo no debo causar un sufrimiento innecesario a un animal (y el derecho debe tener herramientas para castigar eso) pero ¿qué pasa si un gato hace lo mismo? ¿Debería castigar al gato o impedirle actuar según su instinto?
Especismo es discriminar a otros individuos simplemente por no ser de determina especie. La categoría de sujetos de derechos incluiría a todos los animales que sabemos que son sintientes. Reconocer a los animales como sujetos de derechos no significa que tengan obligaciones o deberes. Los bebés, los discapacitados mentales, los ancianos seniles son reconocidos como sujetos de derechos pero carecen de obligaciones o deberes. Sujetos de derechos significa que son individuos tienen intereses que no debemos vulnerar por motivos instrumentales.
Un discapacitado o un bebé no tienen responsabilidad penal pero eso no significa que si hacen actos contrarios al derecho la sociedad permanezca indiferente, pondrá medios para evitar que esa actitud se repita.
Los animales dependientes de los humanos pueden tener tutores que se cuiden de ellos, pero eso no es una objeción para que sean reconocidos como sujetos de derechos.
Por ejemplo, hablando del pilar biológico. Seres capaces de sentir. Casi todos los animales sienten en mayor o menor grado. Cual seria el limite si quisieramos matar solo animales carentes de sentidos? Las moscas y las abejas? Las cucarachas y las hormigas? Los moluscos y los caracoles? Que sentido tendria darle derecho a una hormiga o a una almeja? Hay muchas comunidades humanas q se alimentan de insectos y pequeños animales. Quizá sean suficientemente sensibles no? Es un debate que puede conducir fácilmente al absurdo. Si permitimos la muerte de insectos y moluscos, estableceríamos el limite en los calamares o los cangrejos? Y las tortugas? En realidad todos estos animales tienen cerebros muy pequeños con terminaciones nerviosas y por tanto, sienten dolor. Cual es el limite? Si podemos pescar calamares tambien podemos pescar atunes. Y que diferencia habria entre un calamar y aves como el pato o el pollo? Para mi, el pilar biologico quedaría descartado, porque cualquier limite solo se podria establecer de forma arbitraria.
Luego, a nivel ético, otro pilar de barro. Un leon tira de manual etico-filosofico cuando quiere cazar una gazela? Un oso que se alimenta de salmones pero solo los mata para comer sus huevas dejandoles morir con el resto de carne, está siendo ético? Una abeja que inserta larvas dentro de cucarachas que al nacer se alimentan de sus visceras mientras las cucarachas siguen vivas y se retuercen de dolor, es un acto inmoral? Las comunidades de primates que se matan entre ellas por disputas territoriales, estan vulnerando algun principio ético? La naturaleza nos ha dado un cerebro para dearrollar instrumentos con los que superar entornos hostiles y adaptarnos a condiciones extremas. Hemos colonizado el planeta gracias a ello y no tenemos rivales salvo nosotros mismos. Y a pesar de todo seguimos siendo animales. La ética y la moral son dos aspectos que solo existen en nuestra mente y son construcciones sociales. Por tanto, también será arbitraria la decisión moral de permitir el sufrimiento animal, eso sí, solo hablando del sufrimiento que nosotros provocamos, ya que se da por bueno el sufrimiento inherente al resto de animales que se matan entre ellos. Me pregunto en que estrato de importancia queda relegado en este punto el sufrimiento propio de los humanos. Las guerras, la explotación, la miseria,... Especismo es lo que practican todas las especies, a ningun animal… » ver todo el comentario
Me parece que confundes derechos con regulaciones de la propiedad. La ley que prohíbe maltratar a los animales no les reconoce ningún derecho. Lo que reconoce es que los humanos tienen un interés en que no se maltrate a los animales en determinada manera. Tenemos leyes que prohíben pegarle fuego a una casa, pero la casa no tiene derechos. Los animales no tienen ni pueden tener derechos mientras estén categorizados como objetos de propiedad.
Los animales son seres racionales puesto que pueden pensar y razonar. Al menos claramente algunos de ellos lo son. De todos modos, para reconocerlos como sujetos de derechos no se requiere que sean racionales sino sólo que posean subjetividad e intereses. Basta con que sean seres sensibles.
Sí lo confundes todo. Los animales pueden ser reconocidos jurídicamente como sujetos de derechos sin que ello implique que se les exija ninguna obligación o deber. Somos nosotros los que tendríamos la obligación de respetar sus derechos. Millones de humanos están reconocidos como sujetos de derechos sin que se les exija ninguna clase de obligación. La categoría de sujeto de derechos significa que los individuos responsables de sus actos tienen el deber de respetar la individualidad y los intereses que están protegidos por derechos.
Tus trasnochadas opiniones sobre la supuesta degeneración de la sociedad son del todo irrelevantes.
Por otro lado, los animales no son responsables de sus actos, por lo que no se les puede exigir normas éticas. Ellos no practican el especismo porque ni siquiera entienden el concepto. No tienen desarrollada una inteligencia suficiente para comprender intelectivamente la moral. Nosotros en cambio sí somos responsables de nuestros actos; somos agentes morales. Además, podemos vivir bien sin explotar a los animales, de la misma manera que también podemos vivir bien sin explotar a seres humanos. Que explotar animales resulte tradicional, conveniente o lucrativo es otro tema diferente, pero necesario no es.
Los derechos como tales no se ganan propiamente sino que se reconocen por características objetivas. Reconocemos derechos a los humanos porque tienen intereses. Otra cosa distinta es que haya que luchar para que el poder lo reconozca. Aunque las mujeres no hubieran luchado nunca igualmente merecerían tener derechos reconocidos, porque son individuos con intereses. Además, en el feminismo no sólo lucharon las mujeres sino también varones.
La voluntad es un factor decisivo pero no es el único. La lógica y los datos objetivos y el razonamiento moral son otros factores involucrados en el reconocimiento de los animales como sujetos de derechos. Lo que nos motiva a reconocer derechos a los animales es el reconocimiento objetivo de que son individuos que tienen intereses propios. Es una cuestión de justicia.
Decir que la naturaleza hace tal o cual cosa, como si fueran una persona, creo que es erróneo además de irrelevante. La naturaleza no es un criterio moral. En la naturaleza hay canibalismo, infanticidio y toda clase de conductas que consideramos inapropiadas que nosotros cometamos. Aparte, vivimos en una sociedad antropocéntrica y bajo este paradigma hemos desarrollado una civilización industrial que destruye la sostenibilidad ecológica del planeta y nuestra propia supervivencia como especie. Persistir todavía más en ese paradigma antropocentrista sería persistir en la raíz del problema. Así, la solución podría estar más bien en abandonar el antropocentrismo y reconocer que somos una especie más que compartimos el planeta con otras especies que también tienen derecho a existir y prosperar.