12 meneos
186 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Antonio Escohotado - La ciencia es un mito
En dos minutos el filósofo y escritor Antonio Escohotado reflexiona sobre la ciencia, su naturaleza infinita, de su precisión y de su uso como ley.
|
comentarios cerrados
La ciencia no se usa como ley. De hecho, lo que hay hoy día es un auge de negacionismo científico. Eso sí, cuando los negacionistas enferman de algo grave, van al médico a que les cure.
Lo primero que debe hacer, si considera que la ciencia es un mito, es quitarse las gafas y tirarlas a la basura.
Ahora bien. El.conflicto es cuando no es que en eso la ciencia no teng la.verdad.. Es que nadie la tiene y la forma de evaluar antidogmáticamente la.certeza es lo que se denomina método científico
El.problema es cuando otros pretenden tener verdades reveladas etc y la ciencia les dice: pruébalo pero siguiendo las reglas...
La epistemología viene a ser la teoría del conocimiento en general mientras que la gnoseología sería la parte de la teoría del conocimiento que estudia el conocimiento como característica o actividad de las operaciones efectuadas por los sujetos operatorios hombres o animales, es decir, las ciencias positivas. La epistelomogía se basa en la oposicion objeto-sujeto a todas las escalas (antropológia, etología, zoológica, etc) y estudia el conocimiento general (como el conocimiento artístico) y la ampliación de dicho conocimiento efectuado por parte de los humanos teniendo tomando en cuenta la psicología de los individuos. La gnoseología estudia el conocimiento que tiene que ver con la lógica material, como el que aplica a las llamadas ciencias duras (ej: matemáticas).
Más info en las teselas:
Epistemología y Gnoseología
Diferencias entre gnoseología y epistemología
Y en las entradas del diccionario filosófico:
Gnoseología
Gnoseología y Epistemología
Aún se espera que alguno haga un aporte que mejore la sociedad.
Menos mal que en ciencia nadie se los toma en serio hace años.
Pues peor pa la sociedad y pa la ciencia, que les importa a éstas las opiniones de la gente de letras jajaja
(me rio por no llorar )
Son atomistas aficionados como la mayoría de "fundamentalistas cientificos" o "ateos militantes" qur pululan está web, la mayoría no saben ni lo que es la ciencia.
Es tan sencillo lo que dice, tan lógico, que realmente asusta como puede ser que seres que viven en un sociedad con cierto grado de sofisticación no entiendan algo que un niño de 8 años fresco y creativo podría entender.
Amigo mío, si es lo que has entendido del vídeo, creeme que es mejor que alejes de la ciencia y por que le haces un flaco favor pensandote que eres una suerte de delfín inquisidor que la defiendes de no sé que ataques blasfemos de "noséquien".
No está atacando a tu credo, solo está hablando de un verdad como un puño:
La ciencia no puede medir nada de forma total y por eso nunca se va a acabar y por eso el habla de "mito"..., no dice que abandonemos la ciencia, solo dice que los que os haceis pajas con ella, dejeis de idealizarla y de ser tan románticos con ellas, que no es perfecta ni muchísimo menos como muchos creeís.
Menudo 100tifikoh estás hecho illoh.
Entonces ¿por que me etiquetas con cosas que ni pienso ni he dicho?
Ale! a filosofar un rato!
Y sin olvidar tu primer comentario en el mostrabas explicitamente tu desconocimiento sobre lo que decía el orador del vídeo.
Pero vamos a lo mejor soy yo el que se ha montado una película y en realidad con "Otra chochada más de Escohotado, que ya ni se oculta de mostrar la ignorancia al publico.", has querido decir que lo has entendido pero que escohotado te parece un ignorante.
A la vista de todos queda que o no has visto el vídeo o no lo has entendido y ahora intentas huir hacía adelante.
"La ciencia no puede terminarse, nunca va a estar acabada nuestra visión del mundo": la ciencia no es subjetiva, es objetiva. No es "nuestra visión del mundo", es la explicación a los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor.
"Se constituye como algo que está prácticamente terminado, se sigue pretendiendo comprimir en una frase": Que esté terminada o no es algo irrelevante para el método científico y, además, ¿quién ha dicho tal cosa? ¿y quién pretende comprimir la ciencia en una frase?
"La ley de las cosas": igual que el derecho o la filosofía tienen su lenguaje propio con sus definiciones propias, las leyes científicas no tienen nada que ver con las leyes en derecho. Una ley científica sólo pretende describir propiedades o relaciones entre variables físicas. Igual que las leyes en derecho sólo pretenden establecer un marco en la convivencia para el buen funcionamiento de la sociedad.
"La pretensión de la ley en la naturaleza es que nos obedece a nosotros": tremenda tontería, es absurda esa afirmación. ¿Quién se cree que la ciencia pretende eso y, más aún, quién se cree que la ciencia es magia que permite modificar comportamientos naturales a golpe de postulado? Parece que hace una analogía entre ley de derecho y ley científica, extrapolando la primera a la segunda sin darse cuenta de que son cosas que sólo tienen que ver en que comparten la grafía.
"La naturaleza se hace a sí misma": la naturaleza no se hace, es un sistema que evoluciona de manera explicable y predecible.
Se refiere a la visión de algunos militantes del fundamentalismo cientifico, no se refiere al cientifico en sí.
Y lo que dice no es falaz o él esta loco, tiene todo el sentido del mundo, por que entre muchísimos que se dedican a la ciencia todavía esta extendida esa visión de dogma, de que la ciencia es el mejor modo de acercarse a la realidad, que la ciencia puede explicarlo todo con el lenguaje matemático y demás pseudo-ideas.
Todo esto que te digo está extendidisimo, como si fuese un fe.
Que tu no opines así es una cosa, pero el fundamentalismo cientifico y militante ad nauseam existe y no es una invención de él.
Quien te ha dicho que sea "negacionista", del coche eléctrico?.
Te digo a ti, o al que quiera escucharme; hoy en dia el coche eléctrico tiene una limitaciones, que para la mayoría de clientes potenciales, es insalvable. En unos años.....veremos.
Ya esta. Te gusta?. Cuando tengas carnet de conducir y te salga la barba, me dices algo. Mientras tanto, deja de tocar los cojones.
Sigue jugando a la play, que mañana tienes colegio.
Si, te has montado una película.
Sobre Escohotado, me parece un ignorante, un maniqueo, o un oportunista. elije.
Eso si; habla muy bien.
Yo diria que solo esta proyectando lo que piensa de la filosofia (pero se niega a aceptar).
" Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente. "
Eso es lo que significa ciencia en castellano. Otra cosa es lo que se filosofe sobre ella...
Sherlock
Vamos, que decir que " son señores como Perez Reverte en un salón " es tan aplicable a la RAE como a cualquier filósofo.
Un consejo sin maldad: guarda el psicoanálisis para las noticas que no sean de ciencia
Demuestra esa afirmacion, por mucho que se repita no va a ser mas verdad.
"Que te niegas a aceptar la idea de categorías científicas exigida por la filosofía"
Ah, que ahora la filosofia EXIGE (nada menos) a la ciencia . Pues esperad sentados que hay para rato.
Si hasta el mismo dice que no es un ataque a la ciencia y que no hay que abanadonarla.
Lo que demuestra que compartís precisamente esa visión que decís que no existe.
La mejor frase para describiros es precisamente en el argot popular:
"Quien se pica, ajos come"
Aqui en que no entiende eres tu.
"Quien se pica, ajos come"
Desde luego, se os nota escocidos (supongo que sois de letras) y la verdad es que no entiendo por que...
Además como Psicologo clínico, neurologo y neurofisiologo te digo que la visión de la que el habla está extendidisima, así que lo que dice es correcto, real y totalmente ajustado a la realidad.
"te digo que la visión de la que el habla está extendidisima"
Venga, se feliz con tus contradicciones (probablemente ni de des cuenta de ellas, pero ahi estan). Manda huevos que seas capaz de poner esas dos afirmaciones en el mismo mensaje, Don Cientifico [SIC]
Lo que tu digas que seas o lo que tu creas que somos otros no me puede importar menos.
Escohotado está casi que empezando a chochear, poco le ha faltado para soltar uno de esos infinitivos replicativos del tipo "aprender a aprender" que tanto daño han hecho al sistema educativo pedagogía mediante. Una así si que no se la consiento a un filósofo de su nivel jeje
Pero la realidad es que no existe una sóla ciencia si no que existen múltiples ciencias que presentan discontinuidades y es imposible trazar relaciones entre ellas desde un punto de vista axiológico.
En resumen, que los científicos terminan usando una idea metafísica de Ciencia tal como se usó en el pasado la idea de Dios dentro de la teología católica, pero esta vez con menos propiedades y potencias divinas (que no pocas) que originalmente. Y lo hacen sin darse prácticamente cuenta de ello. Ahí está el problema.
Y muchos pensamos que precisamente la mayoria de esa gente se encuentra en las letras/filosofia, nada mas lejos de la comunidad cientifica... la cual es una afirmacion tan valida o falsa como la vuestra mientras no se demuestre.
Raramente un magufo que se ponga hablar de la curacion cuantica o otras cosas parecidas viene de una formacion cientifica sino todo lo contrario, suelen ser "autodidactas" salidos de las humanidades...
#13 acertaste, no le importan a nadie que valga la pena. Eres de letras, ¿verdad? Ya te saludaré la próxima vez que vaya al Mcdonals.
Está muy bien organizar las cosas, pero lo importante es lo organizado, no el que organiza. Y los de letras se creen que poniendo nombre a las cosas ellos tienen la misma importancia. No es así.
No pasa nada, en todas partes hay ovejas negras.
Pues no sé yo...
La mecánica cuántica es conocimiento. El crearla es un hacer. La ciencia en sí, es conocimiento parcialmente cierto de como es el universo. No es otra cosa. Luego está la metodología de trabajo
Epistemología y gnoseología no tienen el mismo significado aquí que en lengua a glosajón exactamente. Aquí epistemología trata más sobre la forma de co ocer y gnoseología sobre la esencia dd las cosas. De toda forma son indesligables
La ciencia no es conocimiento, para empezar porque no hay Ciencia, si no múltiples y categoriales. El conocimiento digamos que sería algo más general (conocimiento artistico, etc) es el objeto de la epistemología, mientras que el conocimiento científico categorial es el objeto de la gnoseología. Previamente a las ciencias están las técnicas con sus operaciones (lo que denominas llamas metodología de trabajo), pero las técnicas no son las ciencias si no lo que las precede a las ciencias, un conocimiento no científico si no operatorio.
Por último, me ha hecho gracia tu nota sobre la traducción al inglés de la gnoseología y la epistemología porque los españoles somos mucho más herederos de Grecia y Roma que los yankis, no porque nosotros seamos guays y ellos tontos, si no porque es fácil, porque el español se parece un montón al latín (algo bueno tenia que tener el lenguaje, no?), por lo que creo que lo acertado sería no confiar en las traducciones libres de ideas y conceptos filosóficos a un idioma que no es capaz de ni distinguir entre ser y estar.
*
#83 Yo no he desviado nada, sigo con la definición de término, ciencia, categoría, etc. Lo mismito. Permíteme repetir que creo que es mejor que tengas una idea clara de los conceptos que uso para responderte (
**
Sí. Si has desviado. La idea ya la tengo muy clarita. Gracias. Menos humos
La ciencia es el conjunto de ese conocimiento obtenido de esa forma. El significado de los términos epistemología y gnoseologia estaba fuera de lugar.
Por mucho que intentes aparentar erudición o por más que me intentes hacer pasar por ignorante de cara a la galería, lo siento, no tendrás razón
La ciencia es dicho conocimiento no únicamente "un hacer". La mecánica cuántica es conocimiento real y objetivo de la realidad, se ha alcanzado con un hacer, una metodología.
**
porqué epistemología y gnoseología no son intercambiables.
**
No he dicho que lo sean. Estaba fuera de lugar y no tengo que leer algo que conozco perfectamente como he indicado
**
o porque seas tonto, si no porque nos ayuda a los dos
**
Porque me tratas de ignorante o de estar equivocado por no saber de que hablo
Pues la pifias. No estoy equivocado... ¡ejem!
---
La ciencia no es conocimiento, para empezar porque no hay Ciencia, s
---
Vaya. El tipo me quiere enseñar a sumar... Vaya vaya
En fin
para empezar sí hay ciencia. Hay algo que podemos denominar método científico con unas características generales y luego variaciones o adaptaciones para cada disciplina. Que son el método científico para cada una
Si el conociminento se ha obtenido respetando el método es ciencia si se ha violado no es ciencia.
*
si no múltiples y categoriales.
*
Y todas son ciencia y se llaman ciencias pero es ciencia. Se puede decir ciencia para referirse a todo o ciencias físicas, ciencias biológicas, etc
Pero todo ESO (esas y más disciplinasn científicas) es ciencia, son ciencia. Todo es conocimiento con certeza parcial obtenida aplicando el método científico (adaptado a las características de cada disciplina) sobre como funciona el universo (no como hacer resposteria pero sí te puede explicar como mezclar eso y eso otro a esa temperatura da ese resultado)
ESO YA LO HE DICHO. Bien o mal, pero...
**
l conocimiento digamos que sería algo más general (conocimiento artistico, etc) es
*
¿y yo qué he dicho antes cuando hablaba de conocimiento sobre protocolo etc?
¿tu lees? uuf
he dicho que la ciencia es UN TIPO de conocimiento. Que cumple unos requisitos. Y es así. Es un hecho que es así...
A ver, lo único que estoy intentando es definir para que así sepas de lo que estoy hablando, para poder continuar. En cambio, estás empezinao con que no te gustan las definiciones que doy, no permitiéndome avanzar en la conversación. Sólo tienes que decir "OK, continua". Es tontería que pelees simples definiciones si no quieres que continúe. Joder es como si no quisieras que nos entendieramos
Que frustración! Bah, paso, que os den a todos
**
#85 Pero pero pero, que erudición ni puntas de pollas?! Cómo que menos humos? Que humos? Porqué te me hablas con desprepcio y te comportas con cautela? :-?
*+
Lo siento. No me ha parecido un buen proceder. Yo he sido muy claro y no hay ni un error en todo lo que he dicho. En ninguno de mis mensajes. Así que no se a que diablos estás jugando
por la misma que me tratras con condescendencia por yo decir que todo el conocimiento de la bioogía, astronomía, física, geología etc es CONOCIMIENTO y TU negar que todo ese conojunto de conocimientos sea conocimiento alguno
Es objetivamente conocimiento. UN tipo de conocimiento. Diferente al artístico, al gastronómico, a conocer idiomas etc...
Es un tipo de conocimiento que tiene unas cosas en común que lo define como conocimiento científico
YO señalo eso y tu me lo intentas negar lléndote por los cerros de úbeda de los que no se habla para darme "lecciones"
**
A ver, lo único que estoy intentando es definir para que así sepas de lo que estoy hablando, para poder continuar. E
**
¿continuar a qué, de qué?
¿que la tierra es plana?
¿a qué?
No hay nada que continuar. Ya conozco de sobra todo eso y tu me has hecho afirmaciones puramente estéticas para vete a saber para qué
**
Es como si no quisieras que nos entendieramos
Bah, paso, que os den a todos
*
pero qué conversación si te estás montando la película tu solo. No hay conversación la estás creando tu para tener conversación montando toda la película tu solito
No le veo sentido alguno a ninguno de tus comentarios salvo aparentar discutir de algo. Sin discutir de nada.
¿La mecánica cuántica es un conocimiento de como funciona parte de la realidad? Sí
¿es un conocimiento científico, es decir obtenido mediante metodología científica y comprobable? Sí
Pues es lo que he dicho. Aparentas corregirlo y te pones a hablar del silmarillion
¿qué película te estás montando?
Tú existes por que tiene que haber cierta variabilidad genética, no eres más que otro obstáculo evolutivo para la raza humana, la ciencia, la filosofía y para todo lo que sea civilizado.
Vete a comer al Mcdonalds con el Jonathan, la Jenny y la Jessica, y si eso no salgas mucho de esos ambientes que das vergüenza ajena.
Sois un insulto para la ciencia y para cualquier cosa que se lea o se estudie.
En fins, otro dia lo intentaré de nuevo. Si te aburres, léete lo que enlazo en #10, no dudo de que tú mismo puedes salir de la caverna; no te olvides de entrar de nuevo y sacar a alguien más.
**
87 La ciencias no son sólo conocimiento
**
¿he dicho que solo es conocimiento?
¿por qué intentas crear un debate que no se ha planteado y no tiene nada que ver con lo que digo (que no he dicho nada de incorrecto en ningún momento sobre la ciencia) sino de lo que a ti te gustaría debatir con alguien?
**
Estás atrapado en la epistemología del puto Karl Popper y me estás devolviendo la cuerda que te estoy echando (y encima con arrogancia y malas formas). Cagoentó la sociedad abierta y sus enemigos.
**
Y ahora lanzando carnaza a ver si pico
¿con arrogancia y malas formas? Con absoluta honestidad. Cosa que... Bueno
Cuando dices algo de alguien dices más de ti que de ese alguien
**
de que tú mismo puedes salir de la caverna; no te olvides de entrar de nuevo y sacar a alguien más.
**
¿lo ves?
No estoy en ninguna caverna. Salvador de damiselas de malvados dragones
De nada
Buena suerte amigo.
he dicho que la ciencia es un tipo de conocimiento (lo cual es objetivamente cierto fuera de toda caverna)
Has negado que la ciencia sea conocimiento y en eso has fundamentado un intento de debate y en el penúltimo mensaje has dicho:
---
#87 La ciencias no son sólo conocimiento
----
Es decir te has contradicho a ti mismo admitiendo que sí es conocimiento ¿dices que es algo más? Nadie ha dicho que no sea algo más. Intentas crear tu el debate que no existe
Con lo que de hecho me has dado la razón que me querías quitar con todos estos comentarios insulsos
**
Estás en la caverna del mito de Platón, no en mitad de Gran Via salvando quinceañeras. Ah bueno, que no estás en ningúna caverna, no me acordaba
**
Cuando salgas de la tuya podrás ayudarme a mi y a los demás a salir de la nuestra. Pero tu estás pegado con cianocrilato en la tuya de momento y crees estar viendo la luz
Es lo que hay
El matemático que enlaza #4 -por cierto, gracias, muy interesante el texto- se centra en los problemas sin resolver de la cosmología: materia y energía oscura, cuántica vs relatividad general, etc... A eso lo llama "discontinuidades entre diferentes categorías científicas".
En cosmología, ciertamente, no puedes coger una estrella y medir sus propiedades en el laboratorio, pero puedes inferirlas de las observaciones o deducirlas, del mismo modo que un buen médico diagnosticador puede inferir tu enfermedad sin necesidad de tocarte, basándose en la lógica, en tu observación, y en el conocimiento previo de la medicina.
Ningún científico serio se toma el Big-Bang como un dogma, ni la existencia de la materia oscura, muy cuestionada últimamente. Por eso en ciencia, se habla de "modelos", y se trabaja con varios de ellos, aunque el del Big-Bang es ahora mismo el predominante, eso que tú llamas "ciencia" no tendrá ningún problema en tirar el modelo a la basura si el estudio de nuevos fenómenos lo impone. Esto no solo es predecible, viene siendo algo habitual en los últimos siglos, por eso me sorprende un artículo filosófico que se centre en eso como un problema cuando es la ciencia moderna la que ha hecho de eso, de la refutación de modelos, una de sus virtudes. Y es esta actitud precisamente una de las cosas que definen el trabajo científico.
Por tanto, sí, solo hay una ciencia, y trabaja, en determinados campos de conocimiento, con diversos modelos expuestos a refutación. Por cierto, en mi opinión, el modelo de Universo inflacionario acabará descartándose dentro de poco.
La ciencia es un método para adquirir conocimiento. Es el mejor que conocemos para evitar sesgos y autoengaño. Lo que no quiere decir que esté totalmente libre de sesgos y autoengaño.
Si el conocimiento no es falsable, ni el experimento repetible y no es coherente con el resto de disciplinas que también obtienen el conocimiento de la falsabilidad, la repetibilidad y la experimentación, no es un posible conocimiento científico. Cuando todo esto se cumple y sirve para hacer predicciones que pueden ser corroboradas, pasa a formar el conocimiento científico más sólido.
Por ejemplo, el psicoanálisis, la mitad de la psicología, la teoría de cuerdas o las ciencias sociales no son ciencia.
Que noooo. ¿Quieres vasito? Venga besos
Hace muchos años que no voy al salón del manga. Desde que iba a COU.
Para tu información gano mucha más pasta y tengo mucha más capacidad de decisión de la que puedas soñar. Pero es divertido trolear a idiotas.
Besis.
¿me pregunto si Gustavo Bueno no calificaría alguna de las ideas que he leído a cierto meneante como una forma de "materialismo"?