"Deberíamos recordar que a Tláloc, el Dios de la Lluvia había que inmolarle con de criaturas de menos de un año de edad, y que los inmensos osarios que descubren cada día los arqueólogos demuestran que los aztecas no solo sacrificaban una mediana de 50.000 personas al año, sino que se los comían. La sociedad más monstruosa que los tiempos recuerdan fue la azteca, con mucha diferencia".
|
etiquetas: antonio escohotado , sociedad , monstruosa , azteca , conquista , américa
¿Lo de los castellanos estaba mal? Bueno, pues lo normal de la época. La vida era dura y no valía nada. ¿Estaban mejor los mexicas y los pueblos mesoamericanos después de la llegada de los castellanos? Pues estaban infinitamente mejor. Su vida pasó a ser una delicia comparado con lo que tenían antes.
Si perdemos la referencia histórica, el sentido de avance o retroceso, pues entonces terminamos convirtiéndonos en papanatas. Los mexicanos deberían agradecerles muchas cosas a la colonia. Su liberación de los mexicas, la tecnología que llevaron, los metales, la rueda... que si que tenían su punto los mexicas, pero sus armas, por ejemplo, eran de madera y piedra cortante porque no dominaban apenas el metal. Eran bastante atrasadetes tecnológicamente. Eso si, lo tenían todo pulido y bonito.
España nunca tuvo.
Te recomiendo leer al respecto.
Lo que sí: eran el pueblo con la mejor propaganda que ha existido.
Joder, los espartanos tiraban por un precipicio a los recién nacidos que consideraban debiluchos. Y en China, hasta hace nada, se mataba a las niñas porque se veían como una carga.
Si es por barbaridades ese campeonato anda muy reñido.
Oriénteme un poco.
Eso me han hecho entender siempre los endofobos de Podemos.
El imperio azteca llevó a cabo sacrificios rituales durante siglos, es decir, que era parte de su sociedad.
De todas formas, no me gusta hacer comparativos históricos, como se hace en el artículo. No creo que se pueda decir objetivamente qué evento es "peor" que otro. Se pueden evaluar los números y las repercusiones históricas, pero es difícil definir qué significa monstruoso, así que dudo que se pueda decir que la sociedad azteca fuera la más monsturosa de todos los tiempos "con mucha diferencia".
Están hablando como si el tal Tláloc existiese realmente.
P. D. : Si realmente existiese ¿ese dios sería consciente de que su nombre lleva acento en la "a"? ¿Era un dios llano? Ya cierro yo al salir...
Os acordáis de aquellos grabados que decían "sacrificar bebés es de salvajes" que hacían los guays?
Bernal Diaz del Castillo, describió un dia cualquiera en Cempoala, en el golfo de Mexico (library.flawlesslogic.com/lifestyles.htm):
Cada dia sacrificaban cuatro o cinco indios, ofreciendo el corazon aun palpitando a sus idolos, y su sangre se usaba para pintar las paredes.
[...]
Los pies, piernas, brazos y manos eran comidos, o vendidos en el mercado. La cabeza se colocaba en una pica, y el torso se ofrecía a los buitres.
[...]
En Tenochtitlan, había .más de treinta platos distintos que se preparan con carne de infante.
[...]
En los banquetes ceremoniales, se juntaba toda la familia para compartir la carne humana alrededor del dios del Sol.
Así que sí, niños comiendo niño, como un dia cualquiera en Segovia.
library.flawlesslogic.com/aztec2.jpg
Pongamos por ejemplo el abandono de niños: era muy habitual en una Edad Antigua donde no daba para comer a todos. Los romanos simplemente los abandonaban. Los espartanos se inventarían el tirar a los deformes por el acantilado. La mayor parte de los pueblos semíticos (incluyendo Israel al inicio) tenía ritos sacralizados donde les sacrificaban a los dioses. En la costa de Lima, por contra, se intentaba como un método de aplacar a los dioses, muy puntual, aunque me atrevo a decir que con nulos resultados.
Jared Diamond tenía una buena explicación al por qué de los sacrificos aztecas: su dieta era muy baja en proteínas. Tenían un problema con eso (creo que por falta de animales de ganadería), y la única manera en que los emperadores creyeron conservar la cohesión del imperio era hacer sacrificios de los enemigos (les podrías matar, claro, o hacer prisioneros, como otros pueblos; aunque desconozco en qué proporción) y dárselos de comer al tuyo. Claro que no te daba para todos, sólo para una casta de guerreros que, bien alimentada y agradecida, protegía al emperador. Eso no lo justifica, pero no indica que fueran atroces sin motiov.
JAJAJA
Nueva Barcelona la debió fundar tutancamon
Olvidamos que el rey era aragonés?
Si y no.
Aún así, nos olvidamos que España es de los pocos países de Europa que no tiene colonias actualmente.
Francia tiene, Inglaterra tiene, Holanda tiene, etc... España no.
Ppr otro lado, matar por matar no tiene sentido salvo que la poblacion invasora sea muy supeior en nunero, y no era el caso. La gran conquista de cortes fue hecha por 150 españoles. Pero aunque fueran 150000, exterminar a una poblacion no es facil. Deberia de ser un lan muy organizado que hubiese dejaado rastro. Y no hay tal rastro.
Qué va. Sacrificios humanos no bárbaros. Eran ejemplo de finoeza y sumamente agradables...
... además de estallamiento del cráneo debido a elevadas temperaturas. Dado que después de sacrificarlos los mexicas solían hervir algunas de las cabezas, brazos y piernas para banquetes caníbales.
... mediante un corte a la altura del diafragma, el sumo sacerdote le extirpaba el corazón</i>.
es.m.wikipedia.org/wiki/Sacrificios_humanos_en_la_América_precolombin
La corona de Aragón estaba explícitamente excluida del comercio.
Eso no quiere decir que no hubiera aragoneses en América. Por haber, había de todo en las expediciones castellanas: italianos, portugueses, etc, pero siempre trabajando para la corona de Castilla. Esto fue así hasta Felipe III de España, ya en el siglo XVII, permitió libre acceso a todos sus súbditos. Es decir, un siglo después del viaje de colón y 80 años después de la conquista del imperio azteca.
Es decir, que no es erróneo decir que la conquista se hizo bajo el estandarte de la corona de Castilla, que es lo que me imagino que quiere decir #3.
P.S: La única Nueva Barcelona que conozco se fundó en lo que es la actual Serbia. No estoy seguro de qué tiene que ver con la conquista de América. ¿O es que también se fundó allí una Nueva Barcelona?
Os acordáis de aquellas camisetas de "me cago en el V centenario" que llevaban los guays?
España, la Hispanidad, lo que somos, fue y fundó una civilización, seguramente la más garantista posible a nivel social no solo para la época si no para muchas épocas que estaba por venir y que vimos en la colonización europea de África y otros muchos casos.
Gracias Mel Gibson por hacer esa película. Uno de los pocos gestos positivos para nuestra maltratada hispanidad.
E incluso llegué a darles preceptos que no eran buenos y normas con las que no podrían vivir, y los contaminé con sus propias ofrendas, haciendo que pasaran por el fuego a todo primogénito, a fin de infundirles horror, para que supiesen que yo soy Yahvé” (Ezeq. 2:25-26).(6).
Así por ejemplo con la primera búsqueda.
A lo largo de 2019 en Times of Israel o Jerusalem Post (#77) se han hecho eco de cuerpos infantiles quemados encontrados en yacimientos bajo los hogares o las murallas de las ciudades, ya que después de sacrificados se bendecía/protegía la casa o la ciudad de esa manera.
«En Éxodo, el segundo libro del Pentateuco, encontramos unas referencias escalofriantes a la práctica del infanticidio ritual hebreo ordenada por el mismo Yahvé en la cual los Hebreos fieles a su dios tenían que consagrar (sacrificar) a sus hijos primogénitos como una ofrenda a su señor, justo como solían inmolar las primeras crías de su ganado, con el fin de conmemorar la matanza de los varones primogénitos en Egipto por parte de Yahvé (Éxodo 13:2; 13:12-15).
En Levítico, el tercer libro del Pentateuco, el mismo dios s explica que ningún hombre, animal o campo poseído que sea propiedad de un Judío y haya sido consagrado a él no puede ser rescatado sino que morirá sin remisión definitivamente (Levítico 27:28-29). Notemos que en algunas traducciones de la Biblia pone una nota al pie de la página que dice que en el idioma original la expresión se refiere a 'una ofrenda para el dios Yahvé'
En el primer Libro de Reyes, una crónica de la historia primaria del pueblo hebreo, vemos que en el Judaísmo primitivo Yahvé solía pedir la inmolación de la vida de los hijos por la santificación de las ciudades a la hora de su reconstrucción (1 Reyes 16:34). La arqueología bíblica revela que la práctica de enterrar los cadáveres de los niños inmolados en las bases de los edificios era muy común en las regiones de Meggidó, Jericó y Guerer en Palestina donde habitaban los Hebreos» (B.A. Turaiev, 'El Oriente Clásico')
El-Yahvé bíblico, era un dios asociado al sacrificio humano ritual y cuyo culto se caracterizaba por el holocausto de los primogénitos (Olyan, 1988)
El mismo culto sacrificatorio continuaría entre los Hebreos en el Judaísmo primitivo (Smith, 2002)
No entiendo cómo deduces eso. La frase no tiene ningún punto de confusión. El hecho que los dioses no existan no implica que no se pueda hablar de ellos.
Con todo si tenemos en cuenta su desarrollo cultural y social es muuuucho mas brutal una sociedad que ya ha pasado por el postindustriaalismo y que emplea todo ese bagaje cultural en emplearlo para el exterminio de razas enteras. Lo del congo belga o la Alemania nazi es muuucho peor. Ya no había una sociedad atada al mito sino un conocimiento científico muy alto.
Este titular es tremendo y no tener ni puta idea
Veo que te cuesta entender el concepto.
En la Segunda, su destacamento no era el mayor en absoluto en las Termópilas (ni al principio ni al final; la resistencia hasta el último hombre es una anomalía en su historia militar) y se olvida fácilmente Artemisio, que se libraba al mismo tiempo por mar y que es una gesta comparable a la terrestre. Y sí, intervinieron en Platea, que sin quitarle mérito a la batalla hubiese sido probablemente de otra manera sin la épica batalla de Salamina, un poco anterior, de nuevo de parte ateniense. Por cierto, que menos de medio siglo más tarde Esparta estaría peleando contra los griegos pagada con dinero persa.
Los principales opositores a Persia en la Primera y Segunda Guerra Médica fueron los atenienses con diferencia. Esparta estaba ahí para conseguir la publi. Sin embargo, eran un pueblo guerrero muy astuto que comprendieron que la propaganda y que sus enemigos los temiesen antes de iniciar batalla era un arma poderosísima.
Y eso es lo importante. Hay que contextualizar por el desarrollo cultural. ¿Quieres igualar a las tribus neolíticas de la Polinesia con los parámetros de sus vecinas del siglo XIX y XX?
Al no haber avance cultural pero si poblacional esas prácticas se hicieron más extensas.
A mi me extrañó, pues recordaba que la economía ateniense basaba mucho de su poderío en la minería, en especial las minas de Laurion y su plata, donde trabajaban en condiciones pésimas decenas de miles de esclavos. Y las condiciones de estos esclavos no tenían nada que ver con los esclavos de la poli (estos últimos si podían llegar a ser muy instruidos para labores de contabilidad, gestión, artesanía, etc...). Luego he podido comprobar que recordaba bien.
Y me lleve una desilusión, pues Escohotado presume de haber estudiado años la evolución e historia de las sociedades occidentales para a escribir el libro, si yo conozco lo de las minas él también debe, pero debo reconocer que me pareció que obvió (durante toda la obra encontré cosas parecidas) el asunto de que el comercio también se basó en el esclavismo durante siglos para legitimar en última instancia el mensaje de su libro...
Era una sociedad de la Edad de bronce
Un apunte. Casi todas las sociedades de esa época hacían sacrificios humanos. Los griegos y los egipcios por ejemplo, por poner un par de las más conocidas y avanzadas. Luego no se puede comparar con una sociedad de la era postindustrial.
Que unos señores que aún tenían el mito como centro de su universo sacrificara personas, o se las comieran, es muyyyyy inferior en brutalidad que unos señores que e ta habían pasado por Kant y Rosseau planificará exterminios en nombres del darwinismo social o el nazismo.
No se pueden contar de comparar. Como no dejamos de leer a Virgilio porque en sus ratos libres se dedicará a ir a ver a leones zampandose gente, gran amante del circo. Y eso que Virgilio estaba en un estadio cultural MUY superior al de los aztecas.
No se puede poner a los aztecas en nuestro contexto moral. Estaban demasiado alejados.
Mucho peor fue lo de los nazis o los belgas en África. Pero qué mucho peor. Porque el contexto cultural mucho más avanzado, pero muuuuucho, les daba de una noción clara de diferenciación de mito y realidad.
Este artículo es un despropósito y una patada a la historia
A mí tampoco. Implica una visión sub especie aeternitates que ninguna sociedad ni individuo puede atribuirse. Aparte de que este no está describiendo un hecho histórico, está haciendo política. Su respuesta está destinada a dar un zasca, no a analizar distanciadamente el mundo azteca.
¿Por qué? Pues me imagino que pensaron que ya tenian que ser muy malos los demonios blancos que disparan fuego con palos a lomos de criaturas bestiales para ser peor que el pueblo que les obliga a dar a sus bebes y sus jóvenes para ser eviscerados vivos.
¿Se equivocaron al ayudar a los españoles? Pues sólo ellos pueden juzgar sus acciones, pero el hecho de que ayudaran a estos seres extraños y temibles dice mucho de la situación en la que vivían.
Acabo cayendo en la cuenta.
Consultar sobre genocidios
Los tiempos de conquista y colonización
Inquisición
Los hunos
Los mongoles en tiempos de Gengis Khan
Etc...
es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Aragón_en_la_colonización_de_las_Ind