373 meneos
4277 clics
Antonio Escohotado: “La sociedad más monstruosa de todos los tiempos fue la azteca»
"Deberíamos recordar que a Tláloc, el Dios de la Lluvia había que inmolarle con de criaturas de menos de un año de edad, y que los inmensos osarios que descubren cada día los arqueólogos demuestran que los aztecas no solo sacrificaban una mediana de 50.000 personas al año, sino que se los comían. La sociedad más monstruosa que los tiempos recuerdan fue la azteca, con mucha diferencia".
|
comentarios cerrados
Los romanos por su parte tiraban los neonatos no deseados a los estercoleros.
EDIT: en ningún navegador
es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Aragón_en_la_colonización_de_las_Ind
E incluso llegué a darles preceptos que no eran buenos y normas con las que no podrían vivir, y los contaminé con sus propias ofrendas, haciendo que pasaran por el fuego a todo primogénito, a fin de infundirles horror, para que supiesen que yo soy Yahvé” (Ezeq. 2:25-26).(6).
Así por ejemplo con la primera búsqueda.
A lo largo de 2019 en Times of Israel o Jerusalem Post (#77) se han hecho eco de cuerpos infantiles quemados encontrados en yacimientos bajo los hogares o las murallas de las ciudades, ya que después de sacrificados se bendecía/protegía la casa o la ciudad de esa manera.
«En Éxodo, el segundo libro del Pentateuco, encontramos unas referencias escalofriantes a la práctica del infanticidio ritual hebreo ordenada por el mismo Yahvé en la cual los Hebreos fieles a su dios tenían que consagrar (sacrificar) a sus hijos primogénitos como una ofrenda a su señor, justo como solían inmolar las primeras crías de su ganado, con el fin de conmemorar la matanza de los varones primogénitos en Egipto por parte de Yahvé (Éxodo 13:2; 13:12-15).
En Levítico, el tercer libro del Pentateuco, el mismo dios s explica que ningún hombre, animal o campo poseído que sea propiedad de un Judío y haya sido consagrado a él no puede ser rescatado sino que morirá sin remisión definitivamente (Levítico 27:28-29). Notemos que en algunas traducciones de la Biblia pone una nota al pie de la página que dice que en el idioma original la expresión se refiere a 'una ofrenda para el dios Yahvé'
En el primer Libro de Reyes, una crónica de la historia primaria del pueblo hebreo, vemos que en el Judaísmo primitivo Yahvé solía pedir la inmolación de la vida de los hijos por la santificación de las ciudades a la hora de su reconstrucción (1 Reyes 16:34). La arqueología bíblica revela que la práctica de enterrar los cadáveres de los niños inmolados en las bases de los edificios era muy común en las regiones de Meggidó, Jericó y Guerer en Palestina donde habitaban los Hebreos» (B.A. Turaiev, 'El Oriente Clásico')
El-Yahvé bíblico, era un dios asociado al sacrificio humano ritual y cuyo culto se caracterizaba por el holocausto de los primogénitos (Olyan, 1988)
El mismo culto sacrificatorio continuaría entre los Hebreos en el Judaísmo primitivo (Smith, 2002)
La corona de Aragón estaba explícitamente excluida del comercio.
Eso no quiere decir que no hubiera aragoneses en América. Por haber, había de todo en las expediciones castellanas: italianos, portugueses, etc, pero siempre trabajando para la corona de Castilla. Esto fue así hasta Felipe III de España, ya en el siglo XVII, permitió libre acceso a todos sus súbditos. Es decir, un siglo después del viaje de colón y 80 años después de la conquista del imperio azteca.
Es decir, que no es erróneo decir que la conquista se hizo bajo el estandarte de la corona de Castilla, que es lo que me imagino que quiere decir #3.
P.S: La única Nueva Barcelona que conozco se fundó en lo que es la actual Serbia. No estoy seguro de qué tiene que ver con la conquista de América. ¿O es que también se fundó allí una Nueva Barcelona?
La primera forma verbal implica su existencia. La segunda condiciona el objeto directo a la supuesta existencia. De hay el uso del condicional.
La forma que usa quien afirma no es el condicional.
A mi me extrañó, pues recordaba que la economía ateniense basaba mucho de su poderío en la minería, en especial las minas de Laurion y su plata, donde trabajaban en condiciones pésimas decenas de miles de esclavos. Y las condiciones de estos esclavos no tenían nada que ver con los esclavos de la poli (estos últimos si podían llegar a ser muy instruidos para labores de contabilidad, gestión, artesanía, etc...). Luego he podido comprobar que recordaba bien.
Y me lleve una desilusión, pues Escohotado presume de haber estudiado años la evolución e historia de las sociedades occidentales para a escribir el libro, si yo conozco lo de las minas él también debe, pero debo reconocer que me pareció que obvió (durante toda la obra encontré cosas parecidas) el asunto de que el comercio también se basó en el esclavismo durante siglos para legitimar en última instancia el mensaje de su libro...
Parece ser una ciudad bastante tocha.
Acabo cayendo en la cuenta.
La disuasión nuclear es un fenómeno psicológico y defensivo basado en la existencia de las armas nucleares y que descansa sobre las apreciaciones subjetivas de las intenciones. Es el eje sobre el que gira la estrategia general de las armas nucleares.34
La estrategia de la disuasión nuclear podría definirse como aquella que pretende renunciar a la guerra nuclear, y hacer imposible ésta. Se basa en que un número limitado de armas nucleares puede originar daños intolerables capaces de disuadir a un agresor potencial. Trata de alcanzar el objetivo político, no mediante la victoria militar, sino por la acción indirecta, gracias a la paralización nuclear del adversario, es decir, gracias a la disuasión a la que se le somete.
Realmente la disuasión nuclear ha funcionado hasta nuestros días, ya que ninguna potencia se ha atrevido a utilizar su arsenal nuclear contra otra, temiendo una respuesta nuclear que causaría daños realmente graves y que no compensarían el ataque. Los fundamentos de la disuasión nuclear se desarrollan finalizada la segunda guerra mundial, que fue cuando surgieron los primeros conceptos de la guerra nuclear.
Wikipedia
En la Segunda, su destacamento no era el mayor en absoluto en las Termópilas (ni al principio ni al final; la resistencia hasta el último hombre es una anomalía en su historia militar) y se olvida fácilmente Artemisio, que se libraba al mismo tiempo por mar y que es una gesta comparable a la terrestre. Y sí, intervinieron en Platea, que sin quitarle mérito a la batalla hubiese sido probablemente de otra manera sin la épica batalla de Salamina, un poco anterior, de nuevo de parte ateniense. Por cierto, que menos de medio siglo más tarde Esparta estaría peleando contra los griegos pagada con dinero persa.
Los principales opositores a Persia en la Primera y Segunda Guerra Médica fueron los atenienses con diferencia. Esparta estaba ahí para conseguir la publi. Sin embargo, eran un pueblo guerrero muy astuto que comprendieron que la propaganda y que sus enemigos los temiesen antes de iniciar batalla era un arma poderosísima.
¿Quieres otro ejemplo? La primera circunnavegación de la historia la empezó Magallanes, que era portugués. ¿Tuvo algo que ver con Portugal? No, era una expedición castellana.
#117 #138 Gracias por la información. La ciudad que ha puesto #117 fue fundada en 1638, es decir, unos 30 años después de que Felipe III de Eespaña, como digo en mi comentario, permitiera a todos sus súbditos (es decir, incluyendo a los aragoneses) el acceso a las Américas. El argumento al que respondo usa esa ciudad como ejemplo de que la corona de Aragón también participó en la conquista del imperio azteca, que empezó en 1519.
Sigo sin entender muy bien qué se pretende argumentar, más allá de mezclar dos siglos de historia como si hubieran ocurrido simultáneamente.
#140 Vale. Yo no he dicho nada al respecto de eso, pero tomo nota.
Por otro lado el problema de los pueblos originarios está con los que están hoy.
Veo que te cuesta entender el concepto.
Gracias por ahorrarme la explicación a #64 La conquista de América no la hace un ente que no existía entonces: España. Es falso que los españoles conqyistaron América. Fueron los castellanos. Y lo que pasó para bien o para mal es responsabilidad de la Corona de Castilla.
Consultar sobre genocidios
Los tiempos de conquista y colonización
Inquisición
Los hunos
Los mongoles en tiempos de Gengis Khan
Etc...
en.wikipedia.org/wiki/Charles_V,_Holy_Roman_Emperor
Lo que ocurre es que, dentro del imperio español, hay varias administraciones políticas y cada una tiene sus leyes, sus privilegios, sus culturas, etc.
En definitiva, que se puede decir que la conquista española (es decir, por parte del imperio español) del imperio azteca fue llevada a cabo por expediciones castellanas, es decir, del reino de Castilla. No sólo castellanos, pues allí iba cualquiera que necesitara algo de oro, pero sí bajo el estandarte de Castilla.
Hablar de países o naciones en aquel periodo histórico no tiene sentido. La gente era vasalla del noble que le tocara. No existían las naciones, que es una idea muy posterior.
Primero, es 1516, no 1519, recordaba mal la fecha. Parece ser que 1519 es cuando fue coronado como emperador del Sacro Imperio Romano.
Segundo, se puede ver que la corona de España (la cuál reposa, simbólicamente, sobre la cabeza del rey de España) engloba a los reinos de Castilla y Aragón, y estos a la vez están separados de otras coronas que también formaban parte del imperio español.
Por ejemplo, los títulos de Felipe II, el heredero de Carlos I, fueron rey de España, rey de Portugal, rey de Nápoles y Sicília, etc. (Fue incluso rey consorte de Inglaterra).
En definitiva, que ese es un tema mucho más difuso y que requeriría de una discusión mucho más pausada. Lo que yo estoy diciendo es que, hasta Felipe III, Castilla tuvo derechos exclusivos para comerciar y explorar las Américas, aunque en sus expediciones hubiera gente de los distintos territorios del imperio español, incluyendo vasallos de la corona de Aragón.
Y por lo tanto, tu afirmación de "Y lo que pasó para bien o para mal es responsabilidad de la Corona de Castilla", no me parece desacertada, aunque la cabeza sobre la que reposaba la corona de Castilla y la corona de Aragón fuera la misma a partir de Carlos I.
"Es que es más fácil echarle la culpa a los españoles..."
¿Es acaso incorrecto decir "Los romanos adoraban a Júpiter"? El tiempo del verbo se refiere a adorar una acción cierta del pasado, independientemente de la existencia o no de ese dios. Espero que sepas verlo.
El ejemplo que has puesto no sirve para describir lo que yo afirmaba. Los romanos sí existían, pero Júpiter no.
Tendrías que utilizar una frase del estilo "Júpiter tenía que comer niños" y explicar por qué no es más correcto decir "Júpiter tendría que comer niños"
Espero que sepas verlo.
Si bien es cierto que la inquisición mató gente, era un tribunal de justicia como otro cualquiera, como otros que han mantenido la pena de muerte o la mantienen a día de hoy. Mal, criticable. Los tribunales seculares no eran mejores, pero nadie los recuerda, curiosamente, cuando hacían lo mismo.
Pero si hablamos de "escabechinas", no tengo noticia de una matanza ordenada y ejecutada directamente por la Iglesia católica, que es de la que hablo. Hubo guerras a cascoporro en la que los bandos querían tener a la religión de su parte, pero la guerra hubiese tenido lugar igualmente porque era un asunto de poder. Por ejemplo, las dos guerras mundiales del siglo XX no fueron causadas por la Iglesia ni por la religión.
Siempre me gusta recordar que Carlos V invadió Roma. Su tan católica magestad, cuando vio que su poder era desafiado por la Iglesia católica, invadió Roma sin pestañear. Sigue siendo recordado por ser el emperador que defendió el catolicismo.
Bye.
es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Isla_de_Pascua
Yo me ahorraré calificativos, ya que tus propias gilipolleces te definen.
No fue hasta el Decreto de Nueva Planta, con la abolición de las Cortes del Reino de Aragon y Reino de Valencia y Principado de Cataluña cuando estas se integraron en la unidad de lo que podríamos considerar la España "actual" cuando pudieron empezar a comerciar.
Esto vino de maravilla a Barcelona, que podía vender su producción textil en casi exclusividad a la vez que podía comprar materia prima mucho mas barata.
Nueva Barcelona se fundo en 1735, es posterior al Decreto de Nueva Planta.
Hay que poner las cosas en su perspectiva historica
un pueblo de la edad de bronce ha de compararse a otros pueblos de su estadio cultural
Es como si fuéramos "ah es que los congoleños antes de los belgas,.." y comparamos el Congo del siglo XIX con Europa. O las tribus de la Polinesia con sus vecinos.
La America precolombina estaba en la edad de bronce en los pueblos más avanzados y en esa edad los sacrificios rituales eran generalizados en todos los pueblos de la humanidad. Como lo fue que acabaron en la edad de hierro pero los aztecas no llegaron a la edad de hierro. Es que ni se acercaron. Y de hecho se dice que estaban en la edad de bronce porque tenían cierto conocimiento de la metalurgia y eso les situaba post neolíticos pero no manejaban ni el bronce. O sea un estadio mucho más temprano que la Grecia homérica que dominaba el bronce y conocía la rueda.
Muuuucho peor es que en Europa post revoluciónn industrial se generalizara el justificar el genocidio, cosa que pasó solo en unos cuantos países
Canibalismo ha habido en muchos sitios.
Supongamos que alguien ve una actitud de ultraortodoxos judios en las que segun su opinión (y la mía) se esta comportando en forma misógina. Cualquier hijo de vecino puede criticar esa actitud ya que no se necesita ser Einstein para entender que en nuestra realidad actual es inconcebible que a una mujer se la envíe a sentarse en la parte de atrás del autobús.
Pero ponerse a hablar sobre TEOLOGIA sin tener, como es tu caso, ni la mas remota idea, ni de hebreo, ni de la religión judía, es de una caradurez que pasma.
Es como el cuñao que cree que puede refutar la teoría de la Relatividad cuando en realidad tiene grandes dificultades para memorizar la tabla del uno.
A ver. Primero. Exodo 13:2
"Mas todo primogénito de asno redimirás con un cordero; y si no lo redimieres, quebrarás su cerviz. También redimirás al primogénito de tus hijos"
En el mismo párrafo se esta explicando que, siendo los primogénitos de Dios, se los puede REDIMIR. La redención es una ceremonia que se llama en hebreo "pidyon haben" y la conoce cualquier hijo de vecino que haya estudiado más de tres días sobre la religión judía y además no esté movido por la ignorancia y el odio (van juntos) que te resuma por los poros.
www.chabad.org/library/article_cdo/aid/928176/jewish/The-Complete-Pidy
Ahora, hiciste copy-paste de un sitio que encontraste por ahí y ni siquiera tenés la decencia de poner el enlace. Parecería que quieres dar a entender que leiste "El Oriente Clásico"... pero es muy probable que no. Porque he buscado tal libro y parecería que no existe.
Pero supongamos que haya habido sacrificios rituales entre los antiguos hebreos. Qué dice sobre eso la religión judía?
En el judaísmo hay siete figuras muy importantes, los tres patriarcas y las cuatro matriarcas, Los primeros son Abraham, Isaac y Jacobo.
Un capítulo conocidísimo de la Biblia es el sacrificio interrumpido de Isaac. Aunque es un capítulo que tiene perplejo a generaciones de teólogos, la concluión diría que super mayoritaria es que uno de los objetivos de este capítulo es dejar bien en claro que Dios NO quiere sacrificios humanos, que dicho sea de paso, es EXACTAMENTE lo mismo que dice el capítulo de Ezequiel.
Si hay unas cuantas cosas por las cuales la religión judía es admirada como revolucionaria en la antigüedad, ellas son:
La abolición de los sacrificios humanos
El descanso sabático
La limitación de la esclavitud. Todo esclavo debía ser liberado luego de siete años.
Hoy por supuesto nos parece inconcebible tener esclavos. Pero en aquella época, rodeada por imperios super poderosos cuya economía esaba basada en mano de obra esclava, una nación muy valiente se atrevió a decir que hay que limitar la esclavitud y dar un día de descanso al trabajador.
Por qué no agarrás un libro y leés un poco, porque copiar-pegar sin entender no te deja muy bien parado que digamos.
CC #45 #150