Es probable que os hayáis encontrado la palabra partícula usada para describir dos cosas que, en realidad, son bastante distintas: las partículas fundamentales y las partículas compuestas. Si estáis familiarizados con el tema, sabréis que esta ambigüedad no tiene importancia, porque el tipo de partícula al que nos referimos se entiende por el contexto pero, en cualquier caso, la diferencia entre ambas es que, mientras las partículas fundamentales son elementos indivisibles, las partículas compuestas son agrupaciones de partículas fundamentales.
|
etiquetas: partículas
Hay tantas cosas opinables en el artículo que da bastante vergüenza.
Parte de tu movil se carga con energia proveniente de centrales nucleares, precisamente. A ver si te crees que seria posible crearlas sin que estas cosas se supieran.
www.smbc-comics.com/?id=3554
.
¿Por que todo el mundo asume cuando habla de física, partículas, gravedad y demás temas que lo que sabemos es cierto y se da todo por sentado como si fuera una verdad inalienable?
Lo asumirás tú amijo, porque la ciencia, como te he explicado en mi comentario anterior no tiene nada que ver con esa absurda visión.
Hay tantas cosas opinables en el artículo que da bastante vergüenza.
Las observaciones y experimentos que se han realizado hasta ahora nos ofrecen el conocimiento que expone el artículo, eso no es opinable. Nos queda muchísimo por descubrir, no por las opiniones de nadie, si no por la observación y la experimentación ... LA OBSERVACIÓN Y LA EXPERIMENTACIÓN
No estoy negando la existencia de materia, estoy negando su supuesta descomposición en elementos divisbles y la representación de ellos como esferitas que orbitan...
Que tengas suerte
O puede ser que lo de las ondas sea incorrecto y se den ambas cosas a la vez.
Water flows. Be ondas, my friend.
1 Ignoro si he contradecido a David Böhm.
2 Es evidente que yo soy un don nadie en el mudo de la física.
3 Eres tú el que parece dar lecciones de física a los físicos
4 Si no te gusta que los artículos de física den por válidas diversas teorías ampliamente aceptadas por el grueso de científicos, es tu problema, no el mío. No los leas y ya está.
5 Tienes algún dato para revatir algún punto del artículo? Me temo que tras lo que hay escrito hay muchas horas de experimentación y teorización por parte de varias personas. Pero oye, sincrees que el autor es un arrogante por hablar como si tuviera la verdad absoluta tienes todo el derecho del mundo a cuestionarlo. Cuestionando lo supuesto fue como Einstein, Galileo y compañía tumbaron teorías antes ampliamente aceptadas. Quizas estoy hablando con la nueva figura del mundo de la física y no lo sé...
Pregunta seria...¿Crees que una partícula que es separada, aislada y observada se comporta de forma natural?
Vamos, como lo de las vacas esféricas.
La observación cambia el comportamiento de algo que está en potencia o particulado, luego que al observarlas parezcan "bolitas" ni siquiera significa que esa sea su naturaleza.
No tengo ningún problema con el error y/o la equivocación, por eso aprendo ...
La luna la vemos a escala macroscópica, y por lo tanto no cambia según se la observe.
No así con las "supuestas partículas".
Y no me ando por las ramas. Solamente quiero un criterio que consideres válido para la demostración de la existencia de algo.
A un cierto nivel, el mero hecho de observar cambia los resultados de una manera polarizada.
Al nivel al que observamos la Luna no.Por lo tanto al decir de manera verbal y otorgar la palabra de satélite o planteoide o directamente llamarle "La Luna" es correcto, pues la observación no tergiversa su probabilística.
Tal vez lo hayas hecho, pero cuando te he pedido confirmación en forma de una cosa concreta no me la has dado. Repito: dime una prueba irrefutable de que la Luna existe. Por favor, formula tu respuesta de forma clara y directa.
el mero hecho de observar cambia los resultados de una manera polarizada.
"la Luna" ... la observación no tergiversa su probabilística.
¿Estás diciendo que los entes cuánticos "no existen" porque sus propiedades no están fijadas hasta su observación?
Y tiene mucho sentido como se comporta, más del que piensas.
De hecho es tremendamente sencilla.
Por eso si entiendes bien la implicaciones de la dualidad onda-particula..., es imposible que sin perder la coherencia hables de que hay partes de la realidad que se pueden separar en fragmentos(partículas) y que esos fragmentos que se comportaban como una totalidad aún conservan un comportamiento holistico y natural.
Por eso te digo que es tremendamente incoherente pensar en partículas separadas si tienes en cuentas las implicaciones del experimento de Young.
No, jamás se me ocurriría decir eso.Lo que digo es que no se puede medir, dado que la cuántica es un campo holistico, y si no lo puede medir, ni acotar de ninguna manera ni siquiera a nivel imperfecto, pues no puede hablar de ello afirmativamente.
La Luna sin embargo, aunque sea de manera imperfectas podemos medirla, fotografiarla, pisar su supericie, captar todo tipo de datos de su gravedad, carga y demás...
De las "supuestas partículas" no podemos hacer esto.
PD:¿Lo entiendes?
En cualquier caso, creo que tu posición es demasiado extrema. Sí se pueden medir propiedades de las partículas, por muy cuántico que sea el reino en el que viven. De hecho, los científicos lo hacen todos los días. La masa del electrón, su carga, su espín... se conocen con gran precisión.
Simplemente digo que todo son teorías muy ambiguas y cogidas con alfileres.
Y mi posición no es extrema, no soy un tierraplanista.
Es que si coges simplemente la radiación de Hawking, el entrelazamiento y lo que sabemos de la dualidad onda-particula me parece que hablar del estudio pormenorizado de partículas o sus componentes pensando que al separar algo que conforma una unidad y pensar que aún conserva su comportamiento y carácteristicas naturales es poco más que sesgado y acientifico...
Cuidado. Que cuando se divulgue la ciencia se omitan estos detalles técnicos no quiere decir que la ciencia se haga mal, sino que en ocasiones se simplifica para evitar entrar en complicaciones que desvían la discusión de la línea que se desea seguir.
Si en términos cuánticos, se puede actuar como algo particulado o como un campo entero, como una onda o como una particula, como una totalidad o como un ente relativo....
Todo lo que digamos sobre partículas es sesgado desde el principio, puesto que cuando midamos o comparemos algo en esa escala estaremos creando una situación artificial, tergiversada y no real.
Newton dijo que lo que no explicaba sus teorías eran "esas cosas que solo puede entender dios". Ahora cambiamos a dios por "tu coherencia" y decimos que como la física de Einstein no es coherente con la de Newton la de Einstein es como creer en querubines. Gracias maestro.
Tu error está en asumir que la ciencia afirma que realmente existe el electrón, el muón y todo lo demás.
En realidad la ciencia, por las cuestiones que tú mismo planteas, nunca podrá afirmar con rotundidad que existan esas partículas, sino que lo único que puede hacer es proponer modelos que encajen con las observaciones.
No sabemos si existen los electrones realmente, lo que sí sabemos es que si asumimos que existen y que se comportan como dice el modelo estándar, ENTONCES las predicciones de dicho modelo estándar coinciden con lo que observamos en la realidad, y por eso la ciencia asume que la realidad es así, como dice el modelo.
Esto queda muy claro si, en vez de mirar únicamente la mecánica cuántica, ves la evolución de la física y la química hasta el día de hoy:
- En base a una serie de observaciones, se enunció la Ley de Lavoisier, que dice que la masa en una reacción química se conserva (la suma de masas de los reactivos es igual a la suma de las masas de los productos), lo que indica un modelo en el que la materia ni se crea ni se destruye. ¿Significa eso que, realmente, no desaparece masa por un lado, y luego se crea otra? No lo sabemos, es un modelo. Pero es un modelo que encajaba con lo que se veía.
- Al hacer reaccionar cantidades variables de varias sustancias entre sí y analizando las cantidades obtenidas, se vio que siempre reaccionaban en proporciones fijas: 16 gramos de oxígeno reaccionaban con 2 gramos de hidrógeno para dar 18 gramos de agua; 18 gramos de oxígeno reaccionaban con 2 gramos de hidrógeno para dar 18 gramos de agua y 2 gramos de oxígeno restantes... ¿Qué ocurre realmente cuando hacemos la reacción? No lo sabemos, pero si asumimos que el oxígeno está formado por "bolitas" de masa 16, y el hidrógeno por "bolitas" de masa 1, y que el agua está formada por agrupaciones de una "bolita" de oxígeno y dos "bolitas" de hidrógeno pegadas entre sí, entonces las observaciones encajan con lo que predice el modelo.
- Pero luego se descubrió que en algunas reacciones eso no encaja del todo... salvo que asumamos que el gas oxígeno está formado por agrupaciones de dos "bolitas" de oxígeno, y el gas hidrógeno por agrupaciones de dos "bolitas" de hidrógeno. Se… » ver todo el comentario
¿O tu crees que realmente sirve de algo un experimento que sabes que estás tergiversando por el simple hecho de observarlo?
Lo digo por que si se continua por ahí "el viaje científico" puede ser ad-infinitum, si le sumas que en cada iteración hay errores e imprecisiones, al ir poniendo parches, puede que al final lo que resulte de esos "experimentos" es algo totalmente alejado de la realidad.
Es igual, salvando las distancias, que la ley ideal de los gases: nunca podrás predecir ni remotamente cómo se comporta una única molécula de un gas, pero sí podrás predecir como se comportan millones de ellas en conjunto, y además con una ecuación tan sencilla como PV = nRT
"nunca podrás predecir ni remotamente cómo se comporta una única molécula de un gas"
imagínate sino podemos predecir ni remotamente el comportamiento de una MOLÉCULA, ¿Como vas siquiera a hablar del comportamiento de un muon?
Luego volviendo a mi mensaje original, que no era ningún error ni troleada sino una opinión argumentada y legitima...
¿Con soberbia se puede hablar del comportamiento de partículas elementales?¿No es pretencioso tomar como verdad algo que no llega ni a la categoría de especulación?
De igual manera, una molécula de un gas no sabes nunca como se va a mover en un caso concreto, pero sí sabes que se moverá en una dirección con una probabilidad A, y en otra con una probabilidad B... De hecho, en la ecuación ideal de los gases lo que se asume es que se mueve en cualquier dirección con igual probabilidad, y aplicando un par de ecuaciones de estadística y probabilidad sale la ecuación PV =nRT, la cual describe bien como responden los gases. Pues de igual manera, las ecuaciones cuánticas nos dicen que la probabilidad de que un muón se desintegre en un periodo de tiempo X es de Y. ¿Por qué ese valor y no otro? Porque después de medir miles de desintegraciones de muones, ese es el valor que encaja con lo que se ha observado. Luego cada muón se desintegrará en un tiempo concreto que será imposible de calcular, pero en conjunto todas las medidas cumplirán el valor predicho por el modelo estándar.
En cuanto tu separas algo a ese nivel, lo nombras, y lo categorizas, lo observas y lo fragmentas, el resultado de ese experimento distará por completo de algo que tenga que ver con la realidad.
La cuántica es el campo de lo que está en potencia, que es perfectamente real, pero es un campo total.
Un saludo!
Ejemplo: supongo que estás familiarizado con el efecto túnel, según el cual, si hay una barrera de potencial (por ejemplo entre dos electrodos), un electrón sí será capaz de atravesarla en algunos casos, aunque, en teoría, no tenga suficiente energía para hacerlo. Pues bien: existen los llamados "transistores de efecto túnel". En ellos, según la mecánica clásica, la corriente jamás podría pasar a su través salvo que le metas una tensión excesiva (y quemarlo) entre el terminal "fuente" y el terminal "drenador". Sin embargo, la mecánica cuántica predice que algunos de los electrones que llegan al terminal "fuente" sí saldrán por el terminal "drenador" del transistor, gracias precisamente al efecto túnel. Obviamente no puedes saber si un electrón concreto lo atravesará o no, sólo sabes que la probabilidad de que lo haga es X1 para una tensión Y1 del terminal "puerta", X2 para una tensión Y2, etc. Pero la cuestión es que tampoco necesitas saberlo porque tu lo miras todo desde el punto de vista macroscópico, por lo que tu lo que ves es que con una tensión Y1 pasa un porcentaje X1 de la corriente máxima de entrada; con una tensión Y2 tienes un porcentaje X2 de la corriente máxima de entrada... Con lo que el dispositivo, efectivamente, amplifica señales. Tú aplicas las ecuaciones entre el terminal de entrada y el de salida (que son los dos puntos en los que haces la "observación") y las ecuaciones te dicen con precisión qué ocurrirá entre medias. Ahora bien, si intentas medir algo "en medio del transistor", entonces éste dejará de funcionar, porque para que funcione es necesario que no haya interacción de los electrones entre el terminal "fuente" y el terminal "drenador" del transistor. Pero es que esto también está previsto por las ecuaciones, porque entonces lo que tienes que hacer es aplicar las ecuaciones entre "fuente" y el punto de observación; aplicar ahí el "cambio de onda a partícula" (que te dará una probabilidad de detectar el electrón), y seguir desde ahí hasta el drenador con la ecuación de onda de nuevo, pero escalada por la probabilidad que te dio el resultado anterior.
La clave, obviamente, es que los electrones no interactúen con nada entre el terminal "fuente" y el terminal "drenador"; da igual que antes sí hayan interactuado con algo, o que después interactúen. Y sí, es posible conseguirlo.
Vamos, vacas esféricas, que simplifican los calculos y eso siempre es una ventaja.
Enhorabuena!
Pero te lo explicaré de otra manera: no, no "todo está entrelazado con todo". Ese es tu error.
Te recomiendo que leas a Böhm y prestes atención a conceptos como orden implicado y orden explicado...