Goldman considera que la idea de Dios, o como se quiera denominar, se ha vuelto más impersonal y nebulosa con el paso del tiempo y gracias al progreso y a los avances en el conocimiento. Sin cortarse un pelo en su retórica, la anarquista afirma que la idea de un Dios gobernador de los designios humanos ha ido dejando paso a «una especie de estimulo espiritualista para satisfacer los caprichos y manías de todo el abanico de flaquezas humanas».
|
etiquetas: ateísmo , anarquismo , emma goldman , dios , religión
Eso de ser ateo es un invent teológico para insultar a la gente que reconoce las mentiras desde lejos. Incluso promueven que el ateísmo se considere como una religión ¿cómo puede ser una religión el carecer de sentimiento religioso?
El ateísmo no existe, ni siquiera los ateos. Y si existiera el "ateo", todos seríamos ateos desde el nacimiento y antes, desde la misma fecundación.
Existen los creyentes, los crédulos, los creídos y los cretinos.
Y la religión hoy en día desune más que une.
Que es compatible a la vez con aquellos que ven espíritus y magia en más sitios de los que toca, que hacen que otros los descarten por pesaos y fantasiosos.
Hace años también era de los que negaba y me sentía con la verdad absoluta sobre los que veían espíritus y magia. Pero los años y experiencias jodidamente difíciles de encajar en un marco puramente materialista, me han llevado a un ámbito más escéptico.
Hay algo más, que quizás no es como algunos lo describen, pero que tampoco se puede tirar a la basura sin más.
En relaciona a los espíritus, es como si toda la información de lo que ha sido y lo que será, estuviera ya almacenada en "la nube" y ciertas personas pudieran acceder.
(o mejor dicho, casi todas las personas en un cierto estado interno de apertura y sutileza)
Y respecto a la "magia", es como si la realidad fuera menos solida y lineal de lo que nuestra mente (que necesita estabilidad e ilusión de control), pudiera aceptar sin entrar en crisis. Como si fuera más moldeable, flexible, holográfica.
Pero a la vez sé que és absurdo intentar explicarlo e insistir, porque tenemos una tendencia natural a negarlo hasta que es jodidamente evidente. Yo mismo habría ignorado o me habría burlado (como seguramente alguien hará) estás palabras que he escrito.
Ambos están equivocados y se creen su realidad limitada y su fantasia, pero en direcciones opuestas de quién tiene un sentido superdesarrollado e hiper sutil, que capta la realidad con más resolución.
Se equivocan:
- quienes parten de mentiras y pretenden justificar la realidad y también;
- quienes partiendo de la realidad se engañan con fantasía y
- los sectarios que partiendo de mentiras se engañan con ensoñaciones.
Solo quedan quienes reconocen que no saben, se niegan a "creer" que saben y en un ejercicio de honradez y humildad se enfrenta a la realidad y a esos los sectarios les acusan de ser ateos.
Lo que ocurre es que tiene una legión de materialistas, personas simples, de izquierdas, que aclaman cada uno de sus exabruptos. Es como el pesado de Chomsky. Es muy fácil explicar todo negando de una manera simple cualquier cuestión para reducirla a un ámbito puramente materialista, que por cierto, no aporta ninguna respuesta.
Para tontos. Es decir, para gentes de izquierdas.
El que los humanos hayan aprovechado para arrimar el ascua a su sardina, no quita ni añade nada a la existencia de algo más allá que el simple y puro materialismo o no.
Espero que, en tu simpleza, te puedas dar cuenta.
Partiendo de la falsedad o falta de certeza de esta afirmación, ya sí cabe el ateísmo.
"Existen los creyentes, los crédulos, los creídos y los cretinos."
Éste es el nivel (nivel izquierdas). No sé ni para qué me molesto.
Que la existencia sea algo más rico y complejo de lo que podemos alcanzar con nuestros sentidos es algo mucho más extenso y complejo que el simple y mero "consuelo" en los momentos bajos.
Leed a Jung.
Solo eso.
Y a ver si podéis daros cuenta de que la existencia es algo mucho más rico y complejo que vuestro burdo materialismo, lucha de clases y demás simplezas en las que os refociláis. Mucho miedo a pensar y reflexionar tenéis. Pánico por las conclusiones a las que podríais llegar más allá de vuestro fanatismo socialista.
ni siquiera zurdo.
Mi único dogma es que cuanto mejor vivan los demás y menos sufran innecesariamente muy probablemente yo viviré mejor entre ellos y menos sufriré.
Luego ya viene cuando se corrompen y se instrumentalizan para controlar, manipular o oprimir lo que no gusta (lo que da miedo).
Los dioses corresponderían a arquetipos mentales, fuerzas de la naturaleza, etc. El error está en personificarlos, pero tiene su utilidad al ser tan abstracto però definido a la vez: fuerza creadora (gravedad?), fuerza destructora (entropía?), fuerza estructuradora (electromagnètica, etc), el amor, los impulsos humanos, etc.
Es misión imposible sacarlos de su ámbito simbólico, invisible o del inconsciente colectivo, y no cagarla en el intento a la larga, pq habrá quien lo intérprete desde la Fantasía. Pero toca aceptar las limitaciones de conocimiento de cada momento.
Al hacer esto te limitas a una actitud grupal y reaccionaria (actitud sectària?), en lugar de buscar tu visión pròpia.
Esto último es lo que haría un agnóstico desde el reconocimiento de su ignorancia ante lo inmenso e hipercomplejo de la realidad.
Y al no buscar tu visión propia, acabas repitiendo mensajes bien masticados y predigeridos por otros. Algo muy parecido a lo que hace un religioso.
lo curioso es que para ser ateo, tienes ...
No soy ateo, los ateos no existen, eres tú y los tuyos los tenistas creyentes quienes me insultan y desprecian calificándome de ateo.
Y no sigo.
Suelto un "mecagoendiosyenlavirgen yentodoslossantosquehabendecidoelpapa" y me quedo en la gloria.
(o mejor dicho, casi todas las personas en un cierto estado interno de apertura y sutileza)
No hay aquí nube que valga. Está todo dentro de la cabeza. Uno puede estar en ciertos "estados" y ese estado hará que sientas cosas, pero se debe conservar la capacidad de distinguir los sentimientos de la realidad.
Yo equiparo a los instintos de los animales (humanos inclusive) con el firmware de un receptor de radio de los modernos. La radio no funcionaría sin ese firmware. Si le cambiaras su firmware por otro firmware distinto podría convertirse en una calculadora (difícil de usar pero totalmente funcional).
Si te limitas a esto, el paralelismo se mantiene. La mente no funcionaría sin los instintos, pues necesita hacer algo concreto para funcionar. Los instintos podrían haber sido otros (en una evolución distinta) pero son los que hay y tienen sus cositas. Si nos dejamos llevar por nuestros instntos acabamos haciendo alguna de esas cositas. Lo distintivo de los humanos respecto de otros animales es la capacidad de abstraerse de todo eso (mirarlo "desde fuera") y preservar la distinción entre real e imaginado.
Es esa sustancial diferencia entre objetivo y subjetivo.
Esto era yo haciendo algun experimento de los mios. Relajación y esas cosas. Salí de mi cuerpo y me estuve mirando mi cuerpo un rato desde fuera.
La experiencia fue tan "real" como pueda serlo el ir al lavabo a cagar. Incluso más. Tanto es así que autoconvecerme de que había sido una alucinación me tomó varios días de aplicar la lógica más estricta.
Encuentro perfectamente explicable que después de una experiencia de estas haya quién se dedica a decir tonterías. Ellos se creen lo que dicen, pero no por ello dejan de ser tonterías.
Tema aparte: Luego aprendí que esto de salir del propio cuerpo es de lo más vulgar y le ha pasado a montones de gente, pero lo comentan poco.
Hasta el corrector está a favor de los teistas.
Igualmente eso no quita que existan personas con sentidos más desarrollados y que definen y captan la realidad de forma más amplia y precisa.
Hay gente que tiene gamas cromáticas por encima de la norma. Y tu les puedes decir que dos verdes son igual y mezclarlos las veces que quieras, pero ellos los podrán percibir diferentes siempre. Idem con el sonido, el tacto, etc.
A mi mismo se me han desarrollado sentidos q antes ni tenía gracias a la meditación. Eso te hace replantearte cosas.
Imposible convencer a otro igualmente.
Bien por no fliparte por esa experiencia. El discernimiento es importante. Pero una lástima que descartes todo lo que está por venir, porque ese flipe es sólo la puntita del iceberg
Pregunto por que parece que afirmas saber cosas que el limitado método científico no puede negar ni confirmar, es decir todo lo que no es una magnitud física mesurable.
Venga, si ahora me perdonas la vida, me tomo un chupito.