El 70,4 por ciento de los ciudadanos declara que tiene algún tipo de información sobre alimentos transgénicos al tiempo que ha aumentado en siete puntos el porcentaje de ciudadanos que evita su consumo, hasta el 54,9 por ciento.
|
etiquetas: salud , transgenicos , españa
La medicina natural es la que no ha conseguido casi nada y la medicina moderna es la que nos ha traido salvar a millones de personas.
Los transgénicos es comerciar con patentes, tener mercados cautivos y oligopolios. Estar a favor de los transgénicos es estar a favor de las multinacionales
Se puede conocer, estar a favor del desarrollo tecnológico que significa y estar en contra de el uso que se hace de ellas. Y eso en definitiva me coloca en contra actualmente (aunque estaría a favor en otro escenario).
Las tecnologías desarrolladas por empresas privadas buscan única y exclusivamente el beneficio, sin importarles lo más mínimo las consecuencias en terceros. Monsanto es un ejemplo de ello en otros productos suyos.
Decir que los transgénicos son buenos es ser tan magufo como decir que son malos.
Lo que ha salvado millones de vidas son (en este orden) los antibióticos, las vacunas, la alimentación y la anestesia. El resto de la medicina moderna ha ayudado, sin duda, pero son meros parches comparados con las anteriores.
Divide la medicina en los apartados que quieras, sigue siendo lo que ha salvado a millones de personas, los curanderos y reza dioses de madera han enterrado a mucha gente.
Y en el fondo no sirve de nada, porque no se pueden poner barreras a las semillas, y al final esos cultivos foráneos acabarán llegando de un modo u otro a suelo europeo.
De ese modo se evita que se contaminen las variedades naturales o que el transgénico pueda extenderse sin control, y tiene toda la lógica que se busque evitar eso. No veo ningún motivo para estar en contra.
Lo 2º, hay tecnologías que son inocuas, otras peligrosas y otras malas. Un hacha es peligrosa, una pistola mala, sólo sirve para matar. Los transgénicos, en general, son peligrosos. Y no considero que sean una técnica más, comparable con la hibridación o la mutación espontanea.
Y 3º, existe una gran diferencia entre ciencia y tecnología. Lo que salva vidas es la tecnología, sea con base científica o no. La gracia está en que con el método científico se puede saber las causas-consecuencias con un determinado grado de seguridad, y avanzar sobre ello. Si de maneara no científica se hubieran descubierto los antibióticos, vacunas y anestesia también se hubieran salvado millones de vidas (y así fué, en parte, en los 3 casos). Además del acceso al agua potable y alimentos
No hay peligro en la mayoría de ellas pero a mucha gente le suena a brujería y necesita bien poca desinformación para empezar campaña en contra.
#27 Hablando de desconocimiento, la modificación genética no viene de ahora ya lleva muchos siglos con nosotros...
Además eso es por la mala legislación o la prohibición taxativa. Si no se puede cultivar hay problemas para crear competencia libre
pero no es cierto. ORganismos públicos han liberado licencias etc. Y el modo "tradicional" tenía unas formas de licenciar explotaciones de variedades nuevas ¿por qué lo cambian? pues que lo reviertan y se tomen más medidas
Y por otra parte el glifosato le cuesta a la empresa un euro por litro o algo así. Otra cosa es como llegue a la tienda... Si pagas a gente para que aplique directamente a cada hierba te puede salir más caro que dispersalo automáticamente por arriba y que se muera todo menos lo que se cultiva
Cuantos más detalles se saben de aquel episodio fatídico mayor es su rechazo.
No, ni todos los transgénicos tienen patentes ni la mayoría de las patentes tienen que ver con transgénicos.
www.europabio.org/do-gm-crops-help-reduce-pesticide-and-herbicide-appl
Para que no tengan nada que ver los transgénicos con las patentes, ya han llegado meneos de eso: www.meneame.net/search?q=monsanto+patentes
Y "puede que no tengan nada que ver" no, no tienen nada que ver. Las primeras semillas se patentaron en los años 30, mucho antes de que los transgénicos fueran siquiera ciencia ficción.
No es difícil informarse...
Y antes de los 30 se patentaban cosas que no eran semillas ¿Y? Que se patentasen semillas antes (cosa de la que estoy en contra) no significa que no se haga con los transgénicos, por lo tanto aunque no sea exclusivo de los transgénicos, si que tiene que ver.
es.wikipedia.org/wiki/Tecnología_Terminator
"Esta tecnología fue inicialmente desarrollada por el Departamento de Agricultura de EE.UU. y la Delta and Pine Company (D&PL) en los años 1990s,1 y aún no ha sido incorporada a cultivares comerciales, y por supuesto no está autorizada su venta."
Sigue intentándolo.
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629
"On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%. Yield gains and pesticide reductions are larger for insect-resistant crops than for herbicide-tolerant crops. Yield and profit gains are higher in developing countries than in developed countries."
Esto tiene sus contras, por supuesto, pero me atrevería a decir que compensa.
Por ejemplo: Pais centroafricano con una economía sustentada en buena parte por la agricultura. Comienzan a aparecer cultivos de una compañía(vamos a llamarla "Mansito" por ejemplo). Dichos cultivos por azares del destino (y de la ingeniería genética) comienzan a polinizar otros cultivos no transgénicos, pasando a pertenecer a la especie patentada por la compañía Mansito. Ahora tu culo es suyo.
Por no mencionar las prácticas oficiosas de sabotear los bancos de semillas autóctonas con prácticas al más puro estilo mafioso.
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629
"On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%. Yield gains and pesticide reductions are larger for insect-resistant crops than for herbicide-tolerant crops. Yield and profit gains are higher in developing countries than in developed countries."
Ea, ahora saldras con excusas de que no vale.
"This research was financially supported by the German Federal Ministry of Economic Cooperation and Development (BMZ) and the European Union’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2011) under Grant Agreement 290693 FOODSECURE. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript."
"Competing interests: The authors have declared that no competing interests exist."
Veo que usas muy bien la falacia de la meta volante. Primero pedias un estudio cientifico que demostrara que los GMO son mas rentables: hecho, luego que no fuera financiado por vete a saber quien: hecho, y ahora, que sea de una universidad que al señorito le guste.