Bertrand Russell (18 de mayo de 1872 — 2 de febrero de 1970) podría ser solo un matemático brillante que ganó un Nobel. Pero es también un filósofo que, por sus escritos, consiguió el galardón en la categoría de Literatura. El activista que defendió los derechos de las mujeres y el que perdió trabajos por apoyar la libertad sexual a principios del siglo XX. Es un pacifista al cual rechazar la I Guerra Mundial llevó a la cárcel. El que se opuso a Hitler, al estalinismo, a la invasión estadounidense de Vietnam, a las bombas nucleares..
|
etiquetas: bertrand russell , matemático que ganó el nobel de literatura
es.m.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
En cualquier caso hay que reconocer "a los de letras" el hecho de que han sabido apropiarse del término "cultura". Escribir sin falta de ortografía es un pilar de toda persona mínimamente culta, no saber resolver ecuaciones (nivel ESO) no tiene ninguna importancia.
Bueno, seguro que puedes aportar cantidad de estudios que corroboren lo que acabas de decir...
Pero ya te digo, solo es una creencia personal, sin ninguna base científica y además ya sabemos que la correlación entre dos variables no implica, por sí misma, ninguna relación de causalidad
Tengo dos amigas gemelas idénticas, a una se le dan bien los idiomas y la otra es programadora, y ninguna entiende lo que hace la otra. Olvídate de la genética. Otra cosa es la manía tan española de vanagloriarse de la propia ignorancia, para la cual todo este tinglado de las letras y las ciencias viene de perlas. Suscribo totalmente el comentario #4.
Que parece una exageración, pero que a poco que conozcamos los aportes de Peano, sabemos que no lo es.
Sobre el 1900, ayer mismo descubierto. Qué rápido cambia todo.
#10 es una generalización injusta y despectiva y deberías saberlo.
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Russell
Aunque claro, el teorema de Gödel es mucho más que eso, no me comais vivo.
Uno de los mejores intelectuales del siglo XX y de todos los tiempos.
es.wikipedia.org/wiki/José_Echegaray
#2 Ahora que me diga alguien escritorios con la medalla Felds .
Hay una serie de hechos que, para mí, son incontestables:
Hay personas que no tienen la suficiente capacidad de abstraccion ( no lo llamo inteligencia para que nadie se ofenda) como para comprender las matematicas.
Quien sí tiene esa capacidad de abstraccion, tiene muchas menos dificultades para cultivar o estudiar otras ramas del conocimiento como la historia, filosofia... que quien no la tiene para estudiar matemáticas, pues esa capacidad de abstracción es limitante.
Los mejores estudiantes de secundaria, normalmente se decantan por la opción de ciencias en bachillerato, mientras que los normalitos o mediocres generalmente tiran para letras, salvo excepciones, claro está.
Hasta donde yo sé, toda generalización es injusta.
Hay muchos casos de gente que estudia una carrera de ciencias, que posteriorme por hobby estudia historia, periodismo, derecho..., pero raro sería encontrar a alguien con una primera carrera de letras que luego haga fisicas, matemáticas o una ingeniería
Sabes de dónde viene la lógica? Y qué es la metafísica?
No, no lo sabes.
Soy "de letras", licenciado en una cosa, grado en otra y con un máster, y estudio Física en la UNED y afirmo, que no opino, que eres un idiota.
Los estudiantes mediocres se decantan muchas veces por las "letras" porque han oído que son más fáciles a gente que repite prejuicios acríticamente como tú, y los mejores estudiantes se suelen decantar por las "ciencias" por la presión social, porque han oído que tendrán más salidas laborales y más prestigio. Eso no tiene nada que ver con lo que tú dices (genética, hechos incontestables, correlaciones negativas). Dale una vuelta en tu cabeza.
Que conste que también he conicido brillantes estudiantes que han hecho letras, pero son los menos.
Sí, últimamente observo en algunos padres, la tendencia de culpar a los profesores del hecho de que sus hijos, inteligentes donde los haya, sean malos estudiantes o malos en mates porque los profes no han sabido explicarselas bien. El típico "la culpa es de la sociedad, del prójimo", aquí nadie asume sus limitaciones. Desde bien pequeñitos, con un mismo profesor ya se observa al alumno dotado para las matemáticas y al que no.
Al contrario que tú, sí, yo pienso que no todo el mundo sirve para comprender las matemáticas, pienso que hay personas más inteligentes que otras, no todos somos iguales, si pienso que hay gente que no vale para ciencias puras porque no es capaz de establecer ciertas relaciones que otros si pueden. Esto es lo que antes se llamaba inteligencia pura, luego, para que nadie se sintiera ofendido o discriminado los psicólogos se inventaron otros tipos de inteligencia, emocional, artística, etc etc. Así, todos somos inteligentes en algún campo.
Yo opino que el simplista eres tú (que por ciertoy también sigues erre que erre ) por homogeneizar (simplificar) la inteligencia de todas las personas.
Ya que mencionas las (ahora denostadas) inteligencias múltiples de Gardner, él integraba en una sola la "inteligencia" lógico-lingüística-matemática, como la única inteligencia que medían los test de C.I., y proponía que hay también inteligencia espacial (como un marinero ágrafo de una tribu que encuentra una ruta basándose en las estrellas, sin estudiar astronomía) o una inteligencia social. Lo de la inteligencia emocional vino después. Y Gardner no es responsable de su recepción entre los pedagogos españoles.
Yo tampoco gusto de estos padres que echan la culpa de todo al profesor. Y es verdad que cada uno tiene sus capacidades. Sólo te digo que esas capacidades hay que entrenarlas, no son absolutas y potencialmente las tenemos todos, y cambian a lo largo de la vida. Te hablo de esfuerzo, no de capacidades. Y como te he apuntado, se puede ser mal estudiante de joven y esforzarte pasados los años. No hay diferencias esenciales que nos hagan a unos aptos para las matemáticas y a otros no. Es cuestión de esfuerzo y el momento de la vida en el que te enfrentes a ellas. Te pondría negritas en esfuerzo e interés, pero ya soy suficientemente pedante.