Ser bondadoso con los demás es serlo con uno mismo, con nuestra común condición de seres humanos empeñados en llegar a ser el ser que nos gustaría ser. Ayudar a que la felicidad desembarque en la vida de los demás es ayudar a que también desembarque en la nuestra. De ahí que no haya mayor beneficio social para todos que la magnitud cooperativa, que se nutre de la bondad y la ética, si es que esta tríada mágica no es la misma cosa astillada en distintas palabras.
|
etiquetas: cerebro , bondad , inteligencia 
Sin la bondad de tu madre no hubieses nacido.
Lo cual, que tu existas no se si es obra de la inteligencia o la estupidez.
Yo apuesto a que es obra de la inteligencia que hayas nacido gracias a la bondad de tu madre, a pesar de lo que opinas, pues nadie nace sabiendo.
Ya aprenderás a ver si la inteligencia necesita de bondad para que exista la vida.
La tuya incluida.
Un saludo.
2. Inclinación a hacer el bien, comportamiento virtuoso.
Lo que para ti es "bueno" o "hacer el bien" quizá desde otra perspectiva social o cultural no sea tan "bueno" o estés haciendo algo de mal. Por ejemplo, imagínate que en la India matas a una vaca que atacaba brutalmente a un niño de la casta harijan ¿estarías haciendo bien o estarías haciendo mal?
Lo que hay que oír.
En Finlandia se estará muy bien pero es un país mucho más liberal de lo que crees
www.visionliberal.com.ar/nota/5782-finlandia-el-espejismo-socialista-q
www.dlacalle.com/nuestro-modelo-son-los-paises-nordicos-no-no-lo-es/
Por cierto, aquí un propietario de una finca con vivienda que tenemos cedida a un indigente por no darle uso. Nos paga con verduras del huerto, y porque él quiere.
Pero la inteligencia puede ser explotada y usada por el poder. Por eso se sobredignifica y sobrevalora la inteligencia.
Pero sí, el que prevée triunfa sobre el vividor, aunque sea vendiendo el alcohol que el otro bebe.
Si se ha votado a Vox y PP es por otras razones.
Hay mucha gente de izquierdas rica. Se puede creer en que las reglas de juego podrían ser más justas e inclusivas y eso no quiere decir que se ignore la realidad.
www.neotrading.es/bill-gates
Warren Buffet, que tampoco se debe presuponer de izquierdas, también propone una medida tan de izquierdas como que se suban los impuestos a los más ricos.
Ni se requiere del método científico para publicar un texto con rigor.
Ni se puede catalogar como autoayuda cualquier publicación que no sea científica, ni que se considere carezca de rigor, consistencia o coherencia.
Por la parte de los beneficios que se reparten en bolsa tampoco hay mucha diferencia, se trata basicamente de valor producido por los trabajadores con ayuda de medios producción que es transferido a los propietarios de la empresa, unos tienen que trabajar de verdad y otros pueden poner a su dinero (y a los currantes) a trabajar por ellos, bastante injusto en mi opinión.
Estudiar economía en masa no resolverá los problemas de base por los que no se distribuye la renta porque.
1) Aparte de tener el conocimiento hay que tener el tiempo y el dinero para poder invertir.
2) Para que alguien gane otro debe perder.
3) Las diferencias de partida en la cantidad de capital provocan que inversionistas grandes puedan soportar condiciones de mercado desfavorables mucho mas tiempo y que a inversionistas mas pequeños se los llevarían por delante.
"La conducta egoísta es aquella que, con el objetivo de satisfacer los propios intereses, menosprecia los intereses de los demás cuando estos no deberían ser menospreciados. El egoísmo usa medios éticamente incorrectos, no como un mal menor, sino para satisfacer el placer personal. El objetivo del egoísmo es contrario a la Ética, por lo tanto el egoísmo es irracional. Según la tesis del «egoísmo racional», «ser egoísta es racional» y quiere decir que «ser egoísta resuelve “LOS problemas” o los resuelve de la manera más óptima». Sin embargo, el equilibrio de Nash, en la teoría de juegos, es un «concepto de solución» para juegos con dos o más jugadores que demuestra que para maximizar las ganancias de todos no hay que competir, sino cooperar de manera coordinada."
Papito rico te lo da y papá Estado te lo quita para proteger el derecho ético a la salud y a la vida, que si no estuviera protegido la masa te exterminaría.
Los psicópatas son así...
Las personas éticas se alejan de los malvados para que se asesinen entre ellos.
Si los que menos tienen no pueden pedir porque no es solidario hacerlo, menos solidario es los que más se llevan y no tienen solidaridad con los que menos tienen.
A ver, no vamos a perdernos en la cuestión de quién es más inteligente por ser más bondadoso. Eso vale para estudios sobre la naturaleza humana.
A la hora de hacer justicia social no cuenta la bondad ni la inteligencia. Cuenta el salir a la calle y paralizarlo todo. Es lo más difícil y con eso cuentan los que no se merecen ningún tipo de bondad.
preciosmundi.com/hong-kong/precio-vivienda-salarios
costodevida.com/hong-kong/
El salario medio según la última web es de 2234.79€.
Finlandia tiene unos impuestos brutales al trabajo. Muy liberal no me parece esa medida. También tienen una educación pública muy buena además que creo que la sanidad es pública (esto último creo que con peros) .
De todas formas no intentes desviar el debate. La lista de los países que pusiste en #27 no se corresponde con la calidad de vida de sus habitantes. Que estén países como HK, Chile, EAU, China (para que veas que esa lista es un cachondeo la posicionan en el puesto 11, sí, muy liberal es China) o Georgia por encima de Luxemburgo, Países Bajos, Dinamarca, Suecia, Islandia, Alemania o Japón (puesto 40 ojito, Macao, Armenia Botsuana o Brunei están por encima) te dan una idea de por que digo que esa lista es una mierda si lo que quieres es mirar lo bien que vive la gente.
Y en caso de ser un hijo buscado, incluso en el 90% de los casos en los que he llegado a conocer las razones profundas de la búsqueda de tener un hijo eran razones egoístas. Querían tener un hijo para su propia satisfacción, por su propio deseo de tenerlo, no como un medio de entrega al prójimo ni nada que tenga que ver con la bondad.
Aunque no se invierta, el conocimiento sobre estas cosas implica mucho. Yo estoy en un caso parecido y mis padres aun me tiran pullitas de porque no liquido las hipotecas, ya que tengo el dinero. Hipotecas. Porque tengo varias viviendas. A lo mejor tengo varias (y rentas que salen de ellas) porque no las liquido...
Donde no se genera, la gente puede largarse. Es la única opción si no estás enchufado al régimen o alguien te ha puesto un cargo a tu medida para que hagas como que produces algo
Esta lista solo muestra un ranking de países en los que hay proyectos económicos, en los que hay facilidad para crearlos y en los que las gente puede aspirar a comer de ellos.
Si la emigración no existiera, que sería de países como Venezuela, Argentina o España, que por cierto, está bastante abajo en la lista
#69
De todas formas parece que esta mal visto hacerlo de manera voluntaria. Por ejemplo, cuando un señor regalo unas máquinas de hospital. Se le criticó.
Y no entiendo el motivo. Es decir, ¿esta bien lo que te provee el Estado y no lo de este señor?
o lo que es lo mismo, ¿esta bien lo que es sustraído a la fuerza pero no lo que se da de manera voluntaria?
¿Los que de quejaron es porque fue un movimiento que les dejó en evidencia?
Otro tema, los que menos tienen si me parece poco solidario que salgan a pedir paguita o asistencia a cambio de nada, me parece tremendamente insolidario. Si quieren pedir algo es que su gobierno cree las bases para que se cree empleo, y asi participar en la sociedad. Pero pedir dinero a cambio de nada y sin ninguna circunstancia especial? Me parece tremendamente insolidario. Que pidas que otro trabaje para mantenerte me parece profundamente insolidario.
Que otro que trabaja no quiera darte parte de su trabajo me parece que esta dentro de su libertad. Si quieres pedirle algo, vas a hablar con ese que tiene tanto y le intercambias dinero por lo que te de la gana, por trabajo, por unas zapatillas, por unos abrazos, lo que sea que le haga falta a ese señor o señora. Pero por la cara y usando la fuerza del estado es profundamente insolidario, y de tener la cara de cemento.
Besis!
Es decir, que tu trabajo previo no ha servido para nada, tuviste suerte.
Matizo, los 5 paridos nacionales solo no, no seas sectario que se te ve el plumero. Todos. Notita para la tribuna: Esto me enteré ayer y es una historia preciosa: Anna Gabriel, esta chica tan comunista, se va al extranjero y no se va a un pais con sus ideales, has visto? se va a Suiza!!!! El pais mas capitalista de la región!!!! Es como cagar tu ideario y escupirle (una cosa es decir y otra hacer).
Al lio:
Yo no voto por muchos motivos (no va por orden de importancia):
- La incidencia que tiene mi voto tiende a 0, en casa se esta mejor.
- En caso de votar, el voto no tiene carácter contractual, no se deriva ninguna obligación a los representantes. Es decir, yo te doy mi representación y, una vez conseguida, pueden tomar el camino que quieran. Este tema va a peor cada año. Pedro Sánchez ha incumplido muchos de sus puntos en 48 horas tras conseguir la representación. Al resto les ha pasado lo mismo.
- Mi abstención sirve para transmitir al sistema que no estoy de acuerdo con él. Esta sobredimensionado y decide por mi muchas cosas importantes sobre mi propia vida. Fijate, no hay politico que no este de acuerdo en esto: falasia mi amol) hay que ir a votar, la democracia... blablabla.
- Derivado de esto, igual que no me gusta esas incursiones del Estado en mi propia vida privada, no quiero que mi voto pase a restringir indirectamente la vida de otros. Si yo elijo a un representante y este decide regular de manera forzosa una parte de la vida de las personas, yo habré contribuido a ello. Y hasta aquí podíamos llegar. Mi libertad es importante pero es mas la de los demás.
Viva la Libertad
Venimos de una tradición en la que la ganancia de unos participantes es inversamente proporcional a otros, igual que venimos de las cavernas. El progreso está en hacer las cosas mejor
Se me antoja como el lenguaje inclusivo. Poco económico.
Cada uno ve al poderoso y al débil desde una perspectiva diferente. No denosto tu ideología, sino su uso interesado por las clases dirigentes. (Y no, no considero que estás sean el feminismo y el PCE.)
El estado no puede pisotear la libertad individual (ni sospechas hasta que punto estoy de acuerdo), pero nos tenemos que organizar a través de un estado para defendernos de los indivíduos más fuertes. Si el poder se articula a través del capital, fallo en ver cómo eso no nos dejaría en manos de abusos (como lo estamos ahora?).
Sobre lo que dejaba deslizar el "compañero', era que hay un sesgo de inteligencia en la ideología. Y sí lo hay, pero distinto al que el interfecto supone. Sí hay una correlación negativa entre las opciones conservadoras/tradicionalistas/amantes del orden y el coeficiente mental.
www.google.com/amp/s/www.psychologytoday.com/us/blog/unique-everybody-
(Jordan Peterson tiene un estudio interesante al respecto).
Y esto depende de cada sociedad. Los conservadores en Occidente y en China no tienen la misma ideología.
Suenas a estudiante de instituto que descubre la sopa de ajo pero todavía tiene que llegar al capítulo del dilema del prisionero.
Por cierto, el Equilibrio de Nash es un equilibrio provocado por fuerzas opuestas, por lo tanto competición. No tiene nada que ver con cooperación.
Pero claro, tú serás de los que creen que Amancio es un héroe que no esclaviza, si no que da una forma de vida a gente sin recursos... Con lo que discutir contigo es futil.
Y que Apple declare perdidas en España cuando en el año de más ventas, también es de justicia poética... Porque vender en su mercado si quiero, pero aceptar sus condiciones no.
Las sociedades más avanzadas serán capaces de encontrar mejores formas de colaborar, y las que no, se extinguirán
Si quieres, puedes seguir pensando como hasta ahora. Que estés en peligro de extinción o jugando a juegos que no son buenos para ti es tu problema, y no es el mío mientras no entre en esos juegos
Buena suerte
Y sobre el conocimiento, seria bastante con que el estado no metiera conceptos erróneos en la cabeza de la gente.
Vete a un campo cualquiera, y cuando veas a un viejo preguntale que se hace con el dinero, y te dirá que ahorrar, y eso se consigue con trabajo duro. El estado te enseña a gastar hoy, y te mete prisa a sabiendas (inflación) y te empuja al crédito (tocando la tasa de interés) y te regala beneficios en forma de derechos garantizados que te los pagan otros, los que crean realmente la riqueza. Eso es lo que hacen los organismos estatales y supranacionales como el banco central, los que además conviven con los que deciden tu enseñanza (obligatoria y única).
Esto un cabrero lo sabe muy bien. Ahora bien, vas a estudiar al sistema estatal y estamos perdidos, keynesianismo puro e intromisión.
Si reduces a lo absurdo nos tiraremos aquí 12 dias porque tendré que desarrollar cada puntito. Seria mejor para el debate, si es que quieres, que vayas al fondo.
gracias por tu comentario.
Lo de mi ideología y su uso por las clases dirigentes no se a que te refieres.
te refieres a los términos? ok
Por lo demás nada de nada porque no es usado en España ni de lejos. Si fuera tan ventajoso para la clase política, todos hubieran ido a alistarse al P-LIB, y no es que no sea asi, es que no se conoce su existencia. Sin embargo consideras que el feminismo no es poder ni el PCE. El feminismo, el de ahora, esta siendo potenciado por un motivo sencillo, el incentivo se llama dinero y subvención. El estado debe asegurar la igualdad jurídica, y ya esta, el resto lo deben hacer los individuos y los que se quieran unir, pero no usar la fuerza para financiarse a costa de otros; que busquen su propia financiación si quieren. Esta de mas explicar de nuevo de donde sale ese dinero.
El PCE, como partido comunista, quiere una intervención Estatal profunda, con un tamaño grande y con gran capacidad de organizar de forma central y planificada. Sera para la cosas mas honradas y bienintencionadas del mundo, pero para llegar a eso debes hacerte con cantidades enormes de trabajo de otras personas. Si vas con el tema de los ricos, estos ricos podrás expoliarles por sorpresa y lo que consigues es que se marchen o que dejen de generar riqueza con trabajo. Si ese rico daba trabajo te cargaras ese trabajo, y esas personas quedaran sin ingresos y dejaran de aportar a la sociedad (con sus bienes y con sus impuestos). Esto siempre te lleva al mismo sitio, parar la economía y seguir expoliando a los que siguen trabajando más aun para mantener a los que se quedan varados. Este tipo de sistemas está mas que probado, no importa la buena intención personal. Ellos quieren hacer uso de la fuerza del estado, fuerza física, para hacer lo que hacen el resto, usar trabajo ajeno para repartirlo a su conveniencia politica.
Así que no, mi ideología no conviene al poder. Justamente todo lo contrario.
La defensa... este tema es harto complicado. Sin entrar en la estabilidad funcional, un estado puede existir con esa función, la de defensa. Podríamos darle ese toque de gestión central porque es técnicamente complicado (aunque se podría) defender una zona limitada geográficamente sin que alguno quiera librarse del pago y no aporte, cuando será defendido si o si. Pero esto depende de lo que hay que defender.
Esto es un tema, la Defensa, pero en qué afecta que yo quiera estudiar en otro sistema, ir a comer a un sitio diferente, que quiera tener un sistema de pensiones diferente, que quiera tratarme en otro sistema, etc. hay cosas que no son excluyentes, pero aqui todo es obligado, te guste o no. No afecta en nada a otras personas. Sin embargo la obligación si afecta a los que no quieren. Y eso es lo que yo veo en las manifestaciones, la obligatoriedad no es un tema en cuestión, la obligatoriedad es como es la gravedad.
Jordan Peterson y Pce en el mismo comentario. Tu de que pie cojeas??
La relatividad moral es cierto. Izquierda y derecha aqui depende de hechos históricos concretos locales. En otro lugar se vera influenciada por los suyos propios.
Por cierto, yo soy antiguo y no digo trollear, eso es muy moderno. Es quemasangre.
Agur!
" el liberalismo es la sociedad que más riqueza crea y por tanto la sociedad que más bienestar da, por lo que desde el punto de vista de bondad es la mejor.
Si veis los ránkings de libertad económica los países de arriba suelen tener un índice de desarrollo humano muy alto"
Y eso es falso como llevo dicientote varios comentarios. ¿Cómo puede ser que China esté muy por encima de países como los nórdicos o muchos de los Europeos? ¿Cómo puede ser que esté Letonia por encima de Finlandia o Bélgica? Esa lista, ni cataloga bien los países según su nivel de libertad ni mide el nivel de calidad de vida de sus ciudadanos. Y si como afirmas, esa lista enumerase bien los países según su libertad económica significaría que el liberalismo no mira por el bienestar de la gente. ¿Con que te gustaría quedarte, con que la lista está bien hecha o con que no lo está?
El trabajador, el empresario, la
s. social y otros impuestos. Esto está regulado por unas leyes. Si los trabajadores no presionaran las condiciones, los horarios, etc., serían las que pusieran los empresarios o marcasen los gobiernos.
En esa lucha los trabajadores siempre han salido perdiendo. No vamos ahora a meternos en esto. Curiosamente en el 2020, cuando la cantidad de dinero producido es mayor que nunca, los trabajadores van perdiendo derechos y dinero.
Salvo en Francia.
Las leyes para el reparto aquí en España estuvieron puestas por PSOE y PP. Mirando un poco así desde arriba, sin entrar mucho en la trayectoria de estos partidos, creo que sin miedo a equivocarme, la política va en contra de los trabajadores. Las cifras de ganancias de trabajadores y empresarios cantan. Las de unos suben y las de otros bajan.
Leí estos días, no sé si será verdad, que Bill Gates dijo que era insultante la cantidad de dinero que se llevan los empresarios, que estaba mal hecho el reparto. Algo leí también sobre el consejo del FMI de subir los impuestos a los empresarios.
La avaricia de los que tienen dinero no tiene fin. Y las leyes para el reparto de las ganancias las ponen ellos.
Si, si...
Un acto egoísta...
Hasta ahí he llegado hace muchos años...
Pero no se concluye ahí todavía el asunto.
¿Y una vez que viniste al mundo, porque no te abandonaron y se desprendieron de ti?
Otras madres lo hacen con sus bebes...
¿Al final ese acto egoísta no se estableció como una forma de actuar constante, invariable e inevitable?
Porque si tu madre hubiese sido plenamente egoísta y no hubiera mirado mas por ti que por ella misma, tu no estarías tan bien como estas hoy en día. Ya que se habrá sacrificado bastante por ti, ¿no?
No solo tu madre, otras personas te han tendido la mano, ¿no?
Mira...
Si no hubiese bondad, solo habría maldad.
Y si la vida es algo inteligente y no quiere perecer, ha de albergar bondad.
¿Que es mas inteligente?
Cuidar todo lo que percibes con todo el amor del mundo.
O utilizar todo lo que percibes para tu propio beneficio a costa de destruirlo.
Al final, es cuestión de que sentimientos albergas con respecto a los demás.
Si reaccionas con ignorancia o inconsciencia, o actúas con consciencia e inteligencia.
Las madres y los padres pueden querer tener hijos de forma egoísta.
Una vez que la realidad se les presenta, han de responsabilizarse de sus hijos.
Y esa responsabilidad nace del amor y la bondad.
Sino, tu no estarías tan bien como estas hoy en día.
Si no es gracias a la bondad de la gente en general.
Si fuese gracias a la maldad, lo mismo estarías muerto.
¿No te parece?
Si no te parece, da igual.
No hace falta ponernos de acuerdo.
La verdad no necesita que la defiendan.
Necesita que la descubran.
Y eso es un trabajo personal de cada cual.
Un saludo.
Si discriminas entre "inteligentes" y "tontos" para asegurar tu "posición" o bienestar, obras de forma egoísta y poco constructiva.
Otros con tu idea, que se crean mas inteligentes que tu preferirán estar con los de su "nivel" y no contigo.
Me parece que tienes un prejuicio respecto a lo "malo" que son los "estúpidos" por lo cual, mejor no interactuar con ellos.
Mejor atender a los estúpidos que pasar de ellos, ¿no?
No sea que nadie inteligente vele por estos y hagan o digan alguna estupidez.
¿Si fueses profesor, preferirías elegir a los alumnos para garantizarte que fuesen del "tipo" que tu prefieres?
Una cosa es que no sea lo tuyo lo de interactuar con todo tipo de personas y otra cosa es que opines que es mejor no interactuar con los que son mas "tontos" que tu.
Como bien dices, esa idea para ti.
Otros han de interactuar con todo tipo de gente sin prejuicio ni discriminación alguna.
Un saludo.
Desde 1990 el PIB per capita se ha multiplicado por 3 en Letonia
tradingeconomics.com/latvia/gdp-per-capita
Constructivo:
Que construye o sirve para construir; especialmente, que sirve para extraer consecuencias positivas y útiles.
"las críticas constructivas ayudan a mejorar el resultado final; hay que afrontar los problemas con espíritu constructivo"
Tienen que tener consecuencias positivas.
Si obras con maldad, alguien no obtendrá consecuencias positivas.
No se puede ser constructivo y malvado a la vez.
Como no se puede ser bueno y malo a la vez.
Si robas a alguien obtienes consecuencias "positivas" para ti a costa de otorgarle a la victima de tu maldad unas consecuencias totalmente negativas.
Cuando dos personas acuerdan algo en lo que los dos salen beneficiados y contentos, es cuando se puede atribuir un carácter constructivo de tal acción.
Si cuando dos personas acuerdan algo en lo que uno solo sale beneficiado a costa del otro que sale perjudicado, no es constructivo, puede ser malvado, pero lo que no puede ser es constructivo.
¿O te refieres a que Jack el Destripador podría haber sido mas constructivo creando algún tipo de plato gastronómico exótico con todas aquellas piezas de carne que consiguió gracias a su maldad?
No, en serio.
Me parece que no se puede ser constructivo y destructivo.
No se puede ser malvado y constructivo, como no se puede ser bondadoso y destructivo.
Un saludo.
¿Siempre que no perdamos mas de lo que ganamos?
Para ti lo importante es quedarte como estabas.
Mira, si conoces a alguien que tiene menos que tu, que no tiene ni para comer, mientras que tu tienes muchísimo mas de lo que necesitas y usas, da igual perder un poquito o bastante para que aquel tenga algo mas de lo que tiene.
Y no hablo de juegos, ni teorías.
Si fuese un juego, lo suyo es la deportividad.
Da igual perder o ganar.
Lo importante es disfrutar y no ser mal perdedor.
De malos perdedores esta hecho el mundo de hoy en día.
De su mal perder tenemos esta desigualdad.
La competitividad, que quizás es la fuente de donde bebes para tener la idea de antemano de no perder mas de lo que ganas, sirve para que los fanáticos del fútbol se den de ostias cada vez que pasa algo en el partido de "sus" respectivos equipos de fútbol.
Aveces hay que perder para ganar.
Un saludo.
Y me lo dices tu a través de un ordenador.
En la mayoría de los casos, que no todos, se suelen tener hijos por razones egoístas o por accidente. Una vez tenido los hijos de esa situación emanan unas obligaciones inherente a los padres que deberían cumplir SI o SI, sin que eso supusiera ser o no egoísta o no. Estos temas son mucho más fácil de entenderlos si se descontextualizan y una forma de hacerlo es poniendo algún ejemplo del que puedan emanarse obligaciones similares.
Por ejemplo, imaginemos que una persona quiere tener un perro porque le gustan los perros, quiere tener compañía y un perro con quien jugar. Estas razones, así a secas, son todas egoístas. Centrémonos en ese caso egoísta. Esa persona se compra el perro y con el perro él adquiere una serie de obligaciones como son el darle de comer, atenderle, vigilar su salud, ponerle agua y en definitiva preocuparse por su bienes. Cumplir con esas obligaciones no es ser generoso, es cumplir con tu obligación de tener un perro. Ser generoso sería ir mucho más allá, como por ejemplo el molestarte en llevar el perro al campo para que el perro disfrute. Si lo llevas porque a ti te gusta el campo y de paso él te hace compañía sería un acto egoísta en vez de generoso.
Con los hijos es parecido: tener un hijo significa asumir, quieras o no, unas obligaciones. Cumplir con esas obligaciones no supone ser generoso, supone cumplir con tu responsabilidad por haberlo tenido. Eso incluye el preocuparte y ocuparte de él en todos los ámbitos que abarca un ser humano: tanto en el plano físico como en el emocional. A partir de ahí podrás o no ser generoso, pero cumplir el expediente no es ser generoso.
Resumiendo: el no abandonar a un niño no es un acto generoso, al igual que no matar a tu vecino no es un acto generoso hacia tu vecino.
Los arrogantes tienden a pensar que los demás somos idiotas.
Luego vienes tú a decir que no comprendo lo que dice sin saber mi opinión sobre el asunto, aunque no hay que ser un hacha para deducir que no estoy a favor del liberalismo en vez de creer que no entiendo lo que dice.
Afirmar al aire que los arrogantes suelen pensar que los demás son idiotas no es insultar, es soltar una frase muy coherente.
Ver que te sientes identificado me hace pensar que ha funcionado.
Tú sabrás por qué te sientes identificado con esa frase lógica.
¿Te he llamado yo arrogante? No
Aunque tú sí has afirmado a ciegas que yo no entiendo lo que dice, cuando la realidad es que estoy enérgicamente en contra de sistemas económicos que favorecen la miseria.
De la RAE, cínico:
- Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas.
- Impúdico, procaz.
Cuando uno muestra sus modales en público debería recordar que expone también los modales de sus padres, de los cuales ha heredado los suyos.
Tengo mis buenos y malos momentos, como todo ser humano. No pretendo ser perfecto pero tampoco reniego jamás de lo que he sido y de lo que soy.
Si no te gusta lo siento, pero no estás obligado a estar de acuerdo ni a leerme.