449 meneos
1489 clics
![Cambio climático. Entrevista a Jean Jouzel: «No nos quedan más que tres años para invertir la curva»](cache/2e/63/media_thumb-link-3040152.jpeg?1541968087)
Cambio climático. Entrevista a Jean Jouzel: «No nos quedan más que tres años para invertir la curva»
El cimatólogo Jean Jouzel recuerda la urgencia de luchar contra el cambio climático con ocasión de la publicación del informe del GIEC [Grupo Intergubernamental de Expertos sobre la Evolución del Clima, o IPCC, en inglés]. Cuatro años después de su último informe, el GIEC publica una nueva valoración del calentamiento climático en curso. Jean Jouzel, que ha sido durante largo tiempo vicepresidente del grupo científico, hace sonar una vez más la alarma. Lo entrevista Sebastian Billard para el semanario L´Obs.
|
comentarios cerrados
El 34% de las emisiones se deben a nuestra alimentación actual. Gran transporte de alimentos, consumo excesivo de grandes carnes y productos muy procesados.
Consumir preferentemente alimentos cercanos, menos carne y menos procesados ayuda a que el cambio sea menor.
Hay que ver ambos, para entender como video de control el pequeño y como mensaje el grande.
www.youtube.com/watch?v=1v5I70Gt_NQ ( pequeño, ved este primero )
www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs ( grande, ved este despues, empezad desde el minuto 3 si no quereis ver la presentacion de quien es Freeman Dyson ).
Denada y hasta luego.
Y no sé puede pasar del 100%
"The agricultural sector is the largest contributor to global anthropogenic non-CO2 GHGs, accounting for 56% of emissions in 2005 (U.S. EPA, 2011)."
"Changed diets resulted in GHG emission savings of 34–64% compared to the ‘business-as-usual’ scenario recommended by the Harvard Medical School would save 4.3 GtCO2eq/yr (–36%). "
Para limitar las emisiones hay que poner en duda nuestro sistema osea el capitalismo actual.
Nos gustan mas las medidas engañosas, como la "economía verde", como "nueva oportunidad de relanzar el crecimiento y crear puestos de trabajo", y así poder seguir nuestra vida de consumidores felices sin renunciar a nada, con la esperanza de poder hacer algún día un crucero por el Polo Norte...
Y en las tapadas guerras de Siria libia Yemen... Y las que no nos enteramos que hay ahora. Como en la operación tormenta del desierto que ardió un pozo petrolífero entero para ocultarse de los satélites
La temperatura media sube hasta que se equilibra la energía que entra en el sistema y la que sale y aún no hemos llegado al equilibrio y seguimos emitiendo más gases de efecto invernadero.
La ciencia lo tiene bien estudiado y lleva décadas avisando de que este sistema de consumo no es sostenible.
Nos toca mitigar y adaptarnos.
La combustión de un litro de gasolina genera 2.3 kg de CO2[4] y la de un litro de gasóleo 2,6 kg de CO2.
En la Wikipedia hoy puede estar bien. Mañana pongo yo que los pedos dejan huella de carbono y ahí seguirá un tiempo
Los pedos, metano, se degradan con el tiempo, el CO2 no.
No confundas contaminantes con gases de efecto invernadero, los primeros incluyen materia que no produce efecto invernadero.
El reservorio de metano está en el permafrost, no en los polos y su liberación provoca efecto invernadero no glaciación.
youtu.be/hlIBO7XDD7A
¿Te has pasado un poco no?
Nunca hemos mitigado. Solo adaptado y en este caso, como lo sabemos por anticipado nos podemos ahorrar sufrimiento.
WW 1 toneladas de gases de todo tipo fueron lanzados, hay una región de Francia que literalmente está cerrada contaminada para la eternidad como chernovil.
WW2 Francia, Bélgica Holanda Polonia, dos bombas nucleares. Una mega explosión en un polvorín americano similar o mayor a las de Japón. Todo en pocos años.
Lo leí hace tiempo. En las guerras se contamina mucho más. Fabricando sin control y bombardeando después. Y luego reconstruyendo todo...
Aún incluyendo el resto de contaminantes, creo que es muy exagerada tu afirmación.
Por ejemplo en Chernobyl, se emitieron el equivalente a 200 bombas atómicas como las de Hiroshima:
www.elmundo.es/elmundo/2011/03/15/internacional/1300208285.html
Que han habido muchas mas emisiones radiactivas humanas además de los mas famosos accidentes:
rpp.pe/mundo/medio-ambiente/el-desastre-nuclear-cuatro-veces-peor-que-
Y algunos dicen que Fukushima puede ser aún peor que Chernobyl:
www.eluniverso.com/2011/04/01/1/1430/fukushima-mucho-peor-chernobil-af
Con respecto a las armas químicas seguramente tienes razón, porque se usaron profusamente sobre todo en la Primera Guerra Mundial.
Por supuesto que las guerras contaminan una barbaridad, pero la actividad pacifica habitual humana, durante 200 años, creo que está varios ordenes de magnitud por encima de eso.
El consumo diario de energía mundial, equivale a 271 millones de barriles de petróleo, y el 90% no es renovable, y eso son muchas emisiones.
Y usamos el coche y la moto como recreo. Y nos quejamos de los ciclistas.
Y compramos Yuma que viene de Sudamérica en avión...
yo ya me he instalado cinco aparatos de aire acondicionado en casa ...
Gracias.
Al Gore told us that we had just ten years in July of 2008 to ensure the “survival of the United States of America”. So America has been screwed for four months now…
Jim Hensen, warned in 2009 that Obama only had “four years to save Earth.” Apparently Earth was lost in 2013…
Prince Charles told us in May 2008 that we had “just eighteen months to stop climate change.” That gave us until the end of 2009…
Prince Charles by July 2009, on the other had this extended to “just 96 months to save the world.” Time ran out in 2017…
Lester Brown published in 2009 that we had “only months, not years” to “save civilisation from climate change.” It’s been years…
order-order.com/2018/11/08/times-just-months-save-planet/
www.radionz.co.nz/news/world/375582/remarkable-global-decline-in-ferti
Que el hombre se crea tan importante como para influir en esto, SÍ.
Que realmente podamos revertir algo que viene siendo cíclico desde que se tienen datos de muestras de muchos siglos anteriores. NO.
las lechugas y el jamón.
El ozono es un recuerdo y una leyenda el calor.
Última generación, sin cerebro ni razón ...
Ya no hay peces de colores,
sólo seres racionales y de los animalillos solo nos quedan postales,
dibujados, que bonito, en tu imaginación.
Se apagaron los colores,
se encendió la humanidad,
nos quedaron 4 listos sin paisajes que pintar,
solo bosques de cemento y montañas de metal.
Con Pierre Larrouturou, militamos a favor de un pacto entre las finanzas y el clima. Durante la crisis financiera se puso un billón de euros sobre la mesa para salvar a los bancos a escala europea. Proponemos que se movilice ese mismo montante – es decir, el 2% del PIB europeo – para salvar el clima.
Este pacto se financiaría mediante la creación de moneda y un impuesto a los beneficios de las empresas, y deberá permitir dividir por cuatro las emisiones de CO2 y crear empleos en los sectores de la transición ecológica. Las tecnologías, ahora mismo, existen. Hace falta sólo que los estados retomen el control.
Vamos, que estamos jodidos. Antes veremos cómo un ejército de unicornios baja trotando por el arcoiris para dedicarse a absorber CO2 con sus ojetes mágicos que a los gobiernos de todo el mundo metiendo en cintura al sector más psicópata de la historia de la humanidad.
Si no me das algún ejemplo voy a tener que ponerte un [Citation Needed].
Parece que le quieras quitar hierro a un asunto que es bastante grave, sin molestarte en aportar citas, ni datos, ni nada.
En el artículo dicen lo siguiente, con respecto a tu comentario:
"Hace treinta años que los científicos alertan acerca del calentamiento del planeta y, sí, por desgracia, lo vieron correctamente. Hoy empezamos a percibir concretamente los primeros efectos de este fenómeno. No sólo todo resulta conforme a lo que se había previsto sino que, además, los fenómenos que se observan actualmente (intensificación de las sequías, huracanes...) no son nada comparados con lo que nos espera en los próximos años. "
Si a alguno le interesa el informe del que hablan, está aquí:
report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf
"Pero, eso sí, no hagas nada puesto que no te lo crees."
Busca fuentes fidedignas por favor, es un tema serio y nos toca cambiar el sistema productivo.
El problema es solo que nuestro actual forma de vida no es sostenible.
iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
En realidad es un meta estudio de un meta estudio (lo siguiente será el metaestudio del metaestudio del metaestudio supongo).
En la mayor parte de los estudios el consenso es que los gases invernadero son los causantes del cambio climático y que el hombre contribuye a la generación de los mismos. Solo hay 2 o 3 de los metaestudios que claramente apuntan al hombre como principal causa.
De entre ellos me quedo con el que esta de acuerdo con esto:
"Climate change is mostly due to human activity"
Por tanto, tengo muy muy claro que se esta produciendo un cambio climático, cierto. Que factores humanos producen que se acelere, cierto.
Lo que no he visto en el metaestudio ni en ningún otro sitio es un consenso en las consecuencias de esa subida de temperatura o que podamos pararlo / revertirlo también con nuestro comportamiento.
Vamos, con lo que he leído hasta ahora, nos podemos ir a la mierda hagamos lo que hagamos.
> Lo que no he visto [...] es que podamos pararlo / revertirlo también con nuestro comportamiento
Si vamos directos a estrellarnos contra un muro, ¿no sería lo más lógico quitar el pié del acelerador? A lo mejor ya no nos da tiempo a frenar, vale, pero ¿hay que seguir acelerando a tope?
Si sabemos que las emisiones de CO2 contribuyen, pues habrá que intentar minimizarlas, como primera medida. Luego ya si acaso hablamos de capturar CO2, reflejar luz del sol o alguna ñapa.
Algo habrá que hacer, digo yo. Lo que no podemos hacer es bajar los brazos y decir que estamos perdidos.
Y no me lo estoy inventando yo:
pressroom.usc.edu/nobel-laureate-to-speak-at-usc-nsf-carbon-dioxide-re
www.livescience.com/3880-space-ring-shade-earth-stop-global-warming.ht
www.youtube.com/watch?v=QNafpG3KvbQ ( motivacion economica de apoyar catastrofismo de cambio climatico, de un tio que curro en ello para la NASA ). Atento al tema ClimateGate. Tooodo esta bien podrido, como con otras corrientes.
y busca Freeman Dyson y su postura del tema, y mira quien es el tio.
Ver tambien #5.
Por desgracia, ese acelerador es nuestra forma de vida y el número de personas en el mundo no deja de crecer... Incluso aunque se consiga concienciar a un porcentaje importante de la población no creo que se consiga frenar nada de nada.
Sigamos quemando combustibles fósiles y consumamos todos los recursos hasta que los precios sean prohibitivos. Con algo de suerte la tecnología nos salvará.
#53 ¿Quince mil millones de personas? si para que vivamos como piojos en costura además tenemos que comer mierda, por mi parte le pueden dar morcilla a los ocho mil millones que faltan ¿ que por eso soy un egoista ? pues vale, ya iré al infierno por el pecado ¡anda! si resulta que tanto el cielo como el infierno son mentiras, pues entonces imagina lo que me importan.
sin contar con el c02 que es el predominante
Cabe todo el planeta en una superficie similar a España (con la densidad de población de Nueva York), no sé por qué dices lo de piojos en costura. Lo que no es sostenible es el consumo, de superficie vamos más que sobrados.
Un saludo
Si que es verdad que llevan muchos años diciendo que nos quedan 10-20 para el fin del mundo pero también hay que entender que no hay modelos fáciles para preveer las consecuencias en un plazo corto de tiempo, y estas no se dan de golpe sino de forma gradual.