Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El gran Carl Sagan explicando el experimento de Eratóstenes de Cirene para demostrar la esfericidad de la Tierra y calcular su circunferencia.
|
etiquetas: carl sagan , eratóstenes 164 33 26 K 390
164 33 26 K 390
No soy terraplanista, pero me flipa la gente que insulta a los terraplanistas por anticientificos sin tener ni idea de lo que está hablando, al menos los terraplanistas (casi siempre) entienden sus argumentos.
No funciona si los rayos del Sol no son paralelos, además los eclipses y el movimiento que hace el Sol en la bóbeda celeste rematan el hecho de que el Sol es enorme y está lejisimos.
Siento decirte que no tienes ni idea de lo que hablas igual que los tierraplanistas.
Asumiendo que el sol está a una distancia X y la tierra es plana (que es lo mismo que decir que es redonda con un radio infinito) funciona exactamente igual porque los palos son paralelos y los rayos del sol no, y sigue sirviendo para calcular X.
El experimento sirve para calcular X, no para demostrar que la hipotesis es cierta. Hay variaciones del experimento que si sirven para demostrar la esfericidad de la tierra (por ejemplo usar 3 o mas palos en linea recta), pero el experimento original no sirve para demostrar la esfericidad de la tierra, y llamar ignorantes a los demás mientras demuestras que no tienes ni puta idea de lo que hablas es bastante lamentable.
De todas formas, que la tierra es esférica es algo que ya se sabía de antes de Eratóstenes, por ejemplo por la sombra de la tierra sobre la luna (que es la que causa las fases), o porque los barcos, en el horizonte, aparecen de manera progresiva: primero las velas, luego la cubierta, y sólo al final el casco. También por las constelaciones, que en el hemisferio norte son diferentes de las del hemisferio sur, además de "rotar" en sentido inverso unas de otras.
Eratóstenes no asume nada, comprueba empíricamente que la Tierra tiene una curvatura. Además con trigonometría puede hacer un cálculo aproximado del radio de la esfera.
Igual que nadie asume la distancia del Sol, se puede comprobar empíricamente que Sol está enormemente lejos y es enorme porque su tamaño angular en el cielo es igual durante todo el día. También puedes comprobar empíricamente que los rayos del Sol son paralelos por la forma que hace la sombra de la Luna durante el eclipse.
Y si no intenta el experimento con una linterna a ver si te sale, salao.
CC: #11
No vengo aquí a defender el terraplanismo, sino el debate científico con un mínimo de base.
Lo que me jode es que se utilice contra el terraplanismo un argumento falso, habiendo docenas de argumentos correctos, me parece una falta de respeto a la ciencia. Tengo la impresión de que la mayoria de la gente defiende a la ciencia pero no la entiende, defiende a la ciencia como en el pasado se defendía a la religión, por inercia social. Al menos los terraplanistas entienden sus propios argumentos (en la mayoria de los casos) e intentan testarlos por si mismos, lo que es una actitud muchísimo más científica que la de #1, que clama contra la ignorancia de los terraplanistas mientras demuestra la suya propia,
"Me flipa la gente que insulta a los terraplanistas por anticientificos".
Y antes de que me digas que las linternas no existían en la grecia clásica se pueden simular con una antorcha y un cono.
Pd: Entiendo que #2 no defiende el terraplanismo en ningún momento. Pero no es el experimento adecuado para refutarlo
Como mucho, lo que podría pasar es que hubiese zonas de penumbra si el tamaño de la fuente no es despreciable con respecto a la distancia a la que se encuentra. Pero si asumes que la fuente de luz es puntual, no hay deformación alguna. Y eso se puede hacer si la distancia a la que se encuentra la fuente es mucho mayor que la anchura de dicha fuente de luz.
La teoría del Sol cercano no es posible porque el área que ilumina en vertical no podría formar las sombras alargadas en la torre lejana y verticales en la que tiene debajo.
Antes de pontificar sobre sombras, paralelidad de la luz y cosas que se te escapan ponte al nivel de por lo menos los estudios de la ESO.
Para que funcionase efectivamente la luz debería ser no paralela.
Explica como puede ser paralela la luz y resultar el segundo diagrama.
Claro que podría, en un momento puede estar encima de alejandría igual.
PD: Soy ingeniero mecánico, ya pasé la ESO hace tiempo.
Haz el experimento con una linterna en vertical. Repito, se sabía que la luz es paralela y se puede comprobar empíricamente sin necesidad de usar equipamiento moderno.
Vaya argumento falaz.
¿También aprendiste eso en la universidad?
Explica entonces como podrían ser paralelos los rayos del Sol, estar cerca y formar las sombras del vídeo.
A) sol lejos, rayos por tanto paralelos y zona medida curva. (Es el que se ve en el video)
B) sol cerca en modo linterna, rayos no paralelos y zona medida plana.
El modelo correcto es el A y la tierra es esférica pero si solo nos basamos en el experimento de Eratóstenes no podemos descartar el modelo B.
El problema en mi opinión es que Sagan da por hecho que la gente no es terraplanista y ve innecesario explicar tonterías. El modelo B cae porque como bien apuntas si el sol está cerca tiene que cambiar de tamaño a medida que se aleja de la posición del observador y sabemos que eso no es así y por un montón de explicaciones mas.
Como trollea #4 aun así medimos curvatura entre dos puntos separados 800km. Los terraplanistas no creen que sea plana como un plano perfecto porque de la costa a la cima de una montaña es evidente que es curva hasta para ellos.
Me quedo con la explicación final de Sagan y es lo que mas me gusta del vídeo, de como sin herramientas y solo teniendo curiosidad se pueden descubrir y medir cosas aparentemente increíbles
Por tanto no hay modelo B. Ni se llega a plantear.
Además diría que a escala el modelo B tampoco funciona.
Pero si es que nadie está diciendo lo contrario...
Erastótenes fue la primera persona en calcular la circunferencia de la Tierra; y el primero en calcular la inclinación del eje de la Tierra (nuevamente con notable precisión). Además de que pudo haber estimado la distancia desde la Tierra al Sol.
Si, pero no demostró que la tierra es redonda, que es de lo que estamos hablando, eso lo demostraron antes que él y él asumió que dicho conocimiento era correcto.
Bien ahora solo te queda comprender que el hecho de que para nosotros sean paralelos hace que sea imposible que funcione una teoría de Sol cercano porque tendrían que seguir siendo paralelos como si fuera un puntero láser sobre la Tierra, haciendo que sea imposible iluminar el otro obelisco a 800Km.
Ergo A y B hacen que el modelo de Sol cercano no sea ni planteable.
Si el sol estuviera a 6000 km en cualquier experimento que puedas hacer en un laboratorio de la Grecia antigua los rayos seguirían siendo paralelos al igual que en el modelo actual, pero al irte a 800km se notaría que no son paralelos. Mira mi dibujito en #39, si no lo entiendes también tengo marionetas, solo tienes que pedirlo
De ahí mi comentario "Sagan da por hecho que la gente no es terraplanista y ve innecesario explicar tonterías"
Creo que hoy en día Sagan lo hubiese incluido y es que en cultura científica vamos para atrás como sociedad.
también creo que #2 lo apunta en el mismo modo al responder a #1 en que no es el argumento adecuado para desmontar a un terraplanista, De hecho es mejor argumento antiterraplanista el tuyo que aportas en #3.
No, el experimento de Sagan es bastante claro. Se sabe que la luz llega paralela a nosotros, la distancia entre los obeliscos y las sombras que proyectan a la misma hora.
Pero si quieres editamos lo que se sabía según te venga bien a ti para que los experimentos den las conclusiones que te gustan.
A lo que #2 dice correcto, pero no por tu explicación y si mi conclusión es que existe gravedad por eso es que no he entendido nada.
Yo no quiero editar nada.
No, el experimento de Sagan es bastante claro. Se sabe que la luz llega paralela a nosotros, la distancia entre los obeliscos y las sombras que proyectan a la misma hora.
Ese es el tema, el experimento se basa en conocimiento previo, uno de los datos que asume para diseñar el experimento es que los rayos de sol son paralelos (pista: no lo son, pero para el experimento vale), y otro de los datos que asume es que la tierra es esférica. Que a tierra es esférica ya se conocia de antes, pero no fue erastótenes quien lo demostró porque este experimento no sirve para demostrar que la tierra es esférica, que es lo único que estoy diciendo.
Si hubiera asumido que la tierra es plana, el experimento seguiria arrojando el mismo resultado, simplemente hubiera descubierto que los rayos del sol son paralelos solo si lo mides estando cerca, pero si te vas lejos no porque el sol está a unos 6000 km de distancia, y ahora seguiría siendo igual de famoso. está bien clarito en el dibujo que he hecho en #39
#70 lo curioso es que la luz del sol no es paralela.
Si el Sol iluminase en paralelo de forma cercana dejaría en la sombra prácticamente toda la superficie y no exactamente la mitad como ocurre.
Haz la prueba con una linterna y un mapa. Así que el experimento imaginario falla desde su propia base. O te inventas leyes de la física que lo expliquen.
Y no asume que la tierra es esférica. Lo comprueba experimentalmente. La esfericidad es un resultado no parte del experimento.
Y tu mismo lo dices en #75
El tema es que Aristótenes ya sabía que la tierra era redonda por geómetras anteriores, el no pretendía demostrar que la tierra era redonda, por eso me molesta que se use este argumento contra el terraplanismo, y sobretodo que la gente llame ignorante a los demas en nombre de la ciencia y actuando de forma tan anticientifica.
Aun así es un vídeo de 2min de un documental de mayor duración cuyo objetivo no es desmontar el terraplanismo así que es discutir por discutir.
Joder, se supone que el cuadriculado soy yo
Es un argumento tan bueno como cualquier otro contra la tierra plana porque los experimentos nunca se diseñaron en la historia para diferenciar si era plana o redonda porque la gente con estudios desde la antiguedad ya sabía que era una esfera.
Pero es que eso es lo que estoy diciendo! ya hubo gente que demostró que la tierra era redonda antes de Erastótenes, Erastótenes se basó en un conocimiento previo (tanto la posición de las dos ciudades, como el momento de los equinocios en una de ellas, como el hecho de que la tierra es redonda y los rayos del sol paralelos) para diseñar un experimento con el único objetivo de calcular el radio de la tierra, pero no es un experimento que sirva para demostrar que la tierra es redonda y no entiendo porqué se usa con ese fin, cuando si que hay razones que de verdad demuestran que la tierra es redonda, como el movimiento retrógrado de Marte.
Si el Sol iluminase en paralelo de forma cercana dejaría en la sombra prácticamente toda la superficie y no exactamente la mitad como ocurre.
el sol no ppuede iluminar en paralelo de forma cercana, eso no tiene sentido, lo que si puede pasar es que si haces un experimento en tu ciudad aparentemente los rayos de luz sean paralelos pero si te vas suficientemente lejos no (como pasa en la realidad).
Haz la prueba con una linterna y un mapa.
Pon la linterna a 6.000 km.
Y no asume que la tierra es esférica. Lo comprueba experimentalmente. La esfericidad es un resultado no parte del experimento.
Nope.
Si es que es muy facil: mira el dibujito en #39, se ve claramente que si la tierra fuera plana el experimento arrojaría el mismo resulado.
Puedes ponerte pedante si quieres y decir la curvatura de la Tierra pero resulta que no puede ser un cilindro tampoco.
cc #85
Como no aportas ningún argumento nuevo doy por terminada la conversación.
No se parece mucho a la realidad ¿verdad?
Y lo mismo le digo a #1.
La segunda mitad es que situando un tercer obelisco a una distancia diferente del primero es cuando ya no es posible conseguir que todas las sombras coincidan en ambos casos (tierra plana y sol cercano, tierra esférica y sol lejano).
En otras palabras: lo que llevo diciendo desde el principio es que si yo hago el experimento de Eratóstenes con una distancia concreta entre palos/obeliscos, puedo calcular a qué altura tendría que poner el sol en una tierra plana para que ambos experimentos den exactamente el mismo resultado. Lo que no se puede hacer es obtener una distancia única del sol en una tierra plana que funcione para cualquier distancia entre palos/obeliscos.