Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El gran Carl Sagan explicando el experimento de Eratóstenes de Cirene para demostrar la esfericidad de la Tierra y calcular su circunferencia.
|
etiquetas: carl sagan , eratóstenes 164 33 26 K 390
164 33 26 K 390
Paso, ya me he cansado de discutir con una pared.
Que haya otras formas todavía más sencillas (ver el cascarón de un barco que desaparece de la vista antes de que lo haga el mástil) no significa que le estemos dando alas a los terraplanistas. Como argumento lo veo un poco malo.
No, Erastótenes midió la circunferencia de la tierra porque ya estaba probado que la tierra era redonda, pero su experimento no prueba que la tierra es redonda, si sigues sin entenderlo a estas alturas pégale un ojo al dibujo en #39.
PD: El barco tampoco demuestra que la tierra sea redonda, puede explicarse perfectamente por las propiedades ópticas del agua y el aire.
Lo que da alas a los terraplanistas es debatir con ellos sin entender no solo sus argumentos, sino ni si quiera los tuyos.
Jaja. La curvatura de la tierra que oculta parte del barco no demuestra nada. En fin...
Adios.
Carl Salgan en los 80: "Necesito una cartulina y un palo"
#114 que si, que hay otras formas de demostrar que la tierra es redonda, precisamente ese es mi punto, si hay otras formas que usen esas formas, no ésta.
Si lo que me jode es la gente que se dedica a insultar a los terraplanistas por irracionales y acientificos pero usan argumentos irracionales y acientificos.
¿Cómo se explica en una Tierra plana que en un obelisco en una ciudad haya una sombra de una longitud X y en un otra ciudad a la misma hora la sombra mida Y, con X ≠ Y?
El hecho de que las sombras sean diferentes, ¿no demuestra que la Tierra es esférica?
Es compatible con ambas teorias, otra cosa sería si se midieran 3 obeliscos en linea, ya que ahí si se notaría la esfericidad de la tierra (y con otros experimentos diferentes)
El tema es que el experimento de erastótenes asume que la tierra es redonda y la distancia al sol "infinita" e intenta calcular el radio de la tierra, pero el ejercicio es el mismo si asumes una tierra plana (de radio infinito) y el sol está relativamente cerca, y serviría para calcular la distancia de la tierra al sol
Si ese es el argumento, estás equivocado.
A mi parecer en la práctica los rayos son paralelos, porque a pesar de la distancia el sol, éste es mucho mas grande que la tierra, y los rayos de luz no salen únicamente del centro, sino de toda la esfera solar, con lo que siempre hay rayos paralelos que nos llegan, por mucha que sea la distancia.
A cualquier punto iluminado de la tierra, llegan fotones de cualquier punto del sol, por tanto, siempre, siempre encontraras fotones que han llegado en paralelo a toda la tierra debido al gran tamaño del sol, y fotones que llegan en oblicuo, pero estos no evitan los otros.
www.i-ciencias.com/pregunta/31056/como-sabia-eratostenes-que-los-rayos
No soy terraplanista y no sé la forma que le dan a la tierra, si un cuadrado, una circunferencia, un triángulo, con fondo o sin fondo, o si aunque fuese plana pudiera hacer eclipses totales.
Entiendo perfectamente lo que @Varlak quiere decir, y está en lo cierto. Y también entiendo perfectamente lo que @parrita710 está diciendo y, cuando se le ha dado la oportunidad de explicarse (ej. #16) también ha demostrado que está razonando correctamente.
Con lo que se ve en el vídeo de Carl Sagan, creo que se puede deducir que o bien:
a) La tierra es esférica (con su radio, etc)
b) El Sol está cerca y por tanto sus rayos no son paralelos (con su distancia, etc...)
(Y, si no me equivoco, esto es lo que @Varlak está diciendo)
Ahora bien, es muy probable que incluso el propio Eratóstenes llevara a cabo otros experimentos para concluir que la opción correcta era la a, y @parrita710 parece bastante puesto en el tema y quizá nos pueda apuntar a esos otros experimentos. A mi me gustaría saber como, a partir de esas dos opciones, se dedujo que la a es la correcta y también conocer quién fue el responsable de su demostración.
PD: no tenéis ni puta idea.
Fíjate que en un flexo orientado perpendicularmente ocurriría lo que tú dices: siempre habría rayos perpendiculares a la mesa desde cualquier punto de la lámpara... pero también los habría oblicuos, lo que genera zonas de penumbra. En cambio, el sol está tan alejado que se puede considerar (obviamente es una aproximación) que todos los rayos son paralelos entre sí, y por eso las sombras son perfectamente definidas, sin penumbras.
Las penumbras son las que no permitirían hacer el experimento de Eratóstenes si el sol estuviese demasiado cerca: cuando estuviese perpendicular sobre el palo, la sombra en sí no se vería, pero sí se vería una zona de penumbra. Y lo mismo en el palo situado en la otra ciudad: la sombra no sería definida, sino borrosa. Ambos hechos añadirían error a la medición.
cc #115
En tu física, ¿el sol se mueve?
Mira.. Dudaba si eras alguien algo confundido en la vida, o un simple troll. Ahora ya lo tengo claro.
www.meneame.net/story/twitter-ernesto-filardi-mentis-miguel-bose/c082#
En ese caso, si estás de acuerdo en que el sol está a 150 millones de km, debes estar de acuerdo en que 2 rayos de sol son prácticamente paralelos. ¿no?
Tu caso se arregla con una tercera medida, pues asumiendo una tierra plana los 3 rayos no se cruzan.
Se avisaron por Whats???
Si en vez de dos hubiera hecho 4 medidas ya habría descartado el caso de que la Tierra fuera plana. Si no lo hizo sería porque tenía muy claro que lo más probable es que fuera esférica.
#5 no hace falta ver el video para saber que #2 es correcto.
Todos los años, el primer problema de clase es calcular la distancia a la que ves el horizonte, estando de pie en la orilla de la playa, conocida la circunferencia de la Tierra.
Manda huevos, esos ejercicios los hacían antes en los últimos años de EGB y salían en libros de matemática divulgativa.
Por otra parte es para aplicar el concepto de potencia, que con los currículos de bachillerato de hoy en día muchos no saben lo que es.
Bueno, muchos jamás han visto geometría.
Un terraplanista diciendo no serlo y soltando chorradas...
Joder... cualquiera diría que ésto es menéame...
- Supuso (como la mayoría de los griegos, y sería un error que se extendería hasta casi nuestros días) que la Tierra era una esfera perfecta, hoy sabemos que no lo es, pero en su momento lo supuso, de hecho fue esa asunción de que el universo era "perfecto" la que facilitaría durante muchos siglos la permanencia de la teoría geocéntrica del sistema solar, al no poderse explicar claramente la órbita aparente de los planetas exteriores, que suponían se movían en esferas perfectas, con lo que debía ocurrir en un modelo heliocéntrico, no fue hasta la llegada de gente como Kepler, que se pudo desterrar aquello, incluso el mismo Copérnico cometió ese error, suponer que las órbitas de los planetas eran esferas perfectas, lo que le forzó durante años a incluír en sus modelos los llamados "epiciclos", que eran "rizos" aparentes que realizaban los planetas en el cielo, para explicar el movimiento aparente de planetas como Marte (recesión). Con los aportes de Kepler se dejó de suponer que se movían en esferas perfectas, y los epiciclos desaparecieron, simplificando el modelo heliocéntrico hasta tal punto, que el geocéntrico "se quedó sin a qué agarrarse".
- Supuso que las dos ciudades que utilizó para la medición estaban "en línea recta" en el eje norte-sur, pero eso no es del todo correcto.
Cometió más errores, pero eran más de distancias y demás, que de suposiciones. De hecho la asunción de la esfericidad de la tierra no es suya, sino que era algo que los griegos, e incluso los egipcios, ya creían, antes del experimento, Eratóstenes se "limitó" a calcular cuanto podía medir.
También es cierto que cuando se alude a la esfericidad de la Tierra, por parte de aquella gente, se basaban más en la observación de otros astros (como la Luna o el Sol), además contaban con relatos en los que se hablaba de cómo algunos viajantes hablaban del cambio en la latitud observable de las estrellas circumpolares, entre ambas cosas, ambos pueblos tenían más base para suponer que era esfera, lo que les falló, fue la religión, muchos suponían que al ser los planetas, y la tierra, obra de los dioses, estos lo harían de forma "perfecta", y no se les ocurría nada más perfecto que las formas geométricas, lo que los llevaba a pensar tanto que eran esferas perfectas, como que se movían en círculos perfectos.
(Perdón por el rollo)
cc/ #6
De ahí a las derivadas es una intuición similar.
Dependiendo de la distancia de la fuente de luz a la superficie los rayos de luz no van a ser paralelos y las sombras por tanto no van a ser equivalentes. Lo que #2 intenta decir no es que el terraplanismo sea cierto, si no que el experimento de Eratóstenes no lo desmiente, sirve para otra cosa.
En mi comentario yo no decía que la tierra fuera plana, relee para comprenderlo si es necesario.
El comentario de #2 es acertado en el sentido de que Erastóstenes partía del conocimiento suposición de que la tierra es esférica e intentaba calcular la circunferencia. De no haber partido de esa suposición, su procedimiento no tendría sentido.
Por otro lado, la Tierra no es esférica, pero eso ya creo que a lo mejor era tema de otra conversación a un poco más de nivel.
encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS5yUieu6a1IM2uOixgR15J9K
Con las medidas que tomó Erastóstenes y la hipótesis de que la Tierra es plana, se podría calcular la supuesta altura del Sol.
Como sabemos, él partió de la hipótesis de la esfericidad de la Tierra.
Tal y como explica Sagan, Erastótenes conocía que los rayos venian paralelos (al existir gran distancia con respecto al Sol) por tanto, sus mediciones de las sombras sólo podían darse existiendo una curvatura en la Tierra.
O no has visto el vídeo o no lo has entendido.
Pero ya desisto. Lo entendería un niño y contigo no puedo hacértelo entender.
Pues algo de tercero de ESO.
Lo peor es que son cosas que entiende un niño. Me sorprende que alguien haya llegado a la vida adulta sin capacidad para seguir un razonamiento.
"Con lo que se ve en el vídeo de Carl Sagan, creo que se puede deducir que o bien:
a) La tierra es esférica (con su radio, etc)
b) El Sol está cerca y por tanto sus rayos no son paralelos (con su distancia, etc...)"
Lo que trato de decir es que no, no se concluye lo segundo porque la observación de Eratostenes que describe Sagan no consiste en el registro de un instante sino de un continuo. Es posible que una determinada configuración de sombras (para un instante "t") sea compatible con las dos opciones que planteas, pero no el lugar geométrico descrito por los extremos de las sombras en dos puntos del planeta a diferente latitud a lo largo del día.
Seguramente la observación de Eratóstenes fue más compleja que lo que se describe en el video. Pero tras verme de nuevo el vídeo, con lo que se describe en él sobre ese instante sigo manteniendo que se pueden concluir esas dos cosas.
Otra pregunta, era consciente Eratóstenes del tema de latitudes?
En una semiesfera para que se viera la forma esférica en un eclipse, la luna (y el sol) tendrían que estar perpendiculares (o casi) a la superficie plana.
(Y doy por hecho que en Menéame no hay terraplanistas, sólo gente que le gusta discutir).
Y si eres el del comentario, no es discutir por discutir. Es que podríamos vivir en una extensión plana y no dar esa sombra en la luna.
Más que discutir yo lo veo como dialogar o contrastar opiniones. Nunca me parece mal lo que me contesten si es sin faltar.
Y si me faltan, me suelo reir. No me pongo de mal humor por comentar por internet de cosas que no son personales y menos con desconocidos.
Eratostenes llamaría a la latitud de otro modo, probablemente, pero es obvio que el señor que calculó la circunferencia de la tierra midiendo las sombras de un palito tenía el concepto en la cabeza (misma longitud de sombra en el instante en que la sombra es mas corta)