Cuando se les presentan juguetes humanos con estereotipos sexuales, los chimpancés salvajes juegan más con juguetes típicamente femeninos, mientras que los chimpancés machos juegan más con juguetes masculinos. Es lo que sugiere el primer estudio que ha obtenido evidencias de especies no-humanas, salvajes, jugando con muñecas rústicas. El trabajo también es el primero en observar diferencias en la elección de los juguetes, hecha por animales salvajes de sexos diferentes.
|
etiquetas: etología , chimpances , hembras , prefieren , juguetes , humanos , femeninos 
Nos ha jodido mayo con las flores
Aquí la diferencia es que un chimpancé haría más o menos lo mismo pero con presencia física y a ostia limpia mientras que los humanos encontramos jerarquías de todo tipo y en cualquier lugar, incluso en un foro de internet lleno de desconocidos.
La evolución no nos ha apartado de las luchas por ascender en la(s) jarquía(s) de poder ni parece que lo vaya a hacer.
Ateniondonos a los conceptos, desigualdad social, heteropatriarcado o machismo, considero que hay suficientes evidencias, sociales, culturales, económicas, antropológicas, etc. que dejan claro, al menos, que hay problemas asociados a esos conceptos que hay que afrontar.
-Asumir que se puede medir el concepto de feminidad objetivamente, para calificar objetos de más o menos "femeninos".
-Negar la variabilidad de los comportamientos femeninos en las diferentes culturas humanas, y en el propio occidente.
-Negar la variabilidad del comportamiento entre los propios chimpancés.
-Asumir que tenemos una "biología" similar (ve tú a saber qué significa eso, la biología es un campo muy amplio) con los chimpancés.
-Asumir que el comportamiento visto en chimpancés tiene base "biológica", sin examinar otras hipótesis posibles.
-Asumir que el comportamiento visto en chimpancés tiene el mismo objetivo que en los humanos, proyectando así valores e ideas de la especie humana.
-Aceptar que se pueden extrapolar datos de comportamiento de una especia a otra, sin demostrar previamente una correlación que permite extrapolar esos datos, basándose en un mero parentesco "biológico". Otro ejemplo : los hombres son violentos. Los gorilas macho también. Los dos comparten biología. Por lo tanto los hombres son violentos biológicamente.
-Asumir que se puede medir el concepto de feminidad objetivamente, para calificar objetos de más o menos "femeninos".
-Negar la variabilidad de los comportamientos femeninos en las diferentes culturas humanas, y en el propio occidente.
Hay más de 50 años de estudios que encuentran claras diferencias estadísticas en las preferencias por juguetes entre niños y niñas. Así que la definición de esos objetos es bastante clara.
-Negar la variabilidad del comportamiento entre los propios chimpancés.
Con lo cual lo propio sería repetir este estudio con otros grupos diferentes de chimpances para ver si los resultados corroboran los de este estudio.
Asumir que tenemos una "biología" similar (ve tú a saber qué significa eso, la biología es un campo muy amplio) con los chimpancés.
Claro, porque es imposible distinguir quien es más parecido a los humanos, los peces o uno de los animales mas cercanos a nosotros en el arbol evolutivo y que comparte el mayor porcentaje de ADN.
-Asumir que el comportamiento visto en chimpancés tiene base "biológica", sin examinar otras hipótesis posibles.
Algo , que como he comentado antes, se podría tratar de descartar repitiendo el experimento con otros grupos diferentes de chimpances.
-Asumir que el comportamiento visto en chimpancés tiene el mismo objetivo que en los humanos, proyectando así valores e ideas de la especie humana.
El porqué jugamos no es algo claro ni siquiera en los humanos. Primero identificamos el hecho en si y luego trataremos de descubrir el porqué.
Otro ejemplo : los hombres son violentos. Los gorilas macho también. Los dos comparten biología. Por lo tanto los hombres son violentos biológicamente.
Parece mentira que no sepas que evidentemente hay un componente biológico en la agresividad y el uso de la violencia.
Estás evitando definir lo que caracteriza un objeto "femenino" simplemente diciendo que son los juguetes que prefieren estadísticamente las niñas, negando así la variabilidad del comportamiento y tomando la parte por el todo. Las diferencias estadísticas son eso, diferencias estadísticas. No dicen nada respecto al individuo.
Sí existen diferencias estadísticas, y puede ser también porque la diferenciación social de niños y niñas empieza desde el nacimiento y que estos exprimen su condición a partir de los 2~3 años. Los juguetes a los que tienen acceso están decididos por la sociedad a través de los padres. Los juguetes "preferidos" considerados como "femeninos" dependen de la sociedad en la que han crecido. Establecer diferencias entre niños y niñas a través de los juguetes preferidos siempre dará como resultado una diferenciación social entre niños y niñas, porque los juguetes en sí ya están diferenciados socialmente. Es un argumento circular.
Por todo esto, si una niña de sexo femenino le gusta jugar con camiones y tú dices que está jugando con juguetes poco femeninos entonces estás realizando un juicio de valor, no observando la realidad.
Con lo cual lo propio sería repetir este estudio con otros grupos diferentes de chimpances para ver si los resultados corroboran los de este estudio.
La repetición del estudio no probaría nada. El estudio está cojo de antemano. Otro problema es que usar únicamente dos categorías de juguetes en un estudio favorece los resultados de este tipo. Lo suyo habría sido presentar toda un serie de juguetes y objetos, estereotipados y no estereotipados, para tener una muestra de objetos no sesgada. Este mismo problema lo comparten los estudios en humanos.
Claro, porque es imposible distinguir quien es más parecido a los humanos, los peces o uno de los animales mas cercanos a nosotros en el arbol evolutivo y que comparte el mayor porcentaje de ADN.
Ok, pero sé más explícito la próxima vez. "Tener la misma biología" no significa nada.
Algo , que como he comentado antes, se podría tratar de descartar repitiendo el experimento con otros grupos diferentes de chimpances.
El porqué jugamos no es algo claro ni siquiera en los humanos. Primero identificamos el hecho en si y luego trataremos de descubrir el porqué.
Si se hace sin estudios sesgados, mejor.
Veo que te has saltado la parte más importante. Para extrapolar los datos a humanos, se necesita una auténtica correlación que permita extrapolar esos hallazgos a humanos, independientemente de los resultados en ambas especies. Suponiendo que los estudios han encontrado una diferencia relevante entre chimpancés, esto significa una mera coincidencia. Como mucho, se han demostrado que en dos especies existe una tendencia. Nada más. Tampoco significa que la tendencia sea "biológica" o "natural".
Parece mentira que no sepas que evidentemente hay un componente biológico en la agresividad y el uso de la violencia.
No estoy hablando de la violencia en general, sino de la violencia por parte de los hombres. Según la lógica que describiste "simplificadamente", como los gorilas macho son violentos, los hombres humanos son violentos por naturaleza. Si los hombres son violentos por naturaleza, por lo tanto, leyes como la LIVG estarían aún más justificadas.
Para extrapolar los datos a humanos, se necesita una auténtica correlación que permita extrapolar esos hallazgos a humanos
Coges palabras que has oído y las sueltas al azar, no tiene otra explicación. Esta frase es absurda, no sabes usar las palabras que utilizas.