En su número de septiembre de 2015, 'The Atlantic' publicó un artículo en el que analizaba el aumento de estudios científicos cuyos datos presentaban irregularidades, a partir de la retractación que la prestigiosa revista 'Science' hubo de realizar sobre una investigación que había recogido en su volumen de mayo. En el texto se señalaba cómo en 2012 un investigador de la compañía biotecnológica Amgen intentó reproducir 53 estudios clave sobre el cáncer pero sólo pudo replicar 6, además de citar algunos casos más de investigaciones...
|
etiquetas: cincinazis , magufos , opinión
#0 duple www.meneame.net/story/ciencinazis-verdaderos-magufos-respuesta-sr-hernedito
sorry por el negativo.
El problema no es tanto que en Science o Nature hayan hijoputas que cuelen mierda irreproducible, cosa que pasa bastante a menudo, como que todos los días tengamos que aguantar a subnormales diciendo que el agua "tiene memoria" o que tocando unas piedras "se te alinean los chakras y el cáncer se te va".
Y este artículo, precisamente, viene a hacer de palanca para que todos los chamanes, jipiflautas y rastamans de piedras mágicas y aguas milagrosas vengan a decir justamente que la Química, la Física y las Matemáticas son, esencialmente, basura que no puede refutar lo que nosotros decimos porque se concentra más en demostrar que en desmentir.
Además de que quien lo escribe demuestra no tener ni puta idea de lo que es el Método Científico y cómo funciona.
Magufos, supersticiosos o cristianos los seguirá habiendo se hagan o no las cosas bien en el mundo académico.
El exceso de publicaciones, la falta de rigor y la pátina de superioridad moral e intelectual con la que se revisten algunos investigadores hacen mucho daño a un sector ya de por sí minusvalorado por la sociedad y las administraciones.
Evitar la tan necesaria como escasa autocrítica del sector de la investigación científica para que los magufos no puedan emplearla como arma arrojadiza es hacerle un flaco favor.
Les sobran "argumentos", sino son esos serán documentos secretos reptilianos, libros dictados por divinidades o mensajes espirituales de la Pacha Mama.
No es la misión de la ciencia enfrentarse con los magufos en una guerra que no puede ganar. Los magufos son refractarios a la única arma de que dispone la ciencia: el método científico.
¿Qué coño haces mandando esto a menéame? ¿Qué esperabas? ¿Un debate racional, trufado de citas de Feyerabend y Kuhn? Anda que...
El problema no es que defiendan la ciencia, sino que confíen ciegamente en lo que dicen los científicos o sus amos.
-----
Es como una redacción de un periódico que tenga el código deontológico del periodismo gravado en una pared en la redacción pero la gente publique rumores amarillistas sin comprobar las fuentes (y por tanto se lo salte) para vender más y ganar a la competencia en el mercado
Y luego venga alguien que se siente discriminado y exija publicar saltándose el código porque todo el mundo lo salta
NO. NO y no
Se ha de exigir que se cumpla, se ha de dar ejemplo cumpliéndolo y uno o cumple con el método o no es ciencia lo suyo. Y cuando se lo salten los demás que lo denuncie
------
Y lo reitero si se hace mal no justifica que entonces también se hayan de respetar cosas que su fundamento es hacer mal las cosas (pseudociencia) sino que se ha de exigir que se haga bien más que nadie (lo que implica denunciar esas metidas de pata o fraudes o lo que sea pero también todo fraude o metida de pata no intentar justificar unos fraudes porque se dan otros fraudes) y predicar con el ejemplo
A tal punto que la exposición de la información objetiva lo consideran una agresión a sus ideas y un acto de censura a su fe a la supuesta libertad de pensamiento
Si la ciencia no se enfrenta con los magufos estos sí se enfrentan y se van a enfrentar a la ciencia y encarnizadamente. Es cosa de emoción nublando la razón...
**
El problema no es que defiendan la ciencia, sino que confíen ciegamente en lo que dicen los científicos o sus amos.
**
Entonces no respetan la ciencia usando sus conocimientos pero pisoteando su esencia
El muestrario hasta éste comentario, y lo que vendrá.
Hasta cierto punto el artículo habla de posturas radicales y de pensamiento dogmático. ¿Podemos hablar ya de fanatismo científico? ¿o la ciencia está por encima de los dogmas y se muestra siempre razonable y templada?.
Con la religión teníamos a alguien que nos imponía Superioridad Moral, con la ciencia tenemos a gente que nos impone Superioridad Intelectual, al final ambas técnicas se parecen y si no se tiene cuidado, sirven para lo mismo: Impedir que pensemos por nosotros mismos.
¿Y tú crees que no hay científicos no homeópatas y homeópatas que no investigan la homeopatía? El dogma de todo seudoescéptico (lo que es lo mismo ciencinazi ó cientufo ó cientificista) es que es ciencia si se usa el método científico es que tenga reproducibilidad. Pero vaya cuando se muestra que su ejemplo de ética carece de muchas veces falta de reproducibilidad achacan eso a la homeopatía sin ver su propia mierda. No es que haya "hijoputas que cuelen mierda irreproducible", es que gran parte de los experimentos no es reproducible te guste o no.
"como que todos los días tengamos que aguantar a subnormales diciendo que el agua "tiene memoria"
¿Y tú piensas que eso es de "subnormales"? Pues bien, aquí nos quedamos en que tú presumes de mostrar datos pues entonces yo te pongo los datos que tú piensas que no existen que prueban y demuestran la memoria del agua:
www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036072#abstract
www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036070#abstract
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000624
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585
Desde el 2007 papá:
www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/the-memory
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/homeopatia-xvii-el-experime
Lo peligroso de todo esto no es el "magufo" sino estafadores e infiltrados en menéame como tú Suzudo que están al servicio de ARP-SAPC y que son los primeros que en sus notas salierón a defender la versión oficial de los atentados del 11-S y ante las críticas se pusieron a descalificar a otros diciendo que eran cosa de "conspiranoias inventadas por los reptilianos" para hacer un muñeco de paja, son la misma basura que aseguró que los rebeldos sirios no fueron financiados por EE.UU, son la misma basura que aseguró que ARP-SAPC y Círculo Escéptico eran "independientes" y que había un "consenso unánime" sobre el problema del calentamiento global (a los que descalificaron llamando "negacionistas del cambio climático" pese a que ellos no negaban el cambio climático sino la versión cuestionable o no de que el cambio climático no es totalmente debido al ser humano), son la misma escoria que aseguró que el Round Up no era nada dañino al medio ambiente. Y por fin esté año están saliendo los escándalos de sus mentiras donde prostituyeron el ateísmo y se abanderaron de la ciencia.
link.springer.com/article/10.1186/s12302-015-0049-2
En la página 2 de el siguiente artículo se lee:
`However, it soon became apparent that, superimposed on this scientific discussion, there was an industry-driven media and lobbying campaign aimed at both the research and research team. An article in The Guardian [7] described the campaign as “a triumph for the scientific and corporate establishment which has used similar tactics to crush other scientists”´
Traduzca media and lobby campaign por Committe for Skeptikal Investigation, Círculo Escéptico y ARP-SAPC = José Miguel Mulet Salort @contra_molinos, @debunker y @suzudo por poner ejemplos y su influencia en diarios como ELPaís, ABC, The Guardian etc,