La Declaración de Montreal sobre la Explotación Animal fue firmada por casi 500 académicos de unos 40 países especializados en filosofía moral y política. Los firmantes afirman que los principales argumentos utilizados para apoyar la explotación animal no tienen la relevancia necesaria para justificarla moralmente. Esta postura, que antes era sostenida por unas pocas personas especialmente sensibles al destino de los animales, es ahora apoyada por primera vez por cientos de investigadores que han dedicado su carrera a la reflexión ética.
|
etiquetas: declaración , investigadores , explotación animal , ética , filosofía 
greea.ca/en/list-of-signatories
En su inmensa mayoría, filósofos. Diría que ningún médico o veterinario tras mi lectura diagonal. El debate decae cuando lo que se trata es el beneficio de esas investigaciones para los animales humanos.
Médicos hay unos cuantos.
#2 ¿Eso sería un problema? ¿Los argumentos de un vegano valen menos que los de alguien que coma carne?
Quizás te has confundido con la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia. Esta sí fue resultado de una puesta en común de diversos científicos (especialmente neurólogos).
En cualquier caso solo hace falta echar un vistazo a los datos, o al mundo a nuestro alrededor, para concluir que es necesario cambiar el modo en que nos relacionamos con el resto de los habitantes del planeta, si es que queremos sobrevivir.
A mi la iniciativa ni me gusta ni me deja de gustar. Simplemente me resulta curioso que no sea firmada con quienes realmente tienen conocimiento real, y no solo filosófico, de la experimentación animal.
Leíste "investigadores" en el titular y pensaste que eran sobre todo investigadores en biomedicina, ¿verdad? A mí me pasó lo mismo, pero como luego me molesté en leer la entradilla vi que no estaba en lo cierto.
Que parece que eso para muchos es normal.
Sí puedes, tan solo tienes que leer la lista que he enlazado en #1 y que consta en la noticia.
la experimentación con animales supone una fracción muy reducida de todo el maltrato al que sometemos a los animales
Sin ningún lugar a dudas.
Leíste "investigadores" en el titular y pensaste que eran sobre todo investigadores en biomedicina, ¿verdad?
El titular es total y absolutamente sensacionalista. Tras leer la entradilla ya me quedó claro que era una noticia para veganos y similares. Lo que se lleva, vamos.
¿Acaso tu inteligencia te hace valorar más la libertad, la explotación, la esclavitud, el dolor y el sufrimiento de lo que lo puede hacer un animal que ha nacido para ser salvaje?
He visto animales salvajes volverse locos, literalmente, cuando se les ha privado de libertad. Las aves sacan sus cabezas entre los barrotes de su jaula de forma mecánica, buscando una salida. Los mamíferos pueden llegar a dejar de atender un instinto tan básico como el de alimentarse cuando han sufrido alguna experiencia traumática y los simios actúan tal y como lo haría un ser humano con depresión.
Todos los seres vivos queremos vivir la vida lo mejor posible. Todas las formas de vida de este planeta tenemos eso en común, pero el hecho de que un perro no pueda decir no me pegues no quiere decir que no le duele cuando le pegas. El hombre necesita sentirse un ser superior, dominador de todo lo que le rodea, y esto lo consigue privando de los derechos fundamentales a los que son diferentes a él. El hombre llegó incluso a negarle derechos fundamentales a su propia mujer para sentirse superior y diferente. Y a pesar de eso la guerra de sexos continúa hoy día, así que es normal que ahora esté también tan reacio a negarle derechos a los animales.
Nuestro futuro, si es que a estas alturas aún nos queda alguna posibilidad de tener algún futuro, pasa por la comprensión de todos los mecanismos que atan los destinos de todas las formas de vida del planeta. Todos dependemos de todos para sobrevivir y medrar.
Cuando te mudas tienes que aprender como funciona la cocina, la lavadora, la caja de fusibles, el termo, etc... de eso depende tu bienestar. Pues con la tierra y la vida es lo mismo: si no aprendemos como funciona no vamos a tener ni comida, ni energía ni nada.
Hay diferentes niveles de explotación animal. Yo, tan solo, me he referido a la médica. Mi inteligencia me hace valorar aún más el beneficio que para nuestra especie y para nuestras familias implica la investigación con animales. Debemos estarles agradecidos.
Cualquiera de los firmantes puede ser médico además de (p.e.) profesor asociado de una universidad. Como el manifiesto es principalmente académico y filosófico no sería soprendente que figuren únicamente bajo la filiación que consideren más relevante, dejando fuera las demás.
El titular no es en absoluto sensacionalista: es una descripción concisa de los hechos y entrecomilla la subjetiva consideración de "injusta y moralmente indefendible" que figura en la declaración. No comparte esa apreciación, sino que la traslada dejado claro que es un extracto.
Tras leer la entradilla ya me quedó claro que era una noticia para veganos y similares. Lo que se lleva, vamos.
Esta frase dice mucho de tu capacidad de análisis (y nada bueno).
#11 muy agudo.
La explotación animal es considerada normal, pero normal no equivale a moral.
No es la inteligencia sino un prejuicio especista lo que te hace pensar que está bien explotar animales porque eso supuestamente beneficia a los humanos.
Realmente no tienes ningún derecho sobre él porque nadie ha concedido al ser humano (excepto en un libro mágico) ningún derecho sobre los animales. Simplemente lo hacemos porque ellos no se pueden oponer ya que les superamos en inteligencia.
Es innegable que la experimentación produce grandes avances en medicina, pero hay que saber que experimentamos también en los seres humanos que dan su consentimiento.
El hecho de que un animal no hable nuestro mismo idioma y no sea capaz de expresar dolor o sufrimiento de forma comprensible nos hace ignorar ese dolor y sufrimiento.
Hay que mirar a los ojos a un animal en el momento de rematarlo para poder ver el miedo que siente ante la muerte. El mismo miedo que siente cualquier ser vivo, tenga o no capacidad de hacer ecuaciones.
No voy a negar que se han salvado millones de vidas gracias a la experimentación con seres vivos, y no puedo dar ninguna alternativa a dejar de experimentar con ellos para que esos avances se sigan produciendo, pero algo dentro de mí me dice que no es lo correcto y que tendríamos que evitar provocar dolor, se trate de la especie de la que se trate.
Estas antromorfisando comportamientos animales... sufren obviamente, pero no puedes ponerlo en terminos humanos. Los grandes simios sufren como nosotros, por proximidad evolutiva, los mamiferos menos, pero parecido... quizas el problema es que la Existencia es dolor y Sufrimiento, por eso teniamos religiones los humanos.
El humano/a puede hacer lo mismo que un depredador o no? Y por que?
Si no puede moralmente es que estamos aparte y entonces podemos definir nuestros usos de otros animales basandonos en criterios como la necesidad. Yo necesito carne y leche por mis caracteristicas biologicas.
Si podemos hacer lo mismo que un depredaror, moralmente, pues basta con minimizar el dolor de los animales que usamos, incluso seriamos mejor que un Gran Blanco o un Grizzil.
No explotamos a los animales porque nos beneficia... es porque obtenemos recursos necesarios de ellos.
Una pregunta: del manifiesto en cuestión (que se puede leer en la noticia), ¿qué frase o frases dirías que están basadas en la fe?
¿Y eso? ¿Tienes alguna enfermedad?
Tú mismo te has contestado.
Veo que lo que pasa es que realmente no te interesa debatir y ahondar en esta cuestión.
Saludos.
Si estamos superponiendo el bienestar de un ratón o de las moscas del vinagre -que es de lo que hablamos, no de monos, que son la excepción- a la vida humana, la ética se impone con claridad meridiana.
Deberías saber que no se experimenta con delfines, ni ballenas, ni elefantes. Se experimenta, sobre todo y especialmente, con roedores, y en su inmensa mayoría son experimento de severidad leve o moderada.
Datos de España:
montoliu.naukas.com/2020/11/21/los-animales-usados-para-experimentacio
Por supuesto que es ético. Por supuestísimo.
¿Qué tienen de particular los delfines las ballenas y los elefantes que no tienen los perros o los macacos?
Aunque parezca que estoy usando tu mismo juego realmente estoy dejando que te des cuenta tu mismo de mi punto de vista.
Si para encontrar la solución a una pandemia mortal mundial hay que experimentar con macacos, yo tampoco tendría el más mínimo dilema ético.
www.meneame.net/story/como-saber-marca-tabaco-testa-animales
www.meneame.net/story/practicas-experimentacion-animal-perros-vagabund
Los enlaces que muestras precisamente son experimentos sobre las afecciones a humanos y son excepciones, puesto que casi todos los experimentos sobre tabaquismo se realizan con ratones. Me parece lícito.
ulum.es/gente-que-habla-de-experimentacion-animal/
Tampoco creo que deba ser una cosa después que otra, si puede hacerse todo a la vez perfecto. Pero creo que la explotación injusta que sufren las personas y grupos por otros más poderosos es mucho más grave, y no solo me refiero a la laboral.
Que tampoco pretendo que se permita maltratar a los animales, por supuesto.
"las pruebas convergentes indican que los animales no humanos poseen los sustratos neuroanatómicos, neuroquímicos y neurofisiológicos de los estados de conciencia, así como la capacidad de participar en un comportamiento intencional"
"abandonar hábitos especistas muy arraigados y transformar profundamente algunas de nuestras instituciones"
"Condenamos todas las prácticas que implican tratar a los animales como objetos o mercancías. "
"En la medida en que implica violencia y daños innecesarios, declaramos que la explotación animal es injusta y moralmente indefendible."
"En etología y neurobiología, está bien establecido que los mamíferos, las aves, los peces y muchos invertebrados son sintientes, es decir, capaces de sentir placer, dolor y emociones. Estos animales son sujetos conscientes; tienen su propia visión del mundo que los rodea. De ello se deduce que tienen intereses:"
"Cuando herimos a un perro o a un cerdo, cuando mantenemos en cautividad a un pollo o a un salmón, cuando matamos a un ternero por su carne o a un visón por su piel, contravenimos gravemente sus intereses más fundamentales. "
"La mayoría de nosotros ya podemos prescindir de los alimentos de origen animal sin que eso afecte nuestra salud: de hecho, el futuro desarrollo de una economía vegana lo hará aún más fácil."
"En igualdad de condiciones, la simple pertenencia a un grupo biológico (delimitado por la especie, el color de la piel o el sexo) no puede justificar una consideración o un trato desigual. "
"Los intereses de los más inteligentes entre nosotros no son más importantes que los intereses equivalentes de los menos inteligentes. Decir lo contrario equivaldría a clasificar a los individuos según facultades que no tienen relevancia moral. Una tal actitud capacitista sería moralmente indefendible. "
"Por lo tanto, es difícil escapar a la conclusión de que, dado que perjudica a los animales innecesariamente, la explotación animal es gravemente injusta."
Basicamente el argumento es "esto me pacere mal a mi".
#49 Ninguno de esos párrafos contiene argumentos religiosos. Te iba a dejar que dejes de hacer el ridículo, pero claro, ¿qué ibas a hacer entoces?
Basicamente el argumento es "esto me pacere mal a mi".
Básicamente no sabes leer
Suplemento de B12, no se, pero la carne de ternera hace crecer la masa muscular y es basica para la gente que hace deporte de competicion con una carga muscular alta.
Y aun asi, que comer de todo es lo que se recomienda, no? Pues tambien carne de ternera, leche, cerdo, pollo... . Luego lo necesitas.
Por cierto... por que hay tanta gente aqui que en cuanto los cuestionas empiezan con los insultos tipo: "Básicamente no sabes leer . Pobrecito, lo que te debe de costar desenvolverte cuando no vas de la manita de tus papás." ? En mi generacion esas gilipolleces te daba verguenza decirlas cuando tenias 18-20 anios.