KIC 8462852 lleva meses desconcertando a los astrónomos con sus extraños cambios de patrones de brillo. Las posibles explicaciones pasaron de megaestructuras extraterrestres como una esfera de Dyson a una nube de cometas orbitando. Ahora Bradley Schaefer ha repasado las placas fotográficas históricas: la estrella redujo su brillo en un 20% entre 1890 y 1989. Calcula que requeriría 648.000 cometas de 200 km cada uno, algo completamente inverosímil. Se necesita otra hipótesis. Rel.:
menea.me/1hy3y menea.me/1hg4g 
Por una parte esto: www.centauri-dreams.org/?p=34363
Por otra esta curiosidad intrigante: vimeo.com/142301993
Como fueran restos de una civilización extinta por sus propios conflictos internos habiendo creado algo enorme, no dejarían muchas esperanzas para el futuro.
- Nube de gas (u otra materia desconocida) que se interponga entre la tierra y la estrella, disminuyendo así la cantidad de luz que nos llega.
- Que existan estrellas de luminosidad variable aún no estudiadas y esta puede ser una de ellas.
- El recorrido de la luz hacia la tierra atraviese un punto con alta densidad electromagnética, desviando parte de los fotones como una lente, creando el efecto de dispersión aparente debido fenómeno magnético.
No hace falta que se recuerde tu nombre o saber quien es el autor de cada pequeña idea que se da por hecho y no se busca autor, o el diseño de un detalle de algún objeto cotidiano o el esfuerzo de todos los que trabajaron y ayudaron para levantar lo que tenemos. Pervivimos en los demás. DE tal forma que si lo que dejamos es bueno y los beneficia los ayudará a pervivir y mejorarlo a ellos y a la vez ellos podrán dejar su impronta junto con la nuestra mejorada.
Pero si hacemos cosas que dañen a los demás a la vez haremos desaparecer la impronta que podamos dejar porque será autodestructiva al dañar su contenedor y los medios de su pervivencia
Pero si la civilización está condenada o no podremos superar a los destructores esclavos de ideas que no son beneficiosas a nadie sino a la pervivencia de las mismas aniquilando sus portadores como un virus hasta que no quede ninguno y destruir las ideas rivales como los aportes de la gente (guerras, fanatismos, codicia desmedida), desanima...
#5 La nube de gas me suena que está descartada porque tenía que ser un objeto físico sólido. La luminosidad variable fue una opción pero juraría que no se da salvo en estrellas mucho más grandes y masivas. Esta otra opción que llevé a portada también se descartó www.meneame.net/story/kic-8462852-podria-ser-estrella-achatada-sufre-o Y una lente gravitacional tendría un efecto permanente. Júpiter oculta un 1% de la luminosidad de nuestro sol. En esta estrella varia un 20% pero lo más extraño es que lo hace de manera irregular. No puede ser un planeta. La opción que cubriría la forma irregular eran los cometas y ya no parece la opción más probable. Lo interesante de este problema es que no sabemos que rayos es.
Cierto. No lo sabemos
*
Y una lente gravitacional tendría un efecto permanente
**
Orbitándola varios agujeros negros que hagan de lente...
¿y el equivalente a varias estrellas de neutrones pero de materia oscura (es decir de neutralino en lugar de neutronio) orbitando la estrella? O...
Pues no. No se sabe y puede ser algo exótico que se de poco y no se ha tenido aún en cuenta por ser una situación demasiado exótica pero naturalmente posible (aunque poco probable que se de)
#LaNavajaDeOccam
Pero la cosa es que cuando ya se tiene una estrella, toda la mierda que queda en el disco desaparece por efecto del viento solar y por la gravedad. Como pasa exactamente aquí con la nube de Oort: en.wikipedia.org/wiki/Oort_cloud#Origin
Ya hay telescopios apuntando a la estrella esta que pueden detectar al menos si lo que pasa por delante es sólido o gaseoso: www.space.com/30948-dimming-star-alien-megastructure-mystery.html , pero da igual el resultado, vamos a seguir sin tener ni idea de lo que es. Yo me esperaría hasta 2018 que se lance el James Webb Space Telescope; aunque por suerte no es el único, y ya hay muchos más planeados: en.wikipedia.org/wiki/Space_observatory
Mira, justo como debajo de mi cama. No pierdo la esperanza
Explicación: www.youtube.com/watch?v=i0BHM91MlaM
Mundo anillo tenía más masa que Júpiter y una esfera de Dyson aun incompleta ni te cuento. Yo apuesto a que es el enjambre Galaktus de los Ultimates o un Gurren Lagan enpezando a estirarse
Te refieres a "si hacemos cosas que dañen a los demás humanos" o a algo más general como dañar el planeta, la atmósfera...??
Porque si te refieres a lo primero, tengo serias dudas acerca de que "haremos desaparecer la impronta".
En serio.
Yo he escuchado a un par de reconocidos científicos asegurar que lo poco científico y poco acorde con la estadística es pensar que solo hay un planeta habitado por seres vivos...
- Podría ser, pero analizando la luz de la estrella parece una estrella típica, de tipo F3 y en secuencia principal(que no está en momentos evolutivos extremos). Llevamos unas cuantas estrellas estudiadas en el universo y tenemos una idea muy clara de como se comportan especialmente las de tipo más habitual y en secuencia principal.
- No lo he entendido, la verdad. No sé a qué te refieres con "punto de alta densidad electromagnética".
En este caso, lo primero que te exigirían es que cites un estudio con una cifra precisa del porcentaje de sistemas estelares con vida extraterrestre. Al no existir dicho estudio (sólo hay aproximaciones vagas, con variables sacadas de nuestra visión de vida en la Tierra) no puede considerarse científicamente válida.
#16 dado lo que conocemos hoy en día, la estadística no está de tu parte:
youtu.be/sNhhvQGsMEc
De hecho, el que no hayamos encontrado evidencias de miles de civilizaciones alienígenas es un misterio para la ciencia.
Por lo tanto, no es un "misterio para la ciencia" que no los hayamos encontrado. Es lo normal y esperado.
En primer lugar, en este mundo siguen habiendo clases de científicos, no tiene el mismo rigor lo que diga un astrónomo de Harvard que uno de la Universidad de Alpedrete, y la Louisiana State University está más cerca de la segunda que de la primera. Gracias a Dios hoy en día encuentras universidades hasta en el ojete del Papa, pero cuidado con lo que digan los científicos del Ojete del Papa, que igual lo que quieren es llamar la atención para poner su universidad en el mapa.
En segundo lugar, en su experimento ha usado placas fotográficas de observatorios terrestres del último siglo. Hemos necesitado décadas para poner un enorme y complejo telescopio en órbita para poder tener observaciones con tanta precisión como para poder detectar el oscurecimiento de las estrellas al paso de planetas por delante, puedes imaginarte la precisión y fiabilidad de placas fotográficas de hace cien años.
En tercer y último lugar, la hipótesis de megaestructuras alienígenas sigue contando con un handicap enorme a su verosimilitud. Igual que según los cálculos del científico que ha hecho el estudio ocular de las placas serían necesarios "648,000 comets, each 200 kilometres wide, to have passed by the star" para oscurecer la estrella a esos niveles, la cantidad de materia y energía necesaria para construir una esfera de dyson alrededor de una estrella sería igual de ingente, y ese es el mayor defecto de las teóricas esferas Dyson. Al final, deberíamos preguntarnos si esos niveles de gasto serian rentables o si necesitaríamos la materia y energía de varias estrellas para poder construir UNA esfera alrededor de UNA estrella.
Por mucho que nuestra intuición nos diga que el universo es mu grande y que tiene que haber vida por ahí, y que si hay vida tiene que haber vida compleja, y si hay vida compleja tiene que haber vida inteligente, y que si hay vida inteligente tienen que haber civilizaciones... Seguimos sin haber encontrado ninguna prueba de que haya vida fuera de nuestro planeta en primer lugar.
Así que mirar al cielo y decir "¡Mira! ¡Una esfera Dyson!" es muy bonito, pero se salta varios pasos en el método científico.
“The alien-megastructure idea runs wrong with my new observations,” he says, as he thinks even advanced aliens wouldn’t be able to build something capable of covering a fifth of a star in just a century. What’s more, such an object should radiate light absorbed from the star as heat, but the infrared signal from Tabby’s star appears normal, he says.
Soy muy fan de los "debates" de 4º Milenio en que Juan Manuel Nieves se dedica a masacrar al señor ese de la barba. El otro día, Nieves, que siempre se ha declarado partidario de la existencia de vida inteligente allá fuera, ponía un bello ejemplo de cómo los fenómenos naturales desconocidos pueden jugar una mala pasada a nuestra imaginativa mente:
Hace unas décadas se detectó procedente de una región vacía del espacio una señal de radio intermitente y regular. ¿Aliens? ¿Un faro en el espacio? Pues nada de eso, resulta que se acababan de descubrir las estrellas de neutrones, pero como nadie, en ese momento, se podía imaginar semejante fenómeno natural (si no sabéis lo que es una estrella de neutrones, buscadlo por ahí, es fascinante) fueron muchos los que corrieron a gritar ¡Aliens! ¡Un faro en el espacio!
Pues igual está pasando lo mismo ahora, estamos observando un fenómeno nuevo y no sabemos identificarlo.
Si los científicos siguieran usando su imaginación como fuente de sus investigaciones seguiríamos atrapados en la edad media buscando fósiles de dragones y piedras filosofales en lugar de estar enviando naves por el espacio.
No nos pueden robar nada que no haya en todo el resto del Universo. Como nuestro planeta hay millones.
En el caso de que hayan alcanzado una tecnología suficientemente avanzada han tenido que saber convivir con la guerra, por lo que para ellos no sería una prioridad derrotar a una civilización primitiva como la nuestra en comparación con la suya.
Su único interés puede ser para investigarnos, como si fuéramos hormigas. Y si han conseguido superar las barreras que nosotros tenemos con la física, son capaces de hacerlo sin que nos enteremos.
Las mediciones, las pruebas, el rigor y la demostración viene después de la fuente.
Si solo te basas en lo empírico no puedes salir del paradigma donde estas. Tienes que cuestionar este, y para eso necesitas como mínimo imaginación, la aleatoriedad de un sueño al dormir o la inducción del subconciente. Entre infinidad de posibilidades y combinaciones.
Luego viene convertir esto en ciencia, en lugar de dejarlo en pseudociencia. Y es este último paso lo que hace avanzar exponencialmente el conocimiento junto con la facilidad de comunicación.
Yo sí creo que hay vida ahí fuera. Por simple estadística. Pero las distancias son tan enormes que es imposible corroborarlo. Es más, el Universo se expande por los límites a una velocidad superior a la de la luz, por lo que hay cosas que serán imposibles de descubrir.
¿Agujeros de gusano? La única probabilidad. Pero aún estamos muy lejos.
Damos por supuesto que los "aliens" tienen que ser como nosotros seres de carbono. Quizá sean inmunes a la radiación y no necesiten de una atmósfera ni respirar una combinación de Nitrógeno, Oxigeno y otros gases.
En cuanto a la paradoja me ha recordado al principio de "El Restaurante del fin del mundo" de Douglas Adams:
"Hay una teoría que afirma que si alguien descubriera lo que es exactamente el Universo y el por qué de su existencia, desaparecería al instante y sería sustituido por algo aún más extraño e inexplicable.
Hay otra teoría que afirma que eso ya ha ocurrido."
Tú dices "aún pueden ser aliens" cuando nunca se ha contemplado científicamente la hipótesis de los aliens, salvo por los medios sensacionalistas impulsados tanto por "I want to believe" como por "I want money".
Por tanto lo de "aún puede" de tu parte indica que tú sí has contemplado en algún momento la hipótesis de los aliens como asumible, que sólo se explica bajo la premisa "I want to believe".
¿Ves como no era tan difícil?
No te voy a explicar qué es un comentario sarcástico sobre una hipótesis que no es demostrable con los medios actuales (y por tanto no falsable (búscate eso y "método científico" en la wikipedia)) porque tengo el huevo de aguantar magufos y cientufos demasiado hinchado. Hala, a zurrir mierdas con un látigo
Efectivamente la hipótesis "son aliens" no se puede refutar, al igual que tampoco se puede refutar la existencia de la tetera de Russell. Pero para eso tenemos la navaja de Occam. Quien apoye la hipótesis "aliens" que aporte las pruebas (y muy gordas han de ser).
Y ahora reconoce que tu "aún pueden ser" refleja el estado psicológico de "quiero creer".
Madremía, la ignorancia, la soberbia y el no saber diferenciar entre hipótesis y creencias...
Quien apoye la hipótesis "aliens" que aporte las pruebas (y muy gordas han de ser)
Vamos que la obesidad de las pruebas para verificar una hipótesis no dependen del proceso de verificación sino de la opinión que tengas tú sobre su verosimilitud...
Si te hubiese pillado Russell mezclando en su paradoja los criterios de demarcación de Popper te corre a gorrazos. Y con razón.
No sabemos lo que pueden robarnos, porque no sabemos lo que necesitan ni si es común.
Como nuestro planeta no hay millones...dime tres
Si, es posible que hayan convivido con la guerra y probablemente la civilización que ha vencido es la que nos visita... somos un rival, menor, pero rival...y si han convivido con guerra les interesa someternos...o están cometiendo un error grave.
En definitiva...estamos jodidos.
Vuelve a leer mi comentario.
Hay algunos que se alegrarán:
No te olvides de aprender la diferencia entre creencia y evidencia, campeón
- Es verosímil la existencia de vida extraterreste? Totalmente.
- Y la existencia de una civilización extraterrestre? No es una idea descabellada, desde luego.
- Y que el comportamiento errático de la estrella se deba a la interferencia de una civiización extraterrestre? Pues es altamente improbable pero lo que es casi seguro es que actualmente es imposible verificar esa hipótesis.
- Es verosimil la existencia de Dios? Esto... Qué es "Dios"?
Popper lo llamó "criterio de demarcación". Hay límites a lo que puede ser tratado por la ciencia y, aunque hay sesudas discusiones al respecto, Dios no entrá dentro de ellos y, por supuesto, la vida sí.
No existe ninguna prueba de la existencia de vida extraterrestre (pero sí muy fundadas sospechas).
No existe ninguna prueba de la existencia de vida inteligente extraterrestre (y ni siquiera indicios).
No existe ninguna prueba de la existencia de Dios (insisto, qué es Dios?) y tampoco se la espera.
Bueno, si lo quieres ver así tú mismo.
Lo cierto es que todo esto son hipótesis y charlas de café (odio el término cuñao). Pero estamos hechos de polvo de estrellas, de supernovas para ser más exactos, como el resto del Universo. Es posible que vengan a por nuestros canelones, nuestro whisky o nuestras batamantas. Pero sinceramente, lo dudo.
En cuanto al planeta similar al nuestro haz la búsqueda en Google. No tiene por qué ser un planeta, puede ser un gran satélite. Como he dicho antes las condiciones no tienen porqué ser las mismas. Puede que no sean seres de carbono, que no sufran por la radiación, que no necesiten atmósfera ni Nitrógeno ni oxígeno para respirar, etc... Vamos, que podrían ser seres que podrían habitar en cualquier parte y que no se parezcan en nada a nosotros. Esto sería lo más probable.
Si han convivido con la guerra o no, y han sobrevivido, tienen la tecnología suficiente para viajar a velocidades cercanas a la luz o han aprendido a crear agujeros de gusano... Nosotros somos tan rivales como un partido entre el Barça o el Real Madrid contra un equipo de papeleras con ruedas...
Pero lo dicho, todo esto son conversaciones sanas e hipótesis que desgraciadamente no se pueden demostrar.
Como he mencionado antes a Douglas Adams, al igual son como los "vogones", que vienen a destruir La Tierra porque estamos en medio para construir una autopista galáctica.
Yo no digo que usar la imaginación para fijar metas sea anticientífico, muchos descubrimientos provienen de "sueños" que han tenido inventores, científicos o ingenieros. Por ejemplo, llegar al espacio era una quimera cuando a principios del siglo XX comenzaron las primeras investigaciones serias al respecto. Nadie sabía si se podría llegar, pero algunos visionarios decidieron ponerse a ello: "Si se puede llegar, así se tendría que hacer".
Lo que sí que es anticientífico es utilizar la imaginación para responder a preguntas que nos plantea la naturaleza. Y este es el caso, hablar de esferas Dyson cuando basándonos en nuestro conocimiento del universo...
a) No tenemos ninguna prueba de que haya vida en el universo
b) No tenemos ninguna prueba de que exista vida compleja
c) No tenemos ninguna prueba de que exista vida inteligente
d) No tenemos ninguna prueba de que existan civilizaciones extraterrestres
e) No tenemos ninguna prueba de que esas civilizaciones puedan construir megaestructuras semejantes
f) No tenemos ninguna prueba ni siquiera de que construir una esfera Dyson sea posible o rentable energéticamente
...es especulación pura y dura. Tenemos exactamente las mismas pruebas de que eso es una esfera Dyson como de que eso es una convención estelar de mega-monstruos del espacio, Cthulu, Nyarlathotep, Yog-Sothoth... todos ahí reunidos y tapando la luz de la estrella.
La diferencia entre la familia de cometas u otras hipótesis (como que es una estrella que se está comiendo a sus planetas y creando una nube de materia y gases alrededor suyo) es que se basan en fenómenos naturales que sí que conocemos. Esferas Dyson o monstruos lovecraftianos, son fruto de la imaginación sin ninguna prueba que los sustente.