Cultura y divulgación
162 meneos
3375 clics
Cómo se midió por primera vez la velocidad de la luz

Cómo se midió por primera vez la velocidad de la luz

La primera persona conocida que cuestionó todo el asunto de la “velocidad de la luz es infinita” fue Empédocles, filósofo del siglo V a.C. Menos de un siglo después, Aristóteles no estuvo de acuerdo con Empédocles y la «discrepancia» continuó durante más de 2000 años después.

| etiquetas: velocidad de la luz , historia
100 62 9 K 348
54 comentarios
100 62 9 K 348
Comentarios destacados:              
  1. ﻞαʋιҽɾαẞ #1 ﻞαʋιҽɾαẞ
    Con una vela.
    6 K 91
  2. #2 --605881--
    Midiendo la velocidad de una persona con diarrea que va al baño.
    4 K 48
  3. #3 Uvieu1926
    Dicen que fue más fácil medir la velocidad de la luz que interpretar la factura de la luz
    9 K 90
  6. SantiH #6 SantiH *
    #5 esa es relacionada.

    Ese meneo es una pequeñísima parte de éste, el cual abarca mucho más tiempo desde intentos de la antigüedad.

    De hecho ese se centra bastante en la persona y menos en los diferentes intentos por medirla.

    Aparte de ser de 2009.
    13 K 142
  7. Breitbar_News #7 Breitbar_News
    ¿Aún no se ha dicho nada del chiste de la cagalera?
    0 K 7
  8. Spirito #8 Spirito
    Un par de siglos más de filosofía y ciencia griegas y, tal vez, no hubiéramos sufrido la Edad Media, y ahora ya estaríamos conquistando el Universo.
    4 K 51
  9. #9 --134954--
    #7 en el #2 :troll:
    0 K 6
  10. reydelanada #10 reydelanada
    "En la antigüedad, en general, se pensaba o al menos se asumía que la velocidad de la luz era infinita, cuando en realidad es realmente muy rápida; como referencia, la velocidad de la luz es solo un poco más lenta que la más rápida, algo en el universo conocido: el tiempo de respuesta de una adolescente si Justin Bieber dijera en Twitter: «La primera en responder a este tweet será mi nueva novia»."
    1 K 21
  11. carakola #11 carakola
    Negativo para los usuarios tóxicos: www.meneame.net/user/SantiH/shaken
    7 K -25
  12. SantiH #12 SantiH
    #11 estupendo que admitas que no es por el contenido ni la cultura.
    7 K 89
  13. #13 --586165--
    #6 Solo hay que leer lo dos artículos para darse cuenta que el artículo que tú subes es más completo... 8-D
    6 K 82
  14. carakola #14 carakola
    #12 No, es por utilizar la cultura para ganar karma y que tus negativos valgan más. Los usuarios como tu deberían banearse.
    0 K 15
  15. SantiH #15 SantiH *
    #14 los usuarios como tú, que prefieren no seguir las normas y negativizar basado en cosas externas a la propia noticia sí que merecen el baneo.

    Pero viendo tu fecha de registro ya veo con que camada de meneantes viniste.
    6 K 79
  16. carakola #16 carakola
    #15 ¿Pero has visto tu lista de votadas? Espera que lo enlazo de nuevo: www.meneame.net/user/SantiH/shaken
    1 K 25
  17. SantiH #17 SantiH *
    #16 entiendo que prefieras irte por la tangente tras tu admisión de que negativizado basado en cosas externas al contenido de las noticias y prefieras señalar. Lo entiendo, créeme.
    6 K 79
  18. #18 --586165-- *
    #11 Vamos, que tu negativo es por motivos ideológicos, te da igual lo que ponga en el articulo solo te fijas en el usuario que lo sube ... :palm:
    5 K 72
  19. carakola #19 carakola
    #18 #17 Eso es falso. No hay que mirar mi lista de noticias votadas. www.meneame.net/user/carakola/shaken Peor entiendo que nos os gusta se denuncie esa actitud y queráis echar mierda.
    2 K 18
  20. #20 --656187--
    #19 Pues si ves sus votos a comentarios...
    0 K 10
  21. SantiH #21 SantiH
    #19 claro, negativizar y pedir el voto negativo por quién envía algo, con señalamiento, y no por el contenido de la noticia es algo prístino, puro y no es echar mierda.

    Claro, claro.
    7 K 85
  22. carakola #22 carakola
    #21 La lista de votadas no es señalamiento, no hay trasfondo ideológico. Es una actitud tóxica de negativizar que queda patente en tu lista de noticias votadas. Esto es menéame, no negativéame. Critico una actitud y tu eres un ejemplo, no el objeto de la crítica.
    4 K -6
  23. #23 --586165-- *
    #19 Lo que estas haciendo se le llama discriminación, por no decir que lo estas señalando... :-|

    #20 Creo que hay una cosa llamada libertad de expresión y uno puede votar a quien quiera sin ser señalado, pero bueno que tengo que contarle aun "demócrata" como tu... :palm:

    Cc #21
    6 K 79
  24. SantiH #24 SantiH *
    #23 correcto, que la gente vote lo que le parezca en libertad. Yo el negativo de ciertos personajes multicuenta ya me lo espero, pero el andar señalando es mal gusto.

    Es menéame y se menea o negativiza en base a la noticia.
    No es señalaméame.

    CC/ #22
    8 K 75
  25. #25 --660741--
    #10 La velocidad de la luz sí es infinita, pero en el vacío, debido a las fluctuaciones cuánticas, se ralentiza a unos 300000 km/s
    0 K 7
  26. musg0 #26 musg0
    #18 Creo que hay una cosa llamada libertad de expresión y uno puede votar a quien quiera sin ser señalado...
    1 K 14
  27. MoñecoTeDrapo #27 MoñecoTeDrapo *
    #25 1. El infinito es un concepto matemático que no existe en la realidad.
    2. Si existiese y "ralentizas" un porcentaje determinado una velocidad infinita, el resultado es una velocidad infinita.
    En definitiva: INVENT
    2 K 19
  28. MoñecoTeDrapo #28 MoñecoTeDrapo *
    #26 señalar el voto (público) de otra persona también es libertad de expresión.
    2 K 25
  29. #29 --586165-- *
    #26 El que esta señalando y discriminado a otra persona es el, sobre su libertad de expresión no he dicho nada, pero sobre su discriminación y señalamiento hacia otro usuario si que dije algo... :hug:
    4 K 60
  30. #30 --8899-- *
    #27 No exactamente. Si lo entendí bien en su momento, la idea es que el vacío perfecto no puede existir, pues todas sus variables cuánticas estarían definidas (serían todas ellas "cero"), por tanto la mecánica cuántica postula que, de manera constante, surgen pares de partículas y antipartículas del vacío, las cuales se aniquilan casi al instante.

    La cuestión es que una onda electromagnética se transmitiría por el vacío "de verdad" a una velocidad infinita (esto es, su tiempo de transmisión será cero con independencia de la longitud viajada), pero por culpa de esos pares de partículas que surgen, que la absorben y reemiten, la velocidad baja hasta los conocidos 300.000 km/s. Esto es, el tiempo que tarda en dar un salto entre un par y otro de partículas "surgidas de la nada" es instantáneo, pero el tiempo que tarda en "superar" cada par no lo es. Y como el ritmo al que se crean y destruyen esos pares es una constante de nuestro universo, su densidad media también lo es, por lo que la velocidad de la luz, que depende de dicha densidad media, también lo será.

    Más o menos esa es la idea detrás de lo que dice 25.

    Edito: de hecho, la radiación de Hawking sólo se puede explicar si esos pares espontáneos existen.
    0 K 10
  31. MoñecoTeDrapo #31 MoñecoTeDrapo *
    #30 La radiación de Hawkings y la generación espontánea de pares de partículas no implican la infinitud de la velocidad de la luz. Aquí tienes una crítica que puede ser aplicable a esa teoría: francis.naukas.com/2013/03/26/una-curiosidad-sobre-la-velocidad-de-la-
    2 K 26
  32. daphoene #32 daphoene
    Viendo que el 98% de los comentarios no van sobre la noticia, sino sobre una discusión paralela, me pregunto si no estaría bien tener dos bloques de comentarios asociados a la noticia, un poco como el discuss de Wikipedia, uno para lo relacionado con la noticia, y otro solamente para metadatos, discusión externa a la noticia, chascarrillos, correcciones, discusiones sobre duplicada, errónea, votos, etc.

    Seguramente ganaríamos todos.
    4 K 39
  33. #33 --467087--
    Con un radar de la GC. :troll:
    0 K 10
  36. Pichaflauta #36 Pichaflauta
    Es curiosísimo que antes de leer la noticia, solo habiendo leído la entradilla, a mí no se me ocurría ni por asomo la manera en que podrían haber medido la velocidad de la luz. Con cosas como éstas te das cuenta de la diferencia entre un genio de hace 300 y pico años con pocos recursos y un tio normalito como yo.
    2 K 28
  37. Ecl3ct1c0 #37 Ecl3ct1c0
    #22 No sabía que menéame tuviera curas. Asi que te plantas en una noticia soltando tu moralina a otros usuarios sin tener el menor de los reparos en negativizarla por cuestiones ajenas a su contenido y contraviniendo con ello el correcto uso del foro. :palm:

    Y, encima, tienes los santos cojones de justificarte diciendo que el negativo es por "utilizar la cultura para ganar karma" :-D

    Anda, déjate de dar lecciones a nadie que con lo tuyo ya vas apañado. Usa el foro dentro de las normas como hace el resto de usuarios.
    5 K 73
  38. carakola #38 carakola
    #37 Pues no. Yo te justifico por qué me parece spam. Si a ti no te parece correcto, pos fale. Un envío puede ser bueno y spam y no por ello el voto es ajeno al meneo y lo que contiene.
    0 K 15
  39. #39 --8899--
    #31 No soy físico, por lo que todo lo que se es "de oídas". Simplemente intenté explicar con mis palabras de qué iba esa hipótesis, no afirmar que sea real. Pero mira, tu enlace es una buena lectura, se agradece.
    1 K 17
  40. dilsexico #40 dilsexico
    Puede que esté completamente equivocado pero recuerdo haber leído que Maxwell descubrió la velocidad de la luz a partir de sus equaciones. El artículo no parece mencionar eso...
    0 K 7
  41. #41 Throwaway069
    #11 Noticia de ciencia en cultura, microblogging por desgracia.
    0 K 7
  42. Batko #42 Batko
    #8 Faltaron muchos factores; estabilidad política, una auténtica separación entre ciencia y religión, una continuidad en el estudio de fenómenos (es decir, universidades en vez de Arquímedes sueltos....)

    Los romanos estuvieron incluso más cerca, con algo más de ingeniería hubieran podido desarrollar una máquina de vapor y de ahí al ferrocarril no hay tanto, y el descubrimiento de la pólvora hubiera ayudado a desarrollar la química.

    Pero la falta de instituciones científicas y una estructura gremial para los técnicos los condenó.
    1 K 22
  43. squanchy #43 squanchy *
    #42 Correcto. Los romanos usaron la ciencia para hacer ingeniería como nadie. A años luz de los griegos.
    1 K 27
  44. squanchy #44 squanchy
    #27 Como la vaca esférica de radio r.
    0 K 12
  45. squanchy #45 squanchy
    #32 Menéame no se puede permitir eso. Mira el número de comentarios de las noticias en portada. La que supera los 50 comentarios sin ser de política, se puede dar con un canto en los dientes.
    2 K 47
  46. Fernando_x #46 Fernando_x
    #25 No, en realidad no lo es.
    1 K 19
  47. Fernando_x #47 Fernando_x *
    #40 Porque fue posterior. Maxwell descubrió que combinando las ecuaciones del electromagnetismo, podía obtener una ecuación de onda... de asombrosamente la misma velocidad que la luz, que ya se conocía. Por lo tanto la luz debía ser una onda electromagnética. No solo eso, sino que en sus ecuaciones no había cabida para marcos de referencia, sino que siempre debía ser 300000 km/s, independientemente de cómo se moviera el observador. Eso fue una de las cosas que llevo a la relatividad.
    1 K 19
  48. SantiH #48 SantiH
    #41 dudé, créeme, porque el contenido es de ciencia y es de cultura.

    Pero como se basa más en un repaso a la historia de una cosa concreta, me decidí por éste. Respeto tu voto en cualquier caso :-)
    5 K 60
  49. Razorworks #49 Razorworks
    #1 #2 Hola, ¿es aquí Forocoches?
    0 K 6
  50. ﻞαʋιҽɾαẞ #50 ﻞαʋιҽɾαẞ
    #49 No, al fondo a la derecha, justo al lado del candil,
    2 K 33
  51. #51 --159263--
    Pusieron una caja de dinero público en un lado y un grupo de socialistas en el otro y...
    2 K 35
  52. daphoene #52 daphoene
    #45 Entonces no hacerlo sólo enmascara el problema, no lo soluciona...
    1 K 26
  53. Javier_Martinez_5 #53 Javier_Martinez_5
    #36 Idem. Siempre había sido un misterio para mí.
    1 K 21
  54. #54 --42387--
    #13 Hereje
    2 K 48
comentarios cerrados

menéame