El Congreso de los Diputados, con el voto en contra de PP y Vox, ha aprobado este lunes una iniciativa de Unidas Podemos por la que se insta al Gobierno a adoptar medidas para prevenir la propagación de mensajes de odio en las redes sociales, facilitando la vigilancia y la eliminación inmediata.
|
etiquetas: meneame , toma nota , mensajes de odio 
Vergüenza me da a mi escuchar a libertarianos, anarcocapitalistas y otros neocons minarquistas disfrazando su fe en el dios dinero como si fuera ateismo
Haztelo mirar.
Ingenuo eres tu al pensar que tus potenciales discursos de odio tienen patente de corsi
Lo haré al revés, ¿qué es para ti un delito de odio?, ¿qué diferencia tiene un delito de odio de uno de blasfemia?, ¿qué varemos usamos para juzgar quién se siente odiado?, ¿cómo no puedes ser tú juzgado al odiarme llamándome cosas, como hedonista, no ateo, que sientes vergüenza al orime hablar, libertariano, anarcocapitalista, neocon.... ? Yo me he sentido odiado por cada una de las cosas que me has dicho, y creo que por muy buena intención que se tenga en redactar la citada ley, ya llegarán gobiernos que la utilizarán para callarte a ti, o a mi o a otro.
No cabe duda que la llegada del método científico las cosas han cambiado y hoy un ateo es aquel que no sostiene creencias.
Un hedonista es un adorador de si mismo y, si es de derechas, también un creyente en el dios dinero e incluso en el libremercado
Me alegra iluminarte.
Me limito a vindicar mi derecho y obligación a defenderme de los que odian.
En primer lugar por asociar árabes con musulmanes. Eso es racismo:
www.meneame.net/c/31300408
Eres muy divertido. ¿te pagan por trabajar como payasete o algo similar?
Fijo que te ganarías bien la vida
No me pagan, por desgracia. Supongo que tú si sabrás con quién hay que hablar para que lo hagan ¿Me pasas alguna forma de contacto? ¿Puedo decirles que voy de tu parte?
¿En qué te vasas para odiarme llamándome algo que ni soy?
¿Una persona puede ser hedonista y atea?
De verdad que pienso que eres un troll de Vox para hacer que la gente tenga mala imagen de los ateos.
Matt Dillahunty, presidente del ACA y presentador de Atheist experience hace una buena exposición de todo el mundo tiene creencias. Tu puedes ser homeópata y ateo. Sería raro, pero lo puedes ser. Es como ser Republicano de derechas, o en tu caso, fascista de izquierdas (o lo que crees que es la izquierda). Echa un vistazo al video.
www.youtube.com/watch?v=hDr6DCSi7tY
Y has sido incapaz de decirme ni un solo derecho.
Aquí, amigo mio, te enlazo la página de las naciones unidas con todo aquello que opinan y bien claro reflejan que son dos cosas contrarias, a mayor libertad de expresión menor protección de los delitos de odio y a la inversa.
www.ohchr.org/en/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=23944&La
A ver si vas a venir tu y dar solución a este conundrum y no vas a pedir tu premio nobel de la paz.
Y sí, la postura de los fascistas está en tener leyes que persigan los delitos de odio, no en la libre expresión.
Humanistas:
humanism.org.uk/2020/09/24/humanists-welcome-changes-to-protect-freedo
Ateos:
atheist.ie/2019/12/prejudice-motivated-crime/
y sin embargo mira tus amigos de "hazte oir" como le gustan tus leyes:
www.europapress.es/madrid/noticia-hazteoir-presenta-querella-criminal-
Por otra parte, los de los chiringuitos financieros hoy por hoy son los cargos de vox y del pp, con los que es indudable tu tienes mejor acceso que yo.
Por otra parte, resulta muy tierno y confraternizador lo del Matt.
Curiosa su perspectiva. Se ve que es uno de esos creyentes del ateísmo o, en la escala de Dawkins, un ateo menos uno, como él mismo se identifica.
news.un.org/es/story/2019/06/1457971
www.infocop.es/view_article.asp?id=8813
Y no. El fascismo siempre se ha fundamentado en combatir los derechos humanos mediante discursos de odio.
Respecto de los anglos, ni forman parte de la ue ni se caracterizan por haber conseguido parar al fascismo. Prueba de ello es el ultranacionalismo segregacionista del breixt o el ascenso a la presidencia del kkk en yankilandia, comparando con europa.
Ale, majo, a pasarlo bien.
Venga, no me des más la turra, que ya no me diviertes.
Nos vemos allí
Ya veremos por donde sale esto.
Vale... Joder con los justicieros morales.
Bye, fachilla ardido
Y puedes buscar sobre todo aquello donde se debe aplicar la obligatoria y legítima discriminación positiva hacia la mujer, para ver donde tal igualdad es papel mojado y ha requerido tomar acción para enfrentar el machonazismo
Pero me vienes con la chorrada de la discriminación positiva. Valeeeee.
Vaya. Los de la onu estarán encantados con tus calificativos de odio, supongo. Y nuestro tratado de Estambul, tambien
Es la jurisprudencia y la ley nacional e internacional que te afecta y obliga a ti.
Mi principal problema con el 510 y el 525 del código penal es que son leyes contra la blasfemia Y EN EL SIGLO XXI!
Las personas no son lo que creen. Yo atacaré tus ideas, pero no a ti, y eso es algo que cuesta entender especialmente cuando se igualan raza y religión el el 510.
Las religiones son un conjunto de aserciones que en su mayoría son ridículas, pero están protegidas.
Prefiero tener el derecho a ofender/odiar a tener derecho a no ser odiado. Porque sinceramente, ya soy odiado y jamás ningún tribunal me dará la razón. Cuando un hijo pregunta a su padre que por qué no cree en Dios y que irá al infierno, esa creencia en sí misma representa el odio y una crítica a ella también representa odio. Toda crítica que pueda hacer sobre una religión como el islam o el cristianismo caería dentro del artículo 510 del código penal y sin duda esas religiones son machistas, racistas, homófobas, retrógradas y que bajo mi opinión, es el tercer problema que nos enfrentamos como especie. Criticar una religión no es criticar a la persona.
Vuelvo a decir, es una dicotomía que si la resuelves lo mismo puedes pedir tu premio nobel de la paz. Yo mientras tanto preferiré poder criticar lo que me de la gana, como me de la gana a riesgo de ofender.
Parafraseando a Ricky Gervais, "If you are offended by anything I say, I'm very sorry. Sorry that you forgot to fuck off and be a whiney little cunt somewhere else."
El problema es que ni en la izquierda ni en la derecha hay debate sobre las majaderías que uno cree y su repercusión en la sociedad. Es como si hubiese un consenso de que las religiones son algo que hay que respetar, dar pasta y proteger ante crítica. Y eso es una estupidez.
Por cierto, ya que mencionas a Richard Dawkins, te enlazo un par de links de lo que le parece a el el cancel culture:… » ver todo el comentario
De hecho, nos dimos los derechos humanos para juzgar los crímenes del fascismo tras la segunda guerra mundial, ¿cierto?
¿sabes que quien reinstauró el delito de blasfemia en el código penal fué un ministro del interior del Opus?
Hacer asimilables esos conceptos, blasfemia y odio es absurdo. Resulta que es todo lo contrario.
Tu tienes derecho a ser creyente y yo a descojonarme de tu creencia.
Pero tu tienes derecho a ser transferencia y yo no tengo derecho a negar que tengas tal derecho ni a que lo seas.
Y si sigues sin entenderlo, me obligas a considerar qué odio pretendes empujar.
Supongo que eres machista y vínicas serlo como si fuese un derecho humano. Nunca lo fue.
Lo que no tienes es derecho de imponermela a mi. No tienes derecho al conculcar mis derechos humanos como ateo porque los derechos humanos están por encima de tu religión.
Tarde o temprano acabará habiendo un gobierno de derechas, y verás que uso le darán a esta ley. Va a ser precioso ver la cara de tonto que se le quedará a todos aquellos que la promovieron.
El día que se quiten las religiones, creencias, y cualquier construcción social del 510 tendrás mi apoyo
Y nunca ganan en tribunales. De hecho empieza a haber motivo para acusarles de despilfarrar recursos públicos con motivos espúreos
De momento ocupemonos de encarcelar machistas, racistas, homófobos, clasistas, clericalistas y racistas
Yo digo no quiero tener restricciones para criticar ideas y tu me dices no las tienes y yo te digo el 510 recoge ideas como si fuese algo intríseco al ser humano como la raza y tu me dices es que eso es odio porque lo pone en el 510 y yo te digo, claro es que no quiero que lo ponga en el 510 y tu me dices que ya se puede criticar ideas, y yo digo no, la religión no porque mira lo que le pasó a Willy Toledo y tu me dices pero al final no pasó nada y yo digo pero es que no debería ni entrar a trámite y tu dices pero es que el 510 y yo te digo eso es una ley contra la blasfemia y tu me dices eso está en los derechos humanos y yo te digo ya, pero en la práctica está castigado, mira las de la procesión del coño y tu me dices, bueno eso no paso nada tampoco y yo te digo sí claro, entro a trámite ....
En fin, ¿cuanto nos va a llevar esto? ¿no ves que está muy bien esto de los delitos de odio pero que cosas como la religión no deberían entrar? Sácame las religiones y lo mismo te doy la razón.
Y si encuentras una solución entre censura y delito de odio, no me la des a mi, dásela a la ONU y te darán el premio nobel de la paz. Tu prefieres un mundo de algodones y yo prefiero un mundo de adultos, a riesgo a ser odiado.
Hay una medida de la moral, sino ¿cómo juzgas a un asesino?
#583 Claro, lo mejor es prohibir que piense y diga cada uno lo que quiera.
#582 Si proteges la religión llames como llames la ley es blasfemia.
De verdad, si me parece muy bien tu postura, al fin y al cabo es la misma que tiene mucha gente. Creo que he sido claro, saca las religiones y cualquier tipo de sistema de creencias del 510 y no me parecería tan mal.
Igualmente creo que el problema del delito de odio es redundante con los delitos 169, 170, 171 y 208. Es un tipo de censura que solo va dirigido al delito de pensamiento.
Pero son dos temas diferentes.
Y no. No existe el derecho de luchar contra la existencia del covid porque causa muertes. Ni contra la homosexualidad. Ni contra el feminismo.
Es muy lindo el anarquismo, pero ya rondamos los ocho mil millones. No hablo del anarcocapitalismo, que es fascismo
Y si te parece todo tan bonito, mira que pasa con la iglesia pastafari y su lucha porque la reconozcan como religión.
Esto solo trae cosas malas para los librepensadores.
No mezcles temas, "No existe el derecho de luchar contra la existencia del covid porque causa muertes. Ni contra la homosexualidad. Ni contra el feminismo"-> De acuerdo. Nadie dice que no exitan, nadie dice que sean objeto de crítica ni burla ni escarnio, para eso tenemos las citadas leyes 169, 170, 171 y 208. Esto es una ley que protege a alguien para que bajo un juicio pseudo aleatorio y que todo podría entrar no sea "odiado" restringiendo la libertad de expresión. Y eso, te pongas como te pongas es fascismo.
Déjate de meterme en putos cajones de pensamiento, intentandome identificar con ideologías y demás parafernalias. CENTRATE EN MIS PUTOS ARGUMENTOS.
De modo que ya que parece ser el argumento principal, digo que tu ideología minarquista es lo que apuntala tu criterio también en ésto.
Tu fascismo, que proyectas al los demás.
Y hasta aquí hemos llegado. Fascista
#257 bullyproof 27/10/2019 13:41
#253 Pues por:
1- Los negros tenemos pruebas de que existen y son personas.
2- Puedes criticar el Jazz, nadie te lo impide.
3- Puedes criticar las sandias, no tienen derechos.
4- Puedes criticar el baile. Es una manifestación artística y corporal.
5- Tu Dios, tu virgen, tu cristo o lo que sea no tenemos pruebas de que existan, no son personas y son conceptos o ideas.
Yo no quiero criticar a los creyentes, quiero criticar sus creencias. No se odia al pecador se odia al pecado
Yo, vuelvo a decir, esta ley no me parece mal por motivos racistas, sexistas o de libertad sexual, porque son intrísencas al ser humano. Pero sí me parece mal con respecto a las religiones y demás sistemas de creencias.
"El liberalismo es una filosofía política y moral que defiende la libertad individual, la igualdad ante la ley, y una reducción del poder del Estado." -> Estado pequeñito.
es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
"El fascismo es un movimiento totalitario en la medida en que aspira a intervenir en la totalidad de los aspectos de la vida del individuo....Se lleva a cabo una «estatización» de todos los ámbitos de la vida: económica, social, política, cultural e ideológica" ->Estado grande (total)
es.wikipedia.org/wiki/Fascismo#Totalitarismo,_estatización_y_liderazg
En fin, no seré yo quién hable de ello, ni tan siquiera he sacado el tema, eres tu el que acusa de cosas que ni soy ni represento ni vienen al cuento. Aquí se está tratando la libertad de expresión y cómo esta está limitada por leyes que protegen creencias estúpidas. Y si no es así, tu como ateo debería estar en contra de tal ley hasta que se quiten todo tipo de creencias, doctrinas y sistemas ideológicos de la protección del delito de odio.
Eres una puta vergüenza y me avergüenza que en este país, gente como tu con banderitas del ateísmo, de la ciencia y la razón se posicionen en el lado retrógrado, gris y fascista de la ecuación.
Sí, al fascismo hay que combatirlo, sí al racismo hay que combatirlo, sí a las injusticias sociales hay que combatirlas. Pero creando ciudadanos críticos, que puedan pensar por sí mismos y contrastando PUTAS IDEAS. Cosa que no quieres, ya que cada vez que te escribo me respondes con una sandez mayor. Vete con tus amiguitos fascistas a seguir jodiendo este país, inútil. Que por lo que a mi respecta, sois tan parecidos como dos forofos del Barça y del Madrid que se odian a muerte, los dos son iguales de idiotas.
Y no se si es que ni has pillado ni una asamblea del congreso, pero no ha sido tanto "peleándose" sino una serie de partidos que repetidamente ha tratado de instigar la confrontación con hechos que van de muy selectivos a datos falsos, y un partido en concreto que ha hecho demasiada para pactar y tratar a esos como partidos que no sabotearían repetidamente, como lo siguen haciendo ahora, las cuarentenas que son necesarias para el COVID-19.
Si añaden daño moral, me opongo, como te decía. O si lo incluyen dentro.