Los modelos cosmológicos que explican el universo sin materia oscura y sin energía oscura copan titulares. El astrofísico suizo André Maeder, a sus 75 años, logra su minuto de gloria tras rescatar del olvido un modelo cosmológico invariante de escala que propuso en 1978. A la vejez, viruelas; tras tres manuscritos en arXiv, ni corto ni perezoso, ha colado tres artículos en The Astrophysical Journal (ApJ).
|
etiquetas: cosmología , invariancia
Con menos votos, muchos menos, y más karma (esta). Si alguien me lo explica se lo agradezco mucho.
A mi siempre me moló pensar que formamos parte de una mota de polvo sobre las bragas de una señora en Sevilla (como describiría el gran Migue Brieva) o como el final de Men in Black pero cada cosa en diferenes ordenes de magnitud, muchos, como una pirámide de naranjas en una frutería pero puede seguir creciendo si le añades más naranjas y el piso que antes era el más grande ahora ya no lo es y otras cositas
#3 te equivocaste de agujero de gusano o algo
Por karma la cosa va así cuando lo he calculado:
9+6+6+9+9+11+8+7+20+9+7+11+9+12+19=152 (14 votos, esta)
11+9+11 +6+10+9+10+9+9+12+14+9+10+10+5+12+6+9+9+11+6+14+9+7+11+11+9+6+16+7+20+8+6+13=334 (
98) → 317Sin embargo no está teniendo en cuenta un montón de correcciones de cosas:
bonus clics: 96. desidad diversidad: 0.62 coeficiente 95.71% probabilidad 0.04 karma por diversidad: 255 → 372 (esta)
noticia "antigua". densidad diversidad: 2.94, coeficiente: 16.03% probabilidad 0.84 Karma por diversidad: 422 → 279 (la otra)
Yo, que no me conozco los cálculos para nada me sale esta conclusión: están en categorías diferentes (es más difícil llevar a portada una noticia de actualidad que una de cultura), una ya está marcada como antigua (habría que comparar con el momento preciso), influyen también las noticias del mismo tema que se publican a la vez y seguro que se me escapa algo.
por cierto, me ha encantado la respuesta de francis a una duda de un comentario en el hilo de la noticia original:
"La gravitación de Einstein es covariante general ds’=ds, para un cambio general de coordenados las longitudes locales (infinitesimales) se conservan (si cambias la escala, o las unidades de medida, cambian las distancias que mides). En la gravitación de Weyl invariante de escala, o co-covariante general, ds’=λ(x)ds, es decir, las longitudes locales pueden sufrir un escalado (si cambias la escala, o las unidades de medida, de forma adecuada no cambian las distancias que mides). En la cosmología invariante de escala se asume un universo homogéneo e isótropo, luego ds’=λ(t)ds; como resultado la expansión acelerada del espaciotiempo es aparente, resultado de un cambio de escala en la medida de distancias.
Recuerda que ds=g_μν dx^μ dx^ν, por lo que ds’=λ(t)ds implica g’_μν=λ²(t) g_μν, lo implica la aparición en las ecuaciones de Einstein de nuevos términos que dependen de λ(t) y sus derivadas, que resultan ser del tipo Λ_M g_μν, con Λ_M=Λ λ²(t), siendo Λ la constante cosmológica." (francis.naukas.com/2017/11/24/los-problemas-de-la-teoria-cosmologica-c)
creo que es la explicación más adecuada para tu duda #3
De todas maneras podrías leerte el artículo por lo menos antes de comentar.
Es materia que no interactúa con el campo electromagnético o lo hace muy muy poco.
Ya conocemos partículas que hacen eso.
Los neutrinos no interactúan con ese campo, por ejemplo.
No es nada místico ni extraño.
También son "feas" la física cuántica y el modelo estándar de particulas, pero han superado todas las pruebas, experimentos y observaciones.
Que algo desafíe nuestro sentido común no quiere decir nada. Hay que pensar que la verdadera naturaleza de la realidad pudiera ser algo que no nos esté dado conocer, ni aunque perduremos 1M de años como especie, que va a ser que no
En fin, de donde no hay no se puede sacar.
Joder con el escalado, la que me ha liado.
No es el candidato preferido ni el modelo de materia oscura caliente es el que más encaja, pero no deja de ser un candidato a ella.
No has respondido a ninguna pregunta.
Yo sólo he evidenciado que el hecho de que exista materia que no interactúa con el campo electromagnético y sí con el gravitatorio no es nada extraño, el neutrino es así.
Y a la materia oscura se le llama oscura precisamente por eso. Por lo que tu primer mensaje no tiene sentido.
Ya he explicado que los neutrinos estériles no son el mejor candidato. Pero es UN candidato. Y lo es porque precisamente no interactúa con el espectro electromagnético y sí con el campo gravitatorio.
Es decir, ya conocemos partículas que se comportan de ese modo, por lo que la existencia de materia oscura no tiene nada de extraño.
De hecho un modelo de materia oscura caliente encaja más que la propuesta de Maeder.
Por cierto, es completamente falso que deba ser "masa estática". Además de que ese concepto carece de sentido por el principio de incertidumbre...
La materia oscura fría en realidad sólo significa que no viaja a velocidades cercanas a la luz, no que estén quietos. Que, como he puesto, no tiene sentido.
Por ejemplo los efectos de la lente gravitacional no son explicables sin materia oscura.
Los neutrinos están por todos lados y se tardó años en detectar.
La respuesta más fácil es precisamente la materia oscura. A ti te parezca complicada o extraña no implica que lo sea, que es lo llevo intentando decirte desde hace 2 días.