Una de las cosas que más está debilitando a nuestra democracia es, precisamente, el desconocimiento de los principios que la sustentan. Hace meses, una persona, profesionalmente muy preparada, que se iniciaba en las lides parlamentarias me decía en la cafetería del Congreso de los Diputados que es difícil entender que el voto de un analfabeto valga igual que el voto de un catedrático de universidad.
|
etiquetas: democracia , meritocracia , elite , tecnocracia 
Real como la vida misma.
Me gustaría que dijera el nombre de quién dijo esa barbaridad.
Evidentemente no lo dirá, pero es que además esa persona no se atreve a decir eso mismo en la tribuna y ante los medios.
Me parece que los filtros que tenemos en España para nombra al personal en el parlamento son más que limitados.
"Lo que atribuye la democracia al pueblo, como su propio nombre indica, no es la razón, sino el poder. "
Pues sí.
Aquí sin embargo el pueblo pinta menos que una mierda, nuestro constitución habla de "democracia" y luego desprecia todos y cada uno de los mecanismos necesarios para hacer efectiva esa democracia, nuestra constitución utiliza la palabra "democracia" como las croquetas congeladas del supermercado la palabra "caseras"
Lo llaman democracia, y nunca lo ha sido.
Tercera parte: www.infolibre.es/noticias/opinion/2017/01/14/la_traicion_las_elites_de
Ah, que el autor no "cree" en la ciencia... Pues yo prefiero tener "fe" en la ciencia que en una supuesta "sabiduría popular" basada en no sé qué historietas de Zeus. Aparte de que el autor confunde aquí interesadamante al "pueblo" con los políticos. Lo de que los políticos representan al pueblo sí que es una rueda de molino que hay que tragarse con mucha fe...
Maravilloso, un aplauso
Por ejemplo, alguien sin estudios puede ser millonario.
Está bien que sea así.
Democracia es separación de poderes y representación del elector. Los mecanismos de elección por mayoría son instrumentos adicionales que establecen el acuerdo ordenado ante preferencias enfrentadas.
No voy a dedicar más tiempo a explicar más porque identificar una democracia sin que se cumpla ninguno de los requisitos fundamentales es de una ignorancia absoluta y no se puede debatir partiendo de una falsedad.
Se ha probado en la historia y se abandonó porque no era práctico.
¿ Qué se ha rebatido ? ¿ Que carece de educación y de las nociones básicas del saber estar ?
Todos los votos valen o deberían valer lo mismo. Creo que el derecho a voto debería darse a cualquier habitante que se haya sacado la escuela obligatoria o si es de origen extranjero, cualquier persona que se haya sacado la educación obligatoria de su país y tenga un nivel medio de castellano (en caso de que en su país el castellano no fuera lengua oficial). Si no sabes leer y no tienes unos conocimientos básicos ¿cómo demonios vas a leer el programa de un partido y comprender la ideología que defiende? Todos los votos valen o deberían valer lo mismo (se que hay diferencias en función de circunscripciones), pero no me parece justo que pueda votar una persona que no sepa leer, escribir y no tenga una cierta comprensión lectora y matemática. Sobre todo ahora que hay muchas posibilidades de sacarte la escuela obligatoria, incluso cuando eres adulto.
#FreeAssange
El artículo evidentemente está escrito desde una perspectiva socialista (del PsoE quiero decir) pero es muy recomendable, las tres partes. gracias #0.
Vamos, que no te has leído el artículo.
Llámalo ciencia, llámalo arte, llámalo savoir faire, llámalo duende,... algo hace falta, y no se está comprobando que lo tienen
Yo creo que se adaptarán —nos adaptaremos—, pero en el camino sufriremos algunos rasguños (Trump, etc)
Estamos en el proceso. Si uno observa bien, ve historia en vivo, en tiempo real. A mi me resulta interesante.
la democracia representativa formal, consiste en que el distrito elija su representante, y este representante para poder ejercer de forma correcta tiene que tener una comunicación fluida con el distrito, ya por medio del sub-diputado cual hará reuniones de forma periódica con los nomas vecinales del distrito ademas de estar accesible y ser el defensor de estos y los informes de estas reuniones se pasará al diputado, ademas deve existir mecanismos para distituir al diputado si este no cumple con lo pactado, lo pactado es entre el programa electoral presentado a los votantes y lo acordado en las reuniones con el sub-diputado.
de esta manera si el diputado es un inepto , no dura mucho. es mas se ve perfectamente que es un inepto cuando su programa electoral tiene incoherencias , los ciudadanos del distrito deben saber perfectamente que un privilegio cuesta dinero de sus bolsillos, y deben tener acceso siempre a las cuentas de la diputación , es decir la diputación es propiedad de los vecinos que viven en el distrito, el diputado solo es un contratado para que representen al distrito formalmente, aunque fuese un inepto, su trabajo es muy fácil, luchar solo y exclusivamente por los intereses del distrito. (no del partido)
ademas de esto los poderes deben estar separado y contrapuestos, el poder legislativo (la cámara de los diputados) y el ejecutivo deben ser dos poderes separados, independientes de origen, forma y contrarios, ademas elegidos de forma separadas
Francia tiene un sistema similar, pero no se le puede decir que tiene una democracia por que tiene dos fallos:
el legislativo debe aprobar el gabinete del ejecutivo , eso es intromisión del poder legislativo sobre el ejecutivo, se carga la separación de poderes
y que los partidos societarios están financiados por el estado , eso es clientelismo, cual el estado su misión es cumplir y hacer cumplir la ley y no financiar absolutamente a nadie, pueden tener empresas estatales pero no financiar a partidos ni a asociaciones
Así que que quieres que te diga,me felicito de que esa persona ,con sus limitadas capacidades intelectuales,tuviera ese punto de brillantez y tesón que hace posible que hoy yo pueda disfrutar del derecho a voto en igualdad ante poderosos y catedráticos.
Yo no lo haría ni aunque me sobrase todo el tiempo del mundo.
#FreeAssange
1º los partidos funcionan mejor cuando solo se financian solo con las cuotas de sus socios , de esta manera los socios sienten que el partido es suyo y no del estado, ni dependen del poder ni de dinero de manera externas
2º el partido societarios, solo puede presentar a la sociedad a los candidatos, cada candidato es él (candidato) que debe de crear su estrategia adecuada para su fin , su programa electoral, no se presentan el partido, de echo el partido nunca toca el poder político (recuerda partido societarios [democracia] no político [estado de partidos] ) su actividad es mayor al presentar sus candidatos mejor preparados, el resto del tiempo solo necesitan mantener una oficina pequeña para actuar como lobbie societario, ya que este vive en la sociedad, junto a la gente. de echo los candidatos selectos deben darse de baja del partido.
3º el estado y los medios habilitara de forma igual y aleatoria espacios gratuitos para este fin, es decir los medios convencionales dedicaran un espacio en campaña de forma gratuita a cada candidato sin exepcion ademas el orden aleatorio, donde se expondrán su programa electoral. los medios lo cederán a cambio de acceder a cubrir las noticias que generan la vida política de la nación , es decir ¿quieres tener acreditación a para acceder a dar las noticias de los plenos del ejecutivo y legislativo? esto a cambio de eso.
de esta manera un candidato sin partido , pobre, padre de familia, que no tiene recursos para cubrir una campaña se enfrentara de igual a igual contra el mas rico.
los partidos financiados por el estado , trabajan para el estado, no para las personas. eso es clientelismo y es corrupción. ya que el estado es enemiga natural de la nación. y trabajar para este es ir encontra de los intereses del pueblo.
el estado deja a los medios que dejen un espacio regulado de forma equitativa y aleatoria para cada uno de los candidatos , exponiendo su programa electoral, lo mismo el espacio publico solo estará los programas electorales , nada de llenar de carteles de cabezas las ciudades , desperdiciando papel y cola, ni de coches pitando a las 4 de la tarde tirando panfletos. solo dias antes de las elecciones en una parte del ayuntamiento tengas los programas electorales de cada uno de los que se presentan como diputado o como presidente , en los periódicos ,a cada le dedicara media pagina , de manera aleatoria (coordinado con el órgano correspondientes para asegurar esa aleatoriedad por ejemplo la diputación si es el diputado o el estado si es el ejecutivo) y la televisión lo mismo, anuncios de 10 minutos declarando su programa electoral, nada de videos publicitario solo el programa electoral
es como cuando vas a contratar a un abogado, vas a buffete y varios abogados y el te muestra su plan de actuación y eliges el abogado que mejor va a defender tus intereses , pues lo mismo los programa electorales, ellos muestran solo su plan de actuación para representarte y tu votas al candidato que crees que mejor va a defender tus intereses.
el medio que se niegue a esto. pues no podrá estar en el altillo del parlamento para ser los primeros en enterarse de lo que sucede.
la democracia es como el ajedrez , un niño de 5 años y el campeón del mundo al conocer las reglas saben jugar igual pero la diferencia son las jugadas , el campeon del mundo sabe hacer mejores estrategias a base de jugadas que el niño de 5 años ... pues la democracia son las reglas del juego iguales para todo el mundo.. pero admite las mejores jugadas para llevarlo.
que puedas eligir candidato por su estrategia , no por su símbolo.. edad .. religion .. color .. sexo.. etc..etc.. por mi lo haría los candidatos ni fotos, ni su nombre reales , solo bajo seunomino. y su programa electoral. y punto todo lo demás sobra y es perjudicial.
Si lo hacen al azar el resultado es irrelevante.
Si lo hacen a conciencia, sus motivos tendrán para votar eso.
youtu.be/nQreHlk13G0
youtu.be/REF84XYseCg
Para todos los públicos, os lo prometo.
youtu.be/UoP_mSIHqTY
Que haya gente a la que no le importe si sus representantes en el parlamento saben leer, me deja ojiplático.
Por otra parte, precisamente una de la funciones fundamentales de cualquier político en cualquier democracia es aseguirarse que la población tiene un nivel alto de educación y pensamiento critico, dado que la salud del sistema radica precisamente en el debate de las ideas.
La democracia no es ni de lejos un sistema perfectom, pero es el mejor sistema que conocemos. Eso si, una democracia donde impera la corrupción y el sectarismo tiene poco de democracia.
En suma, solo hay que ver el nivel de inglés de los politicos espanoles para ver por donde cojean todos estos argumentos. O como decía el Arcipreste de Hita hace ya caso un milenio:
Él (el dinero) hace muchos clérigos y muchos ordenados,
muchos monjes y monjas, religiosos sagrados,
el dinero les da por bien examinados,
a los pobres les dicen que no son ilustrados.
Ahora me dices que tiene las mismas probabilidades para conseguir un trabajo (con el mismo currículo) que cualquier otro un "caucásico", un gitano y un español hijo de inmigrantes de padres marroquíes.
Hoy serán los que no alcanzan cierto nivel educativo,mañana ...los que discrepen?
El de la Coca Cola, no?
Estoy de acuerdo contigo en que el mérito profesional en un campo no tiene por qué tener relación con ser buen político.
Quiero presidentes del gobierno que no necesiten de intérprete par salir al extranjero <-- A mí este asunto me preocupa muy poco. Si tengo que elegir un buen estratega que no sepa idiomas o un tipo que sí los sabe pero es un zote en geopolítica, me quedo con el primero, porque el conocimiento de idiomas es indispensable culturalmente, pero no políticamente. Sería mejor, por supuesto, que un buen político además supiera idiomas, pero no creo que no conocerlos te invalide como político.
que no necesiten de nadie que les explique economía en dos tardes <-- Es que un buen político es aquel que además sabe distinguir cuándo una cuestión es técnica y no política. Y para ello es verdad que hay que tener conocimientos en muchos ámbitos. Para eso están los asesores, porque es imposible que nadie sepa de todo.
que hayan leído suficiente, que sepan suficiente historia, etc <-- De nuevo, ojalá, pero a ver, son cuestiones culturales. Cuanta más cultura más probabilidad hay de que el tipo no se comporte como un gañán cuando tome decisiones, pero tampoco te lo garantiza: puede haber leído mucho a César Vidal y eso precisamente sería peligrosísimo si se ha creído la mitad de lo que ese señor ha escrito.
eso defiende Torres Mora <-- No. Lo que defiende es este sistema de representantes. Lo que comunmente hoy llamamos democracia.
Me parece perfecto pero no es comparable, tener la opción y no utilizarla que no tenerla. No hagamos equidistancia de dos posiciones que no son remotamente las mismas.
No son las mismas, pero no están remotamente separadas. Yo no concibo una élite que no utilice su posición privilegiada precisamente para elevar al resto de la sociedad. Si la élite pasa de todo, no esperes que el resto se remangue. Las cosas simple y llanamente no funcionan así, salvo posibles excepciones puntuales. Y el inglés de los políticos es un muy significativo baremo de donde están las cosas.
Pero lo cortés no quita lo valiente, y creo que nadie cuando ha visto el ascenso de Vox, por poner un ejemplo, se ha dado cuenta de que de unos años a ahora estamos a la cabeza en Europa en cantidad de alumnos que no han concluido el graduado escolar. Algo que es francamente preocupante.
¿Como que nadie? Servidora la primera y sin duda no la única (habla con cualquier educador e infinidad de padres). La educación ha sido el saco de boxeo de los políticos españoles desde al menos 1977. Personalmente, empezaría por mirar la gran distorsión que genera la iglesia en ese campo.
1. dle.rae.es/orejera
2. dle.rae.es/bocazas
Por lo visto recibe los dos nombres del objeto que estamos hablando.
#100 Ignoraré el que me hayas llamado bocazas
Por lo demás, la palabra que señalas tiene como tercera acepción la que buscas. La mia es la primera y por ello es la mas común.
No sé si sigues sin estar en contra de mi afirmación sobre que es más fácil para alguien con acceso a ingresos importantes tener la formación (y titulación) que desea o te vas a seguir enrocando en contra de algo que es una obviedad que además los datos de número de titulados por habitante respaldan en cualquier zona de cualquier país capitalista: siempre hay más donde hay más riqueza. Tienes todo Google para buscar esos datos
No, un buen líder no tiene que ser experto en economía, pero sí tiene que saber lo suficiente de economía para saber qué expertos lo son realmente, qué expertos van en sintonía con su plan general (e incluso cambiar de plan general si los expertos le convencen de que otro plan es mejor), y si algún experto le está timando. El líder no tiene que ser experto en nada pero tiene que tener nociones importantes en todo. <-- Pues aquí estamos prácticamente de acuerdo. Lo que ya no sé es si cuando no eres experto y el experto te tima vas a saber descubrirlo si él tiene más formación en la materia y la trola es relativamente sutil, porque partimos del hecho de que no eres experto. ¿Que es bienvenida la formación? Si es que sobre eso nadie está diciendo lo contrario. Lo que se dice en el artículo es que la democracia está relacionada con el poder, no con el conocimiento.
lo que defiende es el sistema que él ha contribuido a destruir <-- Y tampoco dudo que lo que dices sea cierto. Pero tienes que reconocer que aquí lo que se discutía era el artículo, no la vida y obra del articulista, que puede que se dedique a sodomizar a cabras en su tiempo libre y no por ello lo que ha escrito en este artículo es menos cierto. Ya sabes, lo de Agamenón y su porquero. Y es que yo ni soy ni seré jamás votante del PSOE, pero si el artículo coincide al 100% sobre por qué creo que jamás debe ponerse ninguna barrera al sufragio universal ni condiciones (salvo las de tratarse de delincuentes) a la hora de elegir a un representante político, me da igual que sea Aznar u Otegi el que firme el artículo.
Eso solo pasó en los mundos de fantasía que habitas en tu cabeza.
Me llama mucho la atención de que utilices primero el femenino para referirte a ti (servidora) y después hables de que "quedas poco convencido".
Algo claramente indicativo de tu estrechez mental. ¿A mi que me cuentas?
Primero mezcla.churras con merinas: ¿qué tiene que ver la meritocracia con el sufragio censitario? Nada. El censitario es que vote el que más dinero tenga, pero el dinero no tiene que ver con el.mérito, se puede tener por ser hijo de, nieto de, cónyuge de, amiguete de ... en cambio el mérito, los estudios, la experiencia profesional, etc, se tienen o no se tienen aunque se sea asquerosamente rico.
Y el mérito no garantiza ser buen ministro o diputado -luego se puede ser mala persona, o puede el sectarismo cegar a la inteligencia, o tener una mala racha-; en cambio, ser Adriana Lastra o José Luis Corcuera sí garantiza ser mal diputado o ministro.
Quiero presidentes del gobierno que no necesiten de intérprete par salir al extranjero; que no necesiten de nadie que les explique economía en dos tardes; que hayan leído suficiente, que sepan suficiente historia, etc, como para no ser auténticos zotes y productores masivos de disparates. Luego, si además son decentes y tienen vocación de servicio público, lo mismo lo hacen bien.
Pero es que tenemos políticos indecentes sin vocación de servicio público y, además, no pocos de ellos son zotes que no han hecho en su vida más que vivir del partidoy del cargo público; sectarios pulsabotones lacayos del jefe, eso defiende Torres Mora.
Me parece perfecto pero no es comparable, tener la opción y no utilizarla que no tenerla. No hagamos equidistancia de dos posiciones que no son remotamente las mismas.
Por otra parte, precisamente una de la funciones fundamentales de cualquier político en cualquier democracia es aseguirarse que la población tiene un nivel alto de educación y pensamiento critico, dado que la salud del sistema radica precisamente en el debate de las ideas.
Totalmente de acuerdo
La democracia no es ni de lejos un sistema perfectom, pero es el mejor sistema que conocemos. Eso si, una democracia donde impera la corrupción y el sectarismo tiene poco de democracia.
No estoy en contra de la democracia, simplemente digo que un habitante sin un nivel mínimo de comprensión lectora, capacidad lógica y matemática no está preparado para decidir la gente que le gobierna. No estoy hablando de tener una licenciatura y una tesis. Estoy hablando de tener un conocimiento mínimo del idioma y una mínima capacidad lógica. Sacarse el graduado escolar no me parece precisamente una tarea hercúlea, como para no exigirla a cualquier ciudadano medio.
En suma, solo hay que ver el nivel de inglés de los politicos espanoles para ver por donde cojean todos estos argumentos. O como decía el Arcipreste de Hita hace ya caso un milenio:
Él (el dinero) hace muchos clérigos y muchos ordenados,
muchos monjes y monjas, religiosos sagrados,
el dinero les da por bien examinados,
a los pobres les dicen que no son ilustrados.
En la época del Arcipreste de Hita más del 80% de la población era analfabeta y del 20% restante un gran porcentaje era analfabeto funcional. Eso por no hablar del coste que tenía cualquier libro. Por favor no comparemos, la época del Arcipreste de Hita (algunas de sus obras me las he leído, incluidos algunos de sus poemas) con la actual, donde quien no aprende es por pura vagancia (Internet es la mediateca más grande del mundo y está a un golpe de clic de cualquiera que tenga un móvil).
Otra cosa, he comentado el nivel educativo de los ciudadanos, no de los políticos. No dudo que habría que exigir más conocimientos a los políticos y que deberían especializarse (economía, leyes, etc.), eso por no hablar del conocimiento de idiomas. Pero lo cortés no quita lo valiente, y creo que nadie cuando ha visto el ascenso de Vox, por poner un ejemplo, se ha dado cuenta de que de unos años a ahora estamos a la cabeza en Europa en cantidad de alumnos que no han concluido el graduado escolar. Algo que es francamente preocupante.
#FreeAssange
#FreeAssange
Otra cosa, no tomo cocktails, ni me muevo por altas esferas. Vengo de la clase obrera, y soy clase obrera o sea que no se de qué cuernos me hablas.
#FreeAssange
El que no dice lo cierto eres tú: en no pocos países europeos (Finlandia, Alemania, Dinamarca, Chequia, Austria, etc), la matrícula universitaria es
gratis o cuasi gratissin copago o casi sin copago (pagada con fondos públicos) los primeros 1-2 años. Aquí en España es que somos más pardillos."Es que un buen político es aquel que además sabe distinguir cuándo una cuestión es técnica y no política. Y para ello es verdad que hay que tener conocimientos en muchos ámbitos. Para eso están los asesores, porque es imposible que nadie sepa de todo."
No, un buen líder no tiene que ser experto en economía, pero sí tiene que saber lo suficiente de economía para saber qué expertos lo son realmente, qué expertos van en sintonía con su plan general (e incluso cambiar de plan general si los expertos le convencen de que otro plan es mejor), y si algún experto le está timando. El líder no tiene que ser experto en nada pero tiene que tener nociones importantes en todo.
"Lo que defiende es este sistema de representantes. Lo que comunmente hoy llamamos democracia"
No, lo que defiende es el sistema que él ha contribuido a destruir. Lee sus otros artículos: dice con 22 000 €/año netos (1570 €/mes en 14 pagas) eres élite (a tope, sobre todo si vives en Madrid y Barcelona; en el resto te alcanza para no tener que comer pasta del Hacendado, después de pagar alquiler/hipoteca y tal). Dice que lo de la percepción de la corrupción se nos ha ido de las manos. Dice que el PSOE es el partido del obrero -claro, con la reforma laboral dijo que iba a derogar y luego no, ahora sí y mañana ya veremos, con el pensionazo de ZP en 2010, con las ETTs de González, con el desempleo galopante de González y ZP, etc-.
Lo que él defiende es que él y los de su grupo sigan mandando a costa de nosotros y al servicio de terceros: no olvides que Torres Mora era el que en la Comisión de Cultura del Congreso defendía el canon de la SGAE, a la SGAE, la ley Sinde de censura, etc.
Por favor, habla con propiedad.
#FreeAssange
Estamos en 2020 y hay (por lo menos en los países desarrollados) suficientes recursos como para aprender a leer y a escribir, y sacarse el graduado escolar.
#FreeAssange
El debate de la educación que se ha producido en los partidos y los gobiernos desde 1977 lo único que ha provocado es que se empeore claramente. El nivel educativo hoy en día es desastroso. Sí, ha habido debate, pero para implantar colegios concertados y el clasismo dentro de la educación (quien tiene pasta va a un concertado o a un privado). Si debatieron para esto, casi mejor que se hubieran callado, francamente.
Y si ahora que es más fácil sacarse el graduado, no lo exigimos para algo tan esencial como votar, es que la cosa está mal, pero mal de cojones.
#FreeAssange