Lo trágico de aquel Premio Nobel fue que lo recibieron las personas que se aprovecharon de lo que no les pertenecía. Obteniendo la gloria en base a los descubrimientos de Rosalind Franklin, a quien ni siquiera mencionaron en sus discursos. Watson inclusive se dedicaba anteriormente a la observación de las aves y no tenía nada que ver con la cristalografía.
|
etiquetas: usmanov , subasta , premio , nobel , james , watson , rosalind , franklin
"By the end of 1951 it was generally accepted at King's that the B form of DNA was a helix, but after she had recorded an asymmetrical image in 1952 May, Franklin became unconvinced that the A form of DNA was helical in structure" (sacado de su entrada en inglés en Wikipedia)
(A finales del 1951 era de común consenso en King que la forma B de ADN era una hélice, pero tras tras tomar una imagen que mostraba asimetría en mayo de 1952, Frankilin dejó de estar convencida que la forma A del ADN era helicoidal en su estructra)
Así es.
Watson, Crick y Wilkins (que nadie se acuerda del jefe de Franklin, coñe) NO DESCUBRIERON EL ADN. Crearon un modelo estructural de la molécula, el ADN se conocía desde finales del XIX, y luego fueron Avery y MacLeod los que a mediados del XX descubrieron que era el portador de la información genética. Eso es el descubrimiento del ADN.
Y no hay que quitar mérito en absoluto a lo de Watson y Crick, que es la elaboración de un modelo teórico en base a datos, y es algo muy importante también que hacen hoy grandes físicos y bioinformáticos. No sería tan inmediato cuando a Pauling lo primero que se le ocurría era que las bases nitrogenadas estaban hacia afuera de una hélice triple (sí, existe ADN triple en algunas regiones, pero no es el caso), y la difracción tampoco es que te diga todos los detalles de la molécula, a ver si nos vamos a creer que Franklin sacaba unas fotos como dibujos de libro de texto.
En el artículo original se reconoce a Franklin y publicaron todos a la vez (Franklin, Watson, Crick, Wilkins) en la misma revista www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12540907
www.nature.com/nature/dna50/watsoncrick.pdf Se puede ver cómo Watson y Crick también se refieren a otros detalles bastante más allá de la pura estructura helicoidal, como la predicción de la complementariedad A-T y C-G derivada de la orientación de las bases, y el posible mecanismo de copia que ello indica, que son otras dos propiedades fundamentales del ADN. Se guardan la espalda haciendo notar que su modelo (que luego resultó correcto) está bastante débilmente confirmado por experimentos.
Y último, el Nobel no se concede a gente muerta. Franklin estaba muerta, se siente.
Que sí, que la universidad era muy machista, que particularmente Watson ha seguido siendo un tipo misógino y racista es de sobra sabido, y que tenían discusiones en el laboratorio como tantos otros, pero no lo saquemos de quicio.
Quien tenga acceso que lea esto y se deje de mitos feministas:
www.nature.com/nature/journal/v421/n6921/full/nature01399.html
Yo subrayaría esto más. Parece que el que ha redactado el artículo no lo sabe, puesto que escribe la siguiente tontería:
se opusieron inclusive a la posibilidad de otorgarle el Premio Nobel póstumo, estaba entre ellos el famoso químico Premio Nobel Linus Pauling
En el libro "La Doble Hélice", Watson reconoce la labor de Rosalind Franklin (quien por cierto tenía una mala leche increíble) y le da las gracias y pide perdón por algunos pequeños roces que pudieron tener. En ningún momento desmerece la imprescindible labor de Franklin, quien por cierto fue la que "hizo las fotos" pero por conocimientos propios y especialidad profesional no hubiera deducido la estructura de la doble hélice en la vida ni le hubiese dado más importancia.
Luego esta frase: "Obteniendo la gloria en base a los descubrimientos de Rosalind Franklin, a quien ni siquiera mencionaron en sus discursos." es completamente FALSA desde el principio hasta el final.
Rosalin no iba a hacer nada con esa imagen, básicamente porque no tenía los conocimientos suficientes para interpretarla ni tenía la más mínima intención de hacer lo que Watson y Crick iban a hacer con esa imagen. La contribución de Rosalind Franklin al descubrimiento de la estructura del ADN termina en el momento en que obtiene la imagen y la guarda en un cajón. Ni hace cálculos, ni trabaja la imagen ni teoriza, ni nada.
Por otro lado, ningún químico, físico o biólogo del mundo se acercaba, en ese momento, ni de lejos a deducir la estructura del ADN. Ese fue un trabajo que hicieron Watson y Crick, nadie más.
No conoces la historia ni has oído hablar de ella más que en este artículo torticero y falso.
Y si es cierto que le quitaron el material sin su consentimiento obvio no se merecen el novel ni nada.
Primero: es Nobel, no "novel". Segundo: no "le quitaron el material" a Rosalind en el sentido en que tú y el artículo lo queréis hacer ver. Rosalind no quería dejarles la imagen porque tenía muy mala leche y Watson y Crick la cogieron, la vieron y de ahí empezaron todos sus cálculos y a trabajar sus teorías. Después pusieron a Franklin en el artículo y obtuvo todos los reconocimientos por haber hecho lo que hizo: obtener esa imagen. Punto. El mérito de descubrir la estructura del ADN, repito, no es de ella, es de ellos.
Infórmate, léete el libro de James D. Watson, lee enciclopedias, lee los artículos que pone #8 y deja de creerte conspiraciones para aplastar a las mujeres, por favor. No estás haciendo otra cosa que quitarles todo su mérito, muy bien ganado, a dos de los científicos más importantes que ha tenido la Humanidad. Y todo por un artículo falso y mentiroso que acabas de leer
Tú no has estado en ningún grupo de investigación, ¿verdad? La obtención del dato, la técnica, es muy importante, pero la ciencia empieza en la interpretación y no, no es un trabajo de 5 minutos sobre un esfuerzo de años.
Para muestra un botón, toda la teoría evolutiva es una reflexión sobre datos abundantes y una continua discusión de modelos.
Eso que acabas de decir es un auténtico desprecio a la comunidad científica y a todos los grandes científicos que ha habido.
Watson y Crick siempre han reconocido la gran labor de Franklin, nunca han tenido ninguna palabra despectiva ni han intentado ocultar en ningún momento el mérito de la imagen de difracción de rayos X que obtuvo Franklin. De hecho, atribuyen toda la inspiración que les llevó a descubrir la estructura del ADN a esa imagen. En no pocas ocasiones han reconocido públicamente que de haber estado viva Rosalind Franklin ella también habría compartido el Premio Nobel. O sea, que nadie está intentando ocultar nada ni nadie "robó" a nadie nada. Y por supuesto lo que dice este artículo es de juzgado de guardia.
Y ya está bien de atacar a la gente con tal fiereza sin conocimiento y sin motivo.
Exactamente.