Seguro que alguna vez has escuchado aquello de que la gran selva amazónica constituye el pulmón de nuestro planeta y que es la responsable de que el CO2 que producimos sea transformado en oxígeno. Bien, digamos que esto es doblemente falso...
|
etiquetas: selva , amazonas , pulmón , tierra , mitos 
Y es que si talamos esos árboles y los quemamos estamos liberando el CO2 que almacenaron durante su crecimiento.
Y es que si talamos esos árboles y los quemamos estamos liberando el CO2 que almacenaron durante su crecimiento.
Por eso resulta crítico su estado y su posible contaminación, o cualquier cambio en su salinidad y temperatura. Si el fitoplancton desaparece, palmamos.
De los creadores de ... "está en inglés pero se entiende fácil".
Ni 100 Fukushimas y 100 Chernobiles juntos harian tanto daño como el que hemos hecho ya con los combustibles fósiles.
Otra cosa es que el ser humano ha aumentado esa concentración de gases y con ello se aumente la cantidad de radiación que se guarda, el famoso calentamiento global.
De hecho, es un fenómeno que se da en venus y en marte también.
#18 Especies nuevas que se adaptan a las nuevas condiciones, evolución le llamaba Darwin.
Puede que en unos años tengamos una sorpresa.
¿Y si solo resisten la radiación el 95% de las especies? El 5% prevalecerá, pero a lo mejor no ya no hay tantos peces para comer. ¿Y si los que te comes están contaminados y a los humanos nos sienta mal?
Es un problema complejo en el que está en juego la vida de muchas personas.
El gran problema del ser humano es que es una especie que se considera el dueño del universo y que no hay nada que valga mas que el.
De todas formas el titulo del articulo es del pelo: -La tierra NO es "un plano"
static2.absolutinglaterra.com/wp-content/uploads/2011/11/turismo-Ingla
Un pulmón no tiene la función de almacenar oxígeno sino de hacerlo circular.
No encaja en la definición de pulmón.
PD: Para despistados, las coffeeshops no venden café, más info en en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_coffee_shop
Si esto me lo dijeras en la década de los 90 pues aún, pero hoy en día hay suficiente contenido en español y otras lenguas como para poder usar Internet sin conocer el inglés.
Hay montones de blogs que se encargan de traducir los contenido en inglés más populares.
Pero es que además eso es lo de menos, si no sabes inglés y la página es en inglés no será fácil de entender ni de broma. Es como si te digo en una página en ruso o chino que está en ruso o chino pero se entiende fácil. Y un huevo.
La gente que sabe inglés ya sabe que sabe inglés, no hace falta que les digas que entenderán un contenido escrito en inglés. Y a los que no saben inglés no les soluciona ningún problema que les digas que se entiende fácil ya que no es así.
Si eso ya lo sabe todo el mundo™
Yo agradezco los posts didácticos de temas que no domino porque no disfruto siendo un ignorante. Por eso me molesta que la gente vaya de sobrada, porque no favorece la transmisión del conocimiento.
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas.
www.meneame.net/story/ganaderia-responsable-80-deforestacion-amazonas-
La deforestación de la Amazonia se dispara
www.meneame.net/story/deforestacion-amazonia-dispara
Nunca va mal recordarlo
De hecho voy a votar errónea porque dice varias cosas que se las saca de la manga, de donde saca el 95% del oxigeno viene del fitoplancton, grandes afirmaciones requieren de referencias cuando menos. cc #34
#8 Pero que barbaridad estás diciendo. La madera no quemada ya es un almacén de C bastante inaccesible mientras la planta siga viva. Si incendias todos los bosques, gran parte el carbono de las plantas, hojas, ramas y parte de la madera del tronco se libera al aire, inyectando un montón de C. Además ya no hay plantas que hagan fotosíntesis por lo que no se libera mucho O2, que no sñólo es el mar quien produce O2.
#36 los acantilados de dover es de un ciclo geológico, no oceánico. El ciclo oceánico tiene unos mil años que es lo que dura la circulación termohalina. Los ciclos geológicos son de millones de años.
Finalmente voy a decir lo que sí es la selva del amazonas (y todos los bosques). Una esponja enorme que modula el ciclo hidrológico de todo el continente sudamericano.
Es así de simple.
Con no decir nada se soluciona el problema.
Hombre, he visitado bosques tropicales, y por mi experiencia, en principio es correcto que no acumulan mucho suelo o casi nada a ras de tierra, aunque tal vez bastante más en otros pisos arbóreos.
Sólo dos apuntes:
-Es correcto que el 95% del oxígeno acumulado en la atmósfera tiene origen en el fitoplacton, pero proviene de tiempos históriocos, por ejemplo, tras la fertilización de los océanos que tuvo lugar tras la intensa erosión del deshielo del periodo criogénico.
- Si hubiera un incendio global, la combustión de la madera no sería completa, se transformaría en carbón vegetal, y sería enterrado en los sedimientos sin devolverse a la atmósfera por descomposición. La madera, gracias a los hongos, retorna como CO2 a la atmósfera. Por tanto, ese oxígeno, en lugar de combinarse con el carbono, se acumularía en la atmósfera porque habría menos carbono disponible. Piensa un poco, pero aunque parece difícil, es así. Ya ha tenido lugar en el pasado.
Con lo del incendio global, pues lo mismo, en una escala geológica, es cierto lo que dices, pero a escala humana-ecológica, es decir lo que pasa justo después de los incendios, nos íbamos a cagar por la pata pa'bajo
Efectivamente los bosques tropicales tienen poco suelo con nutrientes, precisamente por eso los cultivos que se hacen ahí necesitan estar echándoles mucho fertilizante. Pero en este caso hay que considerar que el C almacenado está relacionado con la diversidad de especies de árboles (www.sciencemag.org/content/310/5750/1029.short) y creo que la fauna que desaparece si se tala y haces plantaciones forestales también debe acumular mucho C (piensa sólo en la cantidad de insectos que hay).
Mira este: www.nature.com/nature/journal/v457/n7232/abs/nature07771.html
En cualquier caso mi especialidad es la oceánica por lo que "mis creencias" terrestres pueden estar equivocadas.
¿es realmente el peor problema medioambiental del planeta el exceso de CO2?
realmente, lo que ocurre en el Amazonas se ha vendido siempre desde esa perpectiva. Pero el verdadero y principal problema del planeta es la pérdida de biodiversidad. En España es, sin lugar a dudas, el problema número uno, y sin embargo nadie presta atención a lo mismo.
Si alguien ha trabajado o trabaja en investigación en tema ambiental sabrá que es una cosa de risa que un proyecto de estudio de biodiversidad sea directamente "kickeado" por los financiadores, pero si al mismo proyecto se le añade el apelativo "cambio climático" entonces se tiene de un buen bonus para recibir fondos a investigar lo que sea.
Asi siempre nos va a pasar.
en ningún momento señalé que sea algo de cultura básica (que lo es), sino que no desmiente nada que no hayan hecho chorrocientos blogger, la revista "Quo" cuando empezó en los 90 , o anteriormente la revista "muy interesante", o cualquier sitio de difusión de conceptos básicos de medio ambiente.
No te irrites que no es para tanto.