«Las jugadoras de España han ganado más que un partido y que aquella copa. Han sacado la basura de Las Rozas. Si no van a darles las gracias, al menos cállense la boca. La parte que no entendéis es la de que las futbolistas profesionales necesitan a directivos profesionales, no los que os regalaban entradas, os invitaban a cenar, os llevaban de putas y os facilitaban entrevistas y exclusivas»
|
etiquetas: seleccion , española , femenina 
Pero sin duda queda muy bien decir que fue solo por el beso.
Esperaran a que se lo hagan las mujeres.
Rubiales solo se ha comportado como lo llevaba haciendo años , pero con todo el mundo enfocandole.
Y seguidamente, el fin del capítulo.
Madre mía la de tonterías que hay que escuchar, en fin...
Te lo explico para niños de dos años a ver si lo pillas, tú me robas mi móvil de 1000 pavos y luego hasta me pego una fiesta y me lo paso de PM, eso no quita que siga siendo una víctima y que tu hayas cometido un delito de robo y seas procesable por ello. Ahora ya lo pillas o todavía no?
De nada Einstein, que luego vas y votas con ese "nivel" y así te va
En ningún momento he dicho que destaquen en deportes en los que, por motivos lógicos, no van a estar nunca a la altura de hombres. Es un tema biológico, no ideológico. He dicho "otros sectores".
Y a ver si hacéis menos preguntas y leeis un poquito más despacio lo que pone la gente, que, te aseguro, es bastante fácil de entender.
Queres decir que cuando veas a unos besarse ¿Es un delito? ¿Cómo sabes si es consentido o no? ¿No es el juez, el que lo tiene que determinar? ¿No hay que investigar nada?
Es fácil de entender, os agarrais a un clavo ardiendo, os agarrais a que era consentido y luego ella ha cambiado de opinión por seguir la corriente pública, es ridículo.
El sí es solo sí. Y el que tenga de sexo, No. A la cárcel.
Increíble.
Después del beso le da un abrazo (si lo ves de cuerpo entero. Lo veras). Pero eso no vale. Lo que vale es lo que diga la agrupación feminista.
Y toda la justicia es un pitorreo. Y cómo tiene pito. A la cárcel por machista.
El sí es solo sí. Y el que tenga de sexo, No. A la cárcel.
No se que puto sentido tiene esa frase. Y del el resto de tu comentario mejor no hablar.
Que te vaya bien en la vida majete, ciao.
Chorradas como la de #59 ves? Pero no sacas nada en claro.
Mas-jeta.
Mi anterior comentario, que quería responder al desconocimiento/ignorancia de otro usuario, iba encaminado, no a comparar dos supuestas situaciones merecedoras del mismo reproche penal, sino a hacerle ver que determinados delitos SI dependen de la percepción de la víctima. Es por ello que usted o yo podemos tomarnos la libertad de adoptar ciertas actitudes sin que venga ningún gilipollas a llamarnos violadores o agresores sexuales, obviando lo que la supuesta víctima tiene que decir. Y el ejemplo más fácil para ilustrar esto, que es jodidamente lógico, era usar a mi presunta mujer.
El foco debe usted ponerlo en la percepción de la víctima de si se siente agredida, vejada, coaccionada, amenazada o lesionada. Siempre con los límites que impone la ley, obviamente. Si le doy a usted una paliza que le manda al hospital ya hablamos de lesiones graves, perseguibles de oficio y da igual si se siente usted agredido o no.
La percepcion de la víctima, importa poco, la verdad. A la calle por orangután.
Encantado de contribuir a reducir su ignorancia.
No se pueden hacer cosas asi sin un entorno que lo permita, y eso es lo que se intenta cambiar.
La paradoja de tolerancia fue descrita por el filósofo austríaco Karl Popper (1902-1994) en 1945. Es una paradoja enmarcada dentro de la teoría de la decisión. La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia.
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
De nada, eh?
Eres incapaz de distinguir entre derecho penal, que tendrá su juicio por una parte y que juzgará LOS DELITOS y derecho civil que tendrá su juicio por otra parte que juzgará las consecuencias de los actos y baremará la responsabilidad CIVIL de los mismos mediante compensaciones económicas, si procede, que obviamente por el beso poco le va a sacar (porque su estado anímico no indicaba trauma alguno) pero sí que lo hará POR EL ACOSO POSTERIOR muy posiblemente (porque eso sí que le afectó)
De nada, señor documentao que no tienes NPI de como funciona el sistemas judicial español
Tú pretendes decidir lo que es un pensamiento tolerable. Eso es un comportamiento fascista, y tú lo eres.
El pensamiento fascistoide es el tuyo que recurres sin sonrojarte a la propaganda nazi de Goebbles con su principio de transposición acusa a los demás de tus propios errores o defectos.
De nada y al ignore que no discuto con semejante calaña que sigue dicho discurso y aplico precisamente lo que se llama la paradoja de la tolerancia,no tolerar a quien usa metodología de nazis para argumentar
Pero vamos, tener que explicar estas cosas resulta un poco... inquietante
Lo que veo en Marca es: "Reestructuración del organigrama del fútbol femenino; reestructuración del gabinete de presidencia y Secretaría general; dimisión del presidente de la RFEF (Luis Rubiales); reestructuración del área de comunicación y marketing; y reestructuración del área de integridad".
Salvo lo de la dimisión de Rubiales, el resto es "reestructuración". ¿Qué significa exactamente "reestructuración"? ¿Echar a todos? ¿Dejar a "los buenos"? ¿Los mismos trabajando de otra manera?
Eso sí, después dicen "Las jugadoras de la selección española en todo momentos hemos tenido una actitud abierta al diálogo, buscando transmitir unos motivos claros y argumentados y entendemos necesarios para poder realizar nuestro trabajo al máximo nivel con el respeto que merecemos"
¿Quien quiere convencer de que un beso es un guantazo?, o a ver si el problema es que hay mucho tonto que no sabe ni por dónde le da el aire.
Porque nadie sabe la relación que tienen dos personas y el contexto en el que alguien da un beso o toca el culo a otro alguien.
Pero claro, algunos imbéciles pretenden decirnos cómo, cuando y por qué debemos sentirnos. Sobre todo si confirmamos sus mierdas de dogmas.
De nada, ignorante
de nada, señor documentao
Y venga, a pastar con los tuyos a la cueva del ignore por insultar y de paso a disfrutar del report
Cualquier cosa con tal de justificar un cambio de actitud que no tiene mucha lógica, verdad, compañero?
Es reconfortante volver a esta mierda de sitio de vez en cuando y ver que nada cambia. Algunos mierdas podéis insultar sin que pase nada porque defendéis el dogma feminazi mientras que otros son baneados por responder con la misma moneda.
Hasta nunca. O mi próximo nick
1-Hablamos de un dia o dos, no de semanas
2- Si hay imágenes en las que se ve que intimido a mi rollito y no es consentido estaré jodido y con razón.
3-Cualquier cosa con tal de justificar una actitud machista e impresentable. También te parecerá irrelevcante la coguda de huevos, imagino
Encantado de contribuir a reducir su ignorancia.
Hay que ser cafre para pensar que hay una diferencia práctica en comparar uno o dos o tres días con "un par de semanas". No hay ninguna.
Nadie ha hablado de intimidación.
La actitud nunca la he justificado. Pero tampoco justifico pasar de "acto sin importancia, producto de la euforia" a "acto no consentido que no me gustó" a "agresión sexual sin paliativos". Y nos falta el último acto, el de pedirle 10 años de cárcel como minimo.
De nada señor documentao
El que debería leer más eres tú y particularmente corregir tu estilo y evitar los errores gramaticales, empezando por ese anacoluto que escribes después de la primera coma.
es.wikipedia.org/wiki/Anacoluto
Más adelante utilizas un superlativo de manera impropia. Los superlativos no se utilizan en oraciones comparativas, se puede decir que algo está más claro que el agua, pero no que está clarísimo como el agua. Esto es un error propio de un niño de primaria o del ciclo inicial de la EGB. La lengua española permite destacar o enfatizar un determinado adjetivo sin caer en una construcción tan infantil.
Cuando uno escribe una oración unida a otra por una conjunción adversativa (pero), lo normal es que ambas rijan el mismo tiempo verbal, ya que son coordinantes. En las oraciones que tu escribes, unidas por un pero hay un claro error de cohesión: unes dos oraciones que no tienen relación entre sí como es la existencia de unos sectores y el que sea sencillo o no darse cuenta (no se oponen en ningún momento); y de coherencia: ambas oraciones no se oponen en su significado, como se espera de las oraciones coordinantes adversativas: "te envié una postal, pero no te llegó", "regué la planta, pero al final se murió".
Otro error de cohesión grave es el que cometes cuando escribes dos oraciones totalmente inconexas: Es un tema biológico, no ideológico. He dicho "otros sectores".
Además escribes "leéis" sin tilde.
Por otra parte están las redundancias que producen una cacofonía como el escribir varios vocablos en el mismo párrafo que acaban con casi la misma terminación: lógicos, biológico, ideológico. Si hubieras redactado todo el texto de otra manera, hubiera sonado mucho mejor: "por motivos obvios, nunca van a estar a la altura de los hombres (no "de hombres", como tú escribes). Es una cuestión de biología, no de ideas o convicciones.
Y después está la cuestión semántica y de comprensión lectora. Se nota que no has leído bien mi comentario ya que respondes a cuestiones que no he planteado y pones en mi comentario afirmaciones que no he dicho. Sin embargo a pesar de tener muy claras tus ideas, no vas a "ponerte a explicarlo". Entre otras cosas porque si lo explicaras, demostrarías seguramente la cantidad inenarrable de contradicciones que hay e tu discurso.
Al final no explicas nada de lo que se supone que ibas a explicar y solo te dedicas a escribir un comentario lleno de pedantería e ignorancia. Un comentario así no pasaría un ejercicio de redacción mínimamente riguroso.
Te aconsejo que bajes los humos y que aprendas a escribir y a leer con atención antes de dar consejos sobre lengua a los demás.
#FreeAssange
Anda vete a pastar majo, evita escribir textos tan largos porque no he leído ni dos párrafos. Ni yo ni nadie, que esto es ya de hace unos días.
La de tonterías de iluminados que hay que leer, madre mía.