Ecuaciones coloreadas como alternativa para explicar conceptos, asignar un color a cada término de una ecuación de modo que luego se puedan explicar en una frase –también de colores- para que se entienda más fácil.
|
etiquetas: eduacion , matemáticas
Cuando escribes código en Python muchos editores te colorean el código para que no te pierdas. (que sí, que los que saben no necesitan esas chorradas, pero no todos podemos ver Matrix)
Es igual que el otro día, que estuve viendo los deberes de mi sobrina y me costó pillar que lo que estaba viendo eran ecuaciones. Era algo tal que así
5 <------ +2 <----- n que era el equivalente a n+2=5. La forma en que les habían enseñado a resolverla era que si iban a favor de la flecha se aplicaba la operación tal cual (+2), pero si van en contra de la flecha era la inversa (-2), es decir 5-2=3. Me pareció una forma muy enrevesada de enseñar a resolver ecuaciones
El problema que le veo a esto es que el lenguaje natural tiende a ser ambiguo y poco claro y la puede liar más
Yo al menos vi las formulas y me quedaron mucho mas claras que ver la formula directamente, y ni siquiera se de que son.
El 1 es negro.
El 2 es marrón.
El 3 es amarillo.
El 4 es azul claro.
El 5 es rojo, de toda la vida.
El 6 es azul marino.
El 7 es marrón claro.
El 8 es gris azulado pero oscuro.
El 9 es verde.
El 10 es negro el 1 y blanquecino el 0.
Con el resto de números hacia arriba coincido contigo en la mecánica de asignación de colores.
Si tu ves f(x) = x2 + x
También puedes decir "f de x es igual a x al cuadrado más x"
Esto lo había implementado en cierta aplicación que hice hace un par de años.
Lo que tenía es que según el origen del término ponía un color o otro.
Que vale, eran básicamente ecuaciones polinómicas sencillas, pero que es útil saber de dónde sale más o menos cada término, y usé el color como ayuda.
Me alegro de que la gente me copie la idea.
Explicaban la reactividad química, los grupos funcionales y demás conceptos con colores.
Algo como esto
Y además narrado "Y viene el señor logaritmo y le dice a la señora diferencial..."
Fue en 1993.
Hace 24 años ya.
Para que algo se entienda más fácilmente, se recomienda mucho usar el adverbio de modo, en vez de un adjetivo, y no racanear con las terminaciones.
Está visto que el adverbio murió en el siglo XX, junto con cuyo-cuya-cuyos-cuyas y los ordinales a partir del cuarto.
Agradecería respuesta, soy muy curioso.
Aunque yo a veces programo JS con el Bloc de notas.
Y a ese paso, ya no habrán ecuaciones para no traumatizar a los infantes, el futuro será como en Wall-E con humanos gordos vegetando consentidos por una inteligencia artificial.
Si es de Utilidad, me parece bien, pero que no sea jugar con Fuego del "Igualitarismo" de la Mediocridad.
Las Matemáticas, a menudo son eso "fatal enseñado", por personas que se creen-Saber y no saben, lo he vivido recientemente (no hace mucho, de hecho), por Suerte, puedo aprender por mí mismo (ante falta en ocasiones de buenos-Maestros), por el propio Modelo-Sistema (que no incentiva eso claro)... volvemos a lo de siempre, la Virtud es del Héroe (que resiste a todo lo que tiene en contra)
Me recuerda a unas preguntas que le hice en su momento a un profesor:
De dónde salen las ecuaciones?
De dónde salen las matrices?
En las Matemáticas, hay esa tensión Racionalismo-Empirismo (hay quienes sostiene que están desconectadas de la Realidad o son sólo-Mente)
Pienso que es dualidad (como muchas otras cosas), a veces captamos "estructuras" que nuestra mente interpreta, otras puede que nuestra mente tenga "generación espóntanea" de Pensamientos (por su propia Naturaleza neuronal-estructural)
Las Matemáticas beben del Simbolismo-Lógica, Representación de "cierta Realidad" o Formalidad.
Pero cuidado, porque hacer asequible algo en Educación, suena a "equiparar Capacidad" y Igualitarismo en la Mediocridad... eso es un grave error...
No todos poseemos las mismas Capacidades o Inteligencia (aunque todo se puede potenciar claro), como también no todos tenemos los mismos Gustos, Aficiones o "Intereses".
Lo bueno-malo es que para simplificar, el simbolismo es mucho más "eficiente"
Si enseñamos a la gente "Abstración" y Simbolismo (esos grandes desconocidos), pues es posible que entiendan mejor cualquier Realidad o "cosa".
Hace falta Saber-Pensar (y tener Tiempo y Ganas para Pensar)
El inglés es a menudo "funcional" porque tiene un vocabulario-controlado pero no es mejor que el español (tal que Inercia de adopción)
Hay problemas derivados (por la parte máquina o la Universalidad) con las ñ o los caracteres no ASCII, pero se podría traducir (perfectamente)
Si un código está bien-hecho, y bien fundamentado da igual el Lenguaje con el que se haga (mientras el Lenguaje sea bueno)
Luego habrá muchísimas consideraciones (a posteriori) ejecución, rendimiento, portabilidad... etc
No defiendo "el ultra-mega IDE" a veces un Notepad++ o un SublimeText es suficiente
JS es bastante feo, como Java (algún "dialecto" que tenga "azúcar sintáctico" es muy interesante (como CoffeeScript o similares), en Java (Scala o Groovy)
Ojalá sacasen más versiones para uso más allá del navegador.
El resaltado de sintaxis o cierto autocompletado es esencial (para facilitar las cosas)
Hay cosas como Notepad++ o SublimeText (y los editores de texto plano clásicos) que son universales y ligeros y que se pueden usar en cualquier OS.
Lo del mega-IDE (tipo Visual Studio, o Netbeans, Eclipse) ya es otra cosa, habrá quien lo use más o menos por integración de herramientas.
Y me sumo a que el estándar ECMAscript siga evolucionando, todos ganamos. (sonó a campaña de algo )
Me quejo de la sintaxis de corchetes y de ahí lo de la "Tabulación" (Indentation), lo de "Sangría es feo" y otras cosas, para quien trabaja con muchas variables y tipado/definiciones, se agradece aligerar "la carga de caracteres-Símbolos-delimitadores".
Por lo demás el Debate sobre las propias-Herramientas (siempre es interesante, muy subjetivo también claro)
También me permite hacer indentación FreeStyle, que a veces tiro de ella, como poner un IF en una línea.
Tampoco soy un programador profesional, o bueno... ahora en el trabajo algo de programación he hecho , pero me refiero a que no hago grandes códigos, sino pequeños proyectos personales.
Respeto profundamente eso, es una opinión personal mía.
Sobre lo de Profesional, el hábito (costumbre-Hechos) hacen al monje, no el "Hábito" (título, traje), ánimo con esos proyectos personales
He conocido Programadores muy buenos (que venían de un ciclo) o incluso uno que estudio Filología-Filosofía (presunción de Letras), y es un grande.
Lo bueno de la Desarrollo-Programación es que tiene mucho de Lenguaje-Aprendizaje.
Saludos.
Aprendí mejor matemáticas en C que en papel
si iban a favor de la flecha se aplicaba la operación tal cual (+2)
En favor de las flechas sería [5 <------ +2 <----- n] n=5+2=7
pero si van en contra de la flecha era la inversa (-2), es decir 5-2=3.
5-2=n; n=3
Sí, pero...
No entiendo nada. ¿Puedes elegir hacia qué lado quieres resolver o lees siempre de izquierda a derecha y te fijas en el sentido de las flechas?
Es que no has dado ni una con los colores.
n es 3, a favor de la flecha la operación es la que pone 3+2=5. Al revés se invierte la operación, 5-2=3. Si fuera
n<----+2<-----3
Se resolvería igual y la ecuación sería n-2=3 ó 3+2=n
Puedes elegir el sentido en el que lees, lo que importa realmente es el sentido de las flechas
Para mí es mucho más difícil de entender que decirles que el número es el mismo a ambos lados del = y que si hacen la misma operación a ambos lados se mantiene la igualdad
En el "natural" es más fácil esconder contradicciones en los juegos de palabras, definiciones imprecisas, ambigüedad en la expresión (ahorrándose decir detalles para que los complete el supuesto "sentido común" del otro ) mediante lo que se denominan falacias.
www.youtube.com/watch?v=b0EF0VTs9Dc&feature=youtu.be&t=15m0s
plus.google.com/+DouglasCrockfordEsq/posts/XXkzgJEoE9v
y aquí una respuesta informada:
www.i-programmer.info/news/90-tools/9248-does-syntax-coloring-work.htm
Primero expone su argumento de porqué no se debe colorear el código: "es infantil" y él es lo suficiente buen programador como para no usarlo. (gran argumento al nivel de su tesis de mierda).
A continuación pone un pequeño fragmento de código como ejemplo de lo que es una mierda... Para acabar proponiendo su propio sistema de colores.
Primero. Nos ha jodido, con tres llamadas a funciones y una declaración de mierda yo también programo sin resaltar los nombres de las funciones ni los strings. Es como decir que tabular el código es de inútiles ejemplificando con ese mismo código.
Segundo, al final acaba proponiendo otro sistema de colores. El problema no son los colores, sino que no son los suyos. Eso no es infantil supongo.
Tercero, le conocía poco a este tío y me lanzo a la piscina con esto... Pero me da la impresión de que a parte de ser uno de los creadores de javascript, también es una especie de gurú del código ofuscado. Vamos, que a parte de muy listo y un gran programador (cosa que no niego), parece también un poco flipado.
¿Sabes lo que pasa? Me estoy enfrentando ahora a un nuevo reto profesional. Programando en C sistemas críticos en tiempo real junto a gente que sabe muchísimo más que yo. Estoy leyendo un código complicadísimo que me implica un gran esfuerzo comprender pese a que está escrito de forma exquisita y cumpliendo todos los estándares... Sólo quiero imaginarme a algunos de los flipados del preprocesador y las macros que me he encontrado por ahí, trabajando en este proyecto y haciendo imposible trabajar con él y me entra sarpullido.
Y el problema no es que proponga un sistema de colores diferente, o que se los quiera cargar. Es que es un fliipado. Y me cae mal.
NOTA: Además, durante la charla comete algunos errores impropios de alguien con tanto ego.
NOTA2: El tercer enlace que me has puesto parece bastante interesante, pero estoy borracho y lo guardaré para otro momento.
NOTA3: Un programador normal (no soy ningún genio, por desgracia) ha detectado los errores del genio de la primera nota. ¿Dónde está mi puesto en Ebay?
NOTA4: El desgraciado participó en la creación de Javascript. Hay que ser hijo de puta.
Lo cierto es que lo que propone es útil en un lenguaje como Javascript (y en cualquier lenguaje lambda) en el que defines funciones ad-hoc en cualquier sitio y a veces es difícil distinguir donde estás. Yo había pensado en un sistema de planos que den la percepción de profundidad al anidamiento, o algo así.
Crockford no participo en la creación de JS, sino en su mejora. Su libro "JS: the good parts" es imprescindible si te toca lidiar con el lenguaje. Es bastante taliban de las buenas prácticas (solo tienes que echar un vistazo al libro o ver su linter) así que dificilmente podía haber parido una abominación así. También es creador de JSON, que comparado con XML es una bendición caida del cielo.
La historia de JS es bastante curiosa: Contrataron a un ingeniero recien salido del MIT (la casa de LISP, el primer lenguaje funcional) para hacer un lenguaje de script para la web y competir con VB script de MS. Como en Netscape llegaron a un acuerdo con SUN, le dijeron que tenia que tener la apariencia de JAVA. El hombre tenía pensado hacer un LISP para web (que con su estructura de arbol/listas anidadas queda que ni pintado para compaginarlo con HTML) pero le forzaron a meter una sintaxis tipo C y nació la bastardada: Lo tuvo que programar en 2 semanas.
Cockford y el resto de gente que ha apostado por JS lo han hecho porque es un lenguaje ubicuo y muy potente (lambda for the masses) no por su calidad expresiva. Pero hoy en dia lo puedes disfrazar con Typescript, Coffescript o ES6 y puedes hacer barbaridades con poco código y con potencial de ser escalable.
NOTA: Odio JAVA; me parece burocrático, torpe, mal hecho desde un principio (genericidad, contratos...), se dedica a dar soluciones brillantes a problemas causados por usar JAVA (patrones que en otros lenguajes son inexistentes, como Singleton cuando tienes variables globales, anotaciones en genericidad obligadas por el type erasure...) por eso me gustan lenguajes como JS, para mi el error fue parecerse a JAVA.