La empatía es la capacidad de percibir, compartir y comprender lo que otra persona puede sentir o pensar. Se trata de una habilidad cognitiva, emocional o afectiva, que permite a una persona ponerse en la situación emocional de otra persona. Aunque la empatía forma parte de un conjunto de variables relacionadas con la sensibilidad que podemos sentir hacia los demás, poco sabemos de su origen, de cómo se ha ido conformando como una característica de la especie humana.
|
etiquetas: social , empatía , tendencias sociales
Yo no pienso que las neuronas espejo o la empatía tengan su origen en el flower power como se desprende del artículo. Es un ventaja que proporciona sus beneficios:
En mundo animal permiten preveer lo que hará la presa y en el mundo humano permite mentir.
Así es, lo que la gente no parece comprender es que aunque seas capaz de ponerte en su posición, eso no te obliga a tener simpatía alguna por esa persona.
Te cansas de leer eso de "pufff que poca empatía tienes" cuando es posible que se tenga más, pero que se siga valorando que esa persona solo ha recogido lo que previamente ha sembrado.
Evolutivamente hablando es una ventaja clara en las interacciones sociales.
En esta época donde un sentimiento vale más que mil argumentos la empatía es una arma arrojadiza
Por eso es mucho más fácil ridiculizar y rechazar una virtud humana como es la empatía para darle coherencia a tu idea de que es lo normal, lo natural y lo bueno.
Muy pocos seres humanos son capaces de sentirla, de ahí el egocentrismo, la guerra, etc
En relación a esto, venía a comentar al leer el artículo que sería interesante hablar precisamente de la psicopatía, siendo como (creo) que es una afección directamente relacionada con la empatía. De hecho, y aunque no pondré la mano en el fuego por ello, leí por alguna parte hace un tiempo un artículo que hablaba de la psicopatía en términos de lógica evolutiva. Venía a decir que en términos estadísticos (siendo la humanidad una distribución normal al respecto) no carece de sentido pensar que el hecho de que haya un cierto porcentaje de individuos sin capacidad empática pueda ser, incluso, una ventaja evolutiva (si no ahora, en algún punto de nuestro desarrollo como especie).
En este sentido quisiera señalar que, en términos evolutivos, existe una faceta de la evolución que va más allá de la genética común a todos los individuos de una misma especie. Hablo de la distribución estadística de las diferencias existentes entre individuos en el conjunto de su agregado. Grados de capacidad empática, por ejemplo. Incluso he leído argumentos similares referentes a lo natural de la homosexualidad.
Yo no sé de eso y no puedo hablar de fuentes más allá de lo que recuerdo haber leído, pero en cualquier caso, me parecen reflexiones interesantes.
Esto, en estos tiempo puede sonar raro, o incluso puede ofender a quien lo lee. Pero yo no me considero menos respetuoso por ello. Simplemente, y aunque siempre con educación (vale, a veces uno pierde los nervios, es cierto) soy consecuente con cómo soy y con la opinión que ciertos actos e individuos me merecen. ¿Soy menos empático por ello? Yo creo que no.
Y para no mentar los evidentes, piensa en la acusación de "equidistante". En el mejor de los casos, se confunde equidistancia con ecuanimidad. En otros, se acusa de equidistante al que intenta ponderar los matices. En el peor de los casos se hace por que sí, sin más.
Yo a eso lo llamo hipocresía y falsedad. Hay personas, que siendo o no sensibleras, se sienten mal por un hecho por que así les hace sentir, y no van por las redes sociales gritándole a todo dios lo mal y apenados que se sienten para cosechar aplausos y retuits. Sospecho que este tipo de gente son las que menos se apenan de ciertos acontecimientos, por muy vehementes que sean sus -intencionadamente públicas- palabras.
Y estos son hoy, al parecer, los adalides de la virtud moral. Los gritones de las redes sociales. Y también puede ser justo decir que seguramente muchos de ellos realmente sean sinceros, pero en ese caso, a mi me parece que padecen una especie de necesidad casi patológica de deslocalización de sus sentimientos personales, como si fueran menos reales por el hecho de no aparecer en redes sociales y reunir ánimos y apoyos masivos por internet de forma pública (y afearle de paso su actitud a los que no se sienten exactamente del mismo modo que ellos, que esa es otra).
No shit Sherlock!!
A eso es a lo que me refiero.
(Vivo en Alemania){foreveralone}
Estoy esperando con toda las ganas de mi ser que me empieces a dar datos científicos que justifiquen la discriminación y por los motivos que he dicho. Empieza a justificarme por qué los Derechos Humanos ya no tienen validez en el plano de la ética y del derecho.
Por favor hazme ese regalo.
Además tienes un problema para distinguir entre un conflicto ético, que está dentro de lo racional, con el sentimental. Me atrevo a decir que tus sentimientos, esos que rechazas pero que obviamenre tienes (salvo que seas skynet), quedarían muy mal parados tras pasarle el filtro racional y por eso ni te atreves a cuestionarte la radicalidad de tu ideología. Rechazas los sentimientos como si fuese un lastre para la humanidad pero cuando te cuestionan tus posiciones rehuyes defenderlas por que sabes que no encajan bien con la idea de justicia (espero que la justicia no sea para ti un sentimiento), entiendo que eso te puede generar sentimientos como miedo, ansiedad y vergüenza, por lo que intentas quitarle valor a favor del bien mayor en el que crees fervientemente.
No eres un rebelde, no eres un visionario, solo eres la versión más actualizada de un problema muy antiguo.
Obviamente no puede ocurrir siempre, a lo mejor solo lo logras con la familia cercana... Pero si no logras tener con nadie eso, entonces como dicen eres un psicópata/sociopata y solo te queda pensar en ti y tu beneficio
Y si ya se acaba la frase con un "eres un psicópata/sociopata" ya es el combo perfecto y la bala de plata.
Pues mira, como que no.
Negar que existe la psicopatía no tiene sentido. Existir existe.
Qué tu prefieres argumentos en las discusiones? Chapo por ti, en serio. Pero no estamos hablando de eso
Un oponente NO es un enemigo. Un oponente en el plano intelectual es el que mantiene una teoría distinta a la otra persona. Cuando acaban de discutir se pueden ir de cañas perfectamente. Un Enemigo "será aquella persona que dispone de malísima voluntad para con otra y por tanto le provoca cuanto puede muchísimo mal."
Sí, la psicopatía existe. Pero no se juzga la psicopatía como tal si no por las acciones que esa psicopatía induce. Si la psicopatía no indujera a comportamientos lesivos hacia los demás ni a tendríamos en cuenta. Sería como ser más alegre, o más hablador, pero curiosamente tiene un plano negativo por los EFECTOS que produce en el individuo.
El hecho de serlo no implica nada. Pero dudo que sea el tipo de persona que uno pueda confiar. A ningún nivel.
Tu queja de que a día de hoy se usa ese argumento con alegría, no lo veo. Qué el debate intelectual de ha degradado estoy de acuerdo. Pero precisamente juraría que vivimos en una sociedad donde prevalece ese juicio más "frío" de las cosas.
Luego no estoy de acuerdo en lo que dices de "vivimos en una sociedad donde prevalece ese juicio más "frío" de las cosas"
Yo te doy uno de mi opinión.
Fríamente, yo creo que la mayoría de gente sabe perfectamente que el cambio climático es un problema serio.
El problema es que emocionalmente a nadie le afecta de veras. No logramos empatizar del sufrimiento de otras especies. Ni siquiera de la gente del tercer mundo que ya lo está empezando a pasar mal.
Y eso implica una falta de cambio. Este viene propiciado en general por un impulso emocional.
Si te sobra tanta empatía como dices, deberías comprender que haya gente que piense "joder, que putada" y no tenga la necesidad de demostrarlo públicamente.
Pero para comprender eso, te haría falta usar la empatía.
Por eso queréis quitar la filosofía de las escuelas, se os ven las vergüenzas por todos lados a la mínima que rascas.
Justamente, porque el argumento sentimental ha desaparecido y solo se escucha a especialistas que llevan años investigando el tema.
La gente se mueve "por las tripas", no por el cerebro.
Una persona que piensa "joder que putada" no defiende políticas que agravan ese sufrimiento, eso se llama coherencia, y los monstruos lloren o no, tienen mucha coherencia.
-Un individuo despierta un sentimiento de pena o ternura sobre el otro: esto es debido, principalmente, al instinto maternal de proteger a la prole que todos tenemos. Especialmente ocurre cuando el individuo tiene o simula alguna de las características asociadas a los bebés o los niños pequeños: pequeño tamaño, grandes cabeza y ojos pero también vulnerabilidad, inocencia, sumisión, debilidad y situaciones de indefensión.
Pongo un par de ejemplos: Es común en animales, como por ejemplo los gatos, que ante una confrontación, éstos puedan adoptar la estrategia de voltearse y ponerse panza arriba como muestra de sumisión y vulnerabilidad ante el otro individuo, así evitan el conflicto. Y ya que estamos hablando de gatos, es precisamente este instinto el que se despierta en humanos por animales como perros y gatos al poseer gran cantidad de esos rasgos ya mencionados. También podríamos nombrar cómo los casos más mediáticos y que despiertan más empatía a la gente de secuestros, desapariciones o accidentes, son precisamente los protagonizados por niños o mujeres jóvenes, entre muchos otros ejemplos.
Cuando sentimos pena por alguien, es porque su situación, rasgos o características han conseguido despertarnos ese instinto, y ese sentimiento está estrechamente relacionado con lo que llamamos empatía.
-Consideramos a ese individuo como parte de nuestro grupo: El hecho de que veamos al individuo como "uno de nosotros", es muy importante a la hora de poder mostrar empatía por él. Remontándonos al tribalismo, el ser humano tiende a agruparse entre iguales y confrontar contra diferentes, y evidentemente, tiende a importarle, proteger, comprender y conocer más a los individuos que éste considera "de los suyos" que a los que considera "de los otros", cual animal que protege su manada y territorio, pues la supervivencia de su grupo es crucial para su propia supervivencia.
Por poner un ejemplo, es mucho más fácil y probable que nos importe y empatizemos con el sufrimiento de individuos que compartan nuestros rasgos, país, cultura, religión, ideas etc, que los que no lo hacen.
-Ejercicio de esfuerzo mental para ponerse en el lugar del otro: Haces un esfuerzo intencional para ponerte en la situación del otro individuo en base a nuestros conocimientos y experiencias. Considero esta acción principalmente cultural y que necesita ser aprendida a base de educación. Este punto creo que es el que más nos hace diferenciarnos del resto de animales, pero también es el más débil de todos, pues por mucho que intentes activamente ponerte en el lugar del otro, si éste no te da pena (punto 1), ni lo consideras como uno de los tuyos (punto 2), difícilmente alguien se molestará lo más mínimo en empatizar con él. O incluso si lo intenta, dudo mucho que estemos hablando de una "empatía real" ni de "sentimientos reales", sino de obediencia y en todo caso de "buena educación".