[C&P] No es la primera vez que me encuentro con la idea esa de "¿Por qué enviar aparatitos a Marte mientras que aquí en la Tierra se pasa hambre?" Así, a bote pronto, a cualquiera le sale un ¡qué verdad más verdadera! Es un pensamiento que va directamente al corazón, o a los hígados, según se mire. Pero lo primero que habría que plantearse es si la investigación espacial es la responsable de las miserias que afligen al mundo, hambre incluida.
|
etiquetas: ciencia , carrera espacial
danielmarin.naukas.com/2012/08/14/curiosity-una-mision-espacial-realme
Gastos militares:
datos.bancomundial.org/indicador/MS.MIL.XPND.GD.ZS
La pregunta correcta es: ¿Por qué se gasta en armas cuando se pasa hambre?
Yo creo que el tema de la pobreza, etc... no es competencia de la NASA, sino más bien de los gobiernos y de la ONU. Y una cosa no debería quitar la otra. No podemos parar el planeta por cuestiones las cuales ya existen organismos que debería encargarse de ellas.
Se gasta en armas porque hay hambre. O lo que es lo mismo, escasez.
La escasez de recursos es consustancial a la vida en la tierra, y las sociedades prefieren tener más recursos que menos, y por eso existen las armas, para defender tus recursos y a ser posibles quitárselos a los otros.
En un mundo ideal podríamos comer todos los habitantes del planeta. Ojo, sólo comer. Pero es que no queremos sólo comer, ese es el problema.
El artículo se salva porque da datos comparados interesantes, pero claramente va dirigido a canis que ni entienden de qué va esto de la economía, los trabajos y los intercambios comerciales.
Además ese argumento está muy cercano a los que justifican cualquier cosa en aras de la economía y para contentar a la plebe cambian economía por empleo.
De ahora en adelante ya será otra historia, con el aumento de la población y el cambio climático.
Ahora el Curiosity llega a Marte y descubre agua. Pues muy bien. Pero no es lo mismo.
No. Obviamente no nos basta sólo con comer. Si sólo nos bastara con comer no habría problema.
Ah, es que para ti la economía es lo que le llega a cada uno de nómina al mes y lo que se puede gastar. Un poco más hay, hombre. Si lo que quieres es alimentar a personas tienes que producir comida y distribuirla. El tener o no tener una cierta inversión militar poco va a influir, los cañones no se comen.
<<Además ese argumento está muy cercano a los que justifican cualquier cosa en aras de la economía>>
No conozco a nadie de esos. Para la mayoría de las personas la economía es un instrumento, un mero acuerdo entre personas para organizarse.
Simplificando...
Yo he contestado en tu contexto.
El que lo manda no pasa hambre.
Ahora ve tú al rincón de pensar e intenta recapacitar lo que yo quiero decir.
Las grandes multinacionales serían las primeras interesadas en que todo el mundo tuviese un estilo de vida occidental: más clientes, más mercados, más ventas, más dinero. El problema es que los números no salen.
El gasto armaméntistico sí sería algo a tener en cuenta, pero especificando que parte de ese gasto se emplea en programas espaciales. Y que el "y tú más" no nos lleva a ninguna parte. Hace unos días comentaba esto con un compañero casualmente, y él me decía que la investigación espacial había proporcionado grandes adelantos que hoy se aplicaban a la vida cotidiana. No lo voy a negar, pero quizás muchos de esos inventos o descubrimientos se hubieran podido realizar sin el desembolso de poner naves y satélites en órbita.